Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2015 ~ М-190/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-229\2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Сосновское                                                                                8 июня 2015 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием представителя истца по доверенности Рысевой Л.С., ответчиков ПРИВАЛОВА А.М. и Грачевой Н.А, их представителя адвоката Сосновской адвокатской конторы Андрюхина О.И., третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ПРИВАЛОВОЙ Л.А. и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Майорова А.В., при секретаре Морозовой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

МАРКИНА А.В к ПРИВАЛОВУ

А.М. и ГРАЧЕВОЙ Н.А

Н.А о прекращении права собственности

на жилой дом и земельный участок, регистрации

перехода права собственности на жилой дом и земельный

участок, признании права собственности на жилой дом

и земельный участок и взыскании неосновательного

обогащения,

и по встречному иску ПРИВАЛОВА А.М.

А.М. к МАРКИНУ А.В

о признании недействительным договора купли -продажи

жилого дома и земельного участка,

                             У с т а н о в и л:

Истец Маркин А.В. обратился в суд с иском к Привалову А.М., в котором просил прекратить за Приваловым А.М. право собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 2 703 кв.м, расположенные по адресу д.Малахово Сосновского района Нижегородской области, ул...., д...., произвести государственную регистрацию договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и признать за Маркиным А.В. право собственности на указанный жилой дом и земельный участок. Истец указал, что по договору купли-продажи без номера от 2.07.2014 г. приобрел в собственность у Привалова А.М. указанные объекты недвижимости за 920 000 руб., однако ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на них. Он вызывал ответчика телеграммой от 9.12.2014 г. в Павловское отделение УФРС, однако ответчик на вызов не явился. Он сдал документы на регистрацию, однако государственная регистрация представленного договора была приостановлена, а затем в его регистрации было отказано и документы возвращены истцу.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик Привалов А.М. заявил встречный иск к Маркину А.В., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 2.07.2014 г. между ним и Маркиным А.В. и применить последствия недействительности оспоримой сделки. В исковом заявлении ответчик (истец по встречному иску) Привалов А.М. указал, что 17.03.2006 г. приобрел спорный жилой дом и земельный участок у С.. 14.04.2006 г. данная сделка была зарегистрирована в органах государственной регистрации. На момент покупки дома он состоял в зарегистрированном браке с Приваловой Л.А. и с ними проживали дети: сын В и дочь Привалова Н. 22.05.2006 г. он подарил 1\3 долю данного жилого дома и земельного участка своей дочери Приваловой (в настоящее время Грачевой) Н.А, 19.04.1990 г.рождения, которая на тот момент являлась несовершеннолетней. В результате тяжелого материального положения (раньше он был индивидуальным предпринимателем) у него образовалось много долгов по кредитам банков и по торговле. Чтобы погасить долги, он обратился в организацию «Выдача займов по залог», где ему было предложено получить займ под залог недвижимости. Он согласился. Ему дали адрес, где он может оценить жилой дом и земельный участок в г.Н.Новгород, ул.Ульянова, д.26\1. После оценки документов ему предложили в качестве займа деньги в сумме 500 000 руб. Он взял деньги, подписал договор, содержание которого не читал. В ноябре 2014 г. его попросили оформить согласие супруги, как ему сказали, для подтверждения договора займа в банке. Его супруга подписала данное согласие. Впоследствии оказалось, что она дала согласие на куплю-продажу жилого дома и земельного участка. Ответчик Привалов А.В. считает, что, подписав договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с Маркиным А.В. от 2.07.2014 г., он заблуждался относительно природы и предмета сделки. Он не собирался продавать свой жилой дом, в котором, кроме него проживают супруга, сын со своей женой и их несовершеннолетний ребенок, 2007 г.рождения, а также дочь Грачева Н.А. Вместо указанных в договоре 920 000 руб. он получил только 500 000 руб. Кроме него, 1\3 доля дома и земельного участка принадлежат его дочери. Во время совершения сделки не было получено согласие Органов опеки и попечительства, т.к.в доме проживает несовершеннолетний ребенок, а согласие супруги получено только спустя четыре месяца после сделки. Кроме того, он уже начал возвращать долг по договору займа, оплатив в контору по Выдаче займов 35 000 руб. в августе 2014 г. Кроме того, считает, что в отношении него совершена притворная сделка (ч.2 ст.170 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец Маркин А.В. изменил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Грачеву Н.А., просил прекратить право собственности на 2\3 доли жилого дома и земельного участка за Приваловым А.М., на 1\3 долю - за Грачевой Н.А., признать право собственности за Маркиным А.В. на указанные объекты недвижимости, произвести государственную регистрацию договора купли-продажи дома и земельного участка.

В судебном заседании 6.05.2015 г. представителем истца от имени Маркина А.В. изменено исковое требование № 4, истец просил произвести государственную регистрацию не договора купли-продажи, а перехода права собственности по данному договору от Привалова А.М. к Маркину А.В.

В судебном заседании 8.06.2015 г. истец увеличил исковые требования и дополнительно к ранее предъявленным исковым требованиям просил взыскать с Привалова А.М. в свою пользу неосновательное обогащение в виде стоимости 1\3 доли жилого дома и земельного участка, принадлежащих Грачевой Н.А., продавать которую ответчик не имел права, в сумме 306 666 руб. 67 коп. Кроме того, истец просил возместить судебные расходы в сумме 25 020 руб. в виде оплаты госпошлины в сумме 12400 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 12 000 руб., копирование документов 620 руб.

Истец Маркин А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Рысева Л.С. в судебных заседаниях 18.03.2015 г. (предварительное), 3.04.2015 г., 22.04.2015 г., 6.05.2015 г., 8.06.2015 г. первоначальный иск с учетом внесенных в него изменений поддержала, а встречные исковые требования Привалова А.В. не признала и показала, что сделка по купле-продаже спорного имущества соответствует требованиям закона. Привалов А.М. передал свой дом и земельный участок Маркину А.М. по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами. Маркин А.В., в свою очередь, передал Привалову А.В. деньги в сумме 920 000 руб., что подтверждается подписью Привалова А.В. в этом же акте. Стороны согласовали существенные условия договора и скрепили их своими подписями в договоре. Личное присутствие продавца в этом случае является необязательным. Маркин А.В. ознакомился с состоянием жилого дома по отчету об оценке недвижимости, данный дом его устроил, и он решил сделать вложение денег, купив, таким образом, жилой дом и земельный участок. Деньги в сумме 920 000 руб. Маркин А.В. передал через Б ответчику. Доверенности на оформление сделки у Б. не было. Деньги взаймы Маркин А.В. Привалову А.М. не давал. Данный договор договором займа или залога не является. Исковые требования о передаче имущества в натуре истец заявлять не будет. Требование о выселении или передаче истцу ключей от дома истец не заявляет. Возможно, он это сделает после регистрации перехода права собственности на себя. В настоящее время такой необходимости не имеется, истец имеет квартиру в г.Павлово. Жить в д.Малахово он не собирался. Возможно, он будет его использовать как дачу.

Представитель истца Уваровский А.В. в судебном заседании 3.04.2015 г. первоначальный иск поддержал, а встречный иск не признал и показал, что к Маркину А.В. обратился его знакомый Б с предложением приобрести недвижимость, сказав, что Привалов А.М. хочет продать свой жилой дом и земельный участок, т.к. ему не дают взаймы деньги. Он сказал, что Привалов А.М., якобы, хочет дом продать, а потом выкупить, как появятся деньги. Маркин А.В. на такие условия согласился, т.к. жить в доме не собирался, хотел только вложить деньги. Он видел дом по отчету об оценке и фотографиям (том 1 л.д.177).

Ответчик Привалов А.М. в судебном заседании первоначальный иск с учетом его изменений не признал, а свой встречный иск поддержал и показал, что до 2006 г. жил в д.Малахово с семьей в квартире, которую им выделил совхоз. Квартиру приватизировали на его имя и решили продать, чтобы купить дом. В том же году приобрели дом в д.Малахово, ул...., д..... Дом оформили на его имя. Нотариус посоветовала им 1\3 долю оформить в виде договора дарения на дочь Н, которая была на тот момент несовершеннолетняя. Она оформили договор дарения от 22.05.2006 г. и забыли про него. По профессии он слесарь-сантехник. С 2008 по 2012 г.г. работал таксистом, но потом его попросили уйти с работы, что он и сделал. Решил оформиться индивидуальным предпринимателем. Взял в аренду магазин в г.Павлово на ул.1-я Новая, д.4, где работал до августа 2014 г. Сначала выручка была небольшая и он оформил лицензию на продажу алкогольной продукции. Для осуществления торговли брал несколько займов в банках: ВТБ-24 - сначала 800 000 руб., потом еще 400 000 руб. В 2014 г. его начали преследовать неудачи: разбил автомобиль, на ремонт потребовалось 235 000 руб., на что брал кредит в Сбербанке 200 000 руб. Получил пулевое ранение в голову, лежал в больнице. В его отсутствие продавцы магазина взяли на реализацию более 40 видов наименований водки, надо было расплачиваться с поставщиками, денег не было, нужно было платить кредиты в банках. Дочь Грачева Н.А., будучи на автомобиле, сбила насмерть ребенка. В возбуждении уголовного дела было отказано, т.к. ее вина была не установлена, но потерпевшим заплатили деньги. Поскольку ему не хватало денег расплатиться с банками и поставщиками, он решил занять еще денег. По объявлениям в газете «Павловские объявления» нашел контору «Выдача займов под залог автомобилей, недвижимости». Обратился туда. Там познакомился с двумя сотрудниками Е (фамилию не знает) и Б. Попросил у них деньги в сумме 1млн. руб. И спросил у него, что он может дать в залог. Он ответил, что у него есть жилой дом и земельный участок в д.Малахово. И дал ему номер телефона оценщика. Он вызвал оценщика, который осмотрел дом и земельный участок. Через 10 дней отчет об оценке был готов. Один экземпляр он отдал И, один оставил у себя. Через некоторое время И сказал, что сможет дать ему 500 000 руб. и сказал, что он должен возвращать ему по 35 000 руб. ежемесячно. Если сможет больше, то больше до полной отдачи долга. Под какой процент он брал деньги, И ему не говорил, расписку он не писал. И дал ему подписать готовый договор от имени Маркина А.В. Он подписал, не читая. Никакого Маркина А.В. не видел и никогда не о чем с ним не договаривался. Деньги ему передавал И. В августе 2014 г. он пришел в контору по займам и Е под расписку отдал 35000 руб. как платеж по займу. Больше долг он не возвращал из-за отсутствия денег. Деньги, которые он получил от Б., он потратил на долги поставщикам продукции в магазин, оплатил кредит Сбербанка. В конце августа 2014 г. ликвидировал ИП. Сейчас работает на птицефабрике рабочим. Считает, что И ввел его в заблуждение, т.к. продавать свой дом он не собирался, другого жилья у него нет.

Соответчик Грачева Н.А. в судебном заседании исковые требовании, предъявленные ей, не признала, а встречный иск своего отца поддержала и показал, что договор по продаже своей 1\3 доли жилого дома и земельного участка с Маркиным А.В. не заключала. Когда отец подарил ей 1\3 долю дома, она была несовершеннолетней, в силу возраста за регистрацией сделки не обращалась. Полгода назад узнала о том, что необходимо регистрировать право собственности, поэтому в марте 2015 г. обратилась в Росреестр за регистрацией своего права собственности. В доме проживала до 2012 г. Потом вышла замуж, сейчас проживает на съемной квартире, зарегистрирована в спорном жилом доме. Другого жилья в собственности у нее нет.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Привалова Л.А. в судебном заседании иск Маркина А.В. не признала, а встречный иск поддержала и показала, что не знала о том, что муж заложил дом. Он сказал, что взял кредит 500 000 руб. Эти деньги они потратили на уплату долгов по кредитам банков и расплатились с поставщиками. Она вела бухгалтерию мужа по магазину. Расчеты с поставщиками за счет денег, полученных от Б, подтверждаются записями в журнале учета, начиная с 4.07.2015 г. Б, действительно, несколько раз приезжал к ним домой. Говорил, что поможет им взять кредит 1 млн. руб. Для этого ей надо было съездить к нотариусу и оформить согласие. О продаже дома речи не было. И уверил их, что получение согласия нужно для банка, чтобы взять большой кредит и расплатиться с Маркиным А.В. Когда они приехали к нотариусу, И был с ними. Нотариус спросил, для чего нужно согласие. И не дал ей ничего ответить и сказал, что для банка. Больше она нотариусу ничего не объясняла. Через 15 минут нотариус вынес ей согласие, которое она подписала. Это было в ноябре 2014 г. После этого И перестал им звонить и приезжать. Муж спрашивал его про кредит на 1 млн. руб., И сказал, что оформляет документы, но никакого кредита оформлено не было. Считает, что И их обманул.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, представитель Управления государственной регистрации, кадастра и картографии Майоров А.В. свое отношение к исковым требованиям сторон оставил на усмотрение суда и пояснил, что 9.12.2014 г. к нему обратился Маркин А.В. за регистрацией по праву собственности дома и земельного участка. Поскольку вместе с ним не было продавца, регистрация была приостановлена. Документы по сделке прошли правовую экспертизу. Оснований для возврата документов не имелось. Поскольку несовершеннолетний ребенок, прописанный в доме, не имеет в нем права собственности, согласие органа опеки и попечительства для регистрации сделки не требуется. Учитывая, что среди проживающих в доме граждан отсутствуют лица, которые по закону сохраняют в нем право проживания, он не затребовал справку о зарегистрированных гражданах. Реестр лиц, которые в силу закона, сохраняют право проживания в жилом помещении при переходе права собственности: недееспособные, дети-сироты, ведется органами Росреестра. В данном жилом помещении такие граждане отсутствуют, поэтому справку о зарегистрированных гражданах он у Маркина А.В. не затребовал. Данный довод встречного иска считает необоснованным.

Представитель Органа опеки и попечительства Администрации Сосновского муниципального района Мухарская О.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из представленного заключения следует, что согласие органа опеки и попечительства на продажу дома № ... по ул.... д.Малахово Сосновского района не требовалось, т.к. несовершеннолетнему не принадлежало в указанном доме право собственности.

Выслушав стороны и третьих лиц, а также их представителей, огласив показания свидетелей Б., А., В., заключение представителя Органа опеки и попечительства Мухарской ОА., рассмотрев материалы дела, суд находит, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, а встречный иск должен быть удовлетворен.

                   В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

                 В силу ч.1 и 3 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации… В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных

законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

                  В соответствии с ч.1 ст.556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после врученияэтого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

                  В судебном заседании установлено, что 2.07.2014 г. между продавцом Приваловым А.М. и покупателем Маркиным А.М. состоялся договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 38,1 кв.м и земельного участка, общей площадью 2703 кв.м (л.д.9), расположенных по адресу д.Малахово Сосновского района Нижегородской области, ул...., д..... Согласно п.2.4 договора, продавец считается выполнившим свои обязательства по передаче жилого дома и земельного участка в собственность покупателя после фактической их передачи во владение покупателя. К договору прилагается акт приема-передачи жилого дома и земельного участка от 2.07.2014 г., совершенный в г.Павлово Нижегородской области. Из данного акта следует, что продавец передал, а покупатель принял в собственность указанный жилой дом. Претензий по качеству имущества покупатель не имеет. Продавец денежную сумму в размере 920 000 руб. получил полностью.

                  В судебном заседании установлено, что в указанном жилом доме до и после подписания настоящего договора проживали и продолжают проживать Привалов А.М. и члены его семьи: жена Привалова Л.А., сын В., дочь Грачева Н.А., внук К.., <***>.2007 г.рождения, сноха О., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги Елизаровской сельской администрации (том 1 л.д.66).

Представитель истца Рысева Л.С. подтвердила, что истец не заявлял и не заявляет требование о передаче ему в натуре жилого дома, ключей от этого дома, выселении прежних жильцов дома. Таким образом, в нарушение п.2.4 договора от 2. 07.2014 г. и части 1 ст.546 ГК РФ, продавец обязанность по передаче проданного имущества не исполнил, а покупатель не требует исполнения обязательства по передаче имущества в натуре.

Часть 1 ст.556 ГК РФ предусматривает два элемента передачи недвижимости: вручение имуществапокупателю (1) и подписание сторонами соответствующего документа о передаче (2). В случае, если один из элементов отсутствует, договор не считается исполненным.

Разъяснение по этому вопросу содержится в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Согласно данного разъяснения, «иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость».

Учитывая позицию ответчика Привалова А.В. и привлеченных к участию в деле членов его семьи Приваловой Л.А. и Грачевой Н.А., они не признают законность договора купли-продажи жилого дома и добровольно не собираются передавать его истцу, а равно выселяться и передавать ключи и другие принадлежности жилого дома. Между тем, иск о фактической передаче во владение истца жилого дома и земельного участка истцом не заявлялся. Акт приема-передачи имущества подписан в г.Павлово, а объекты недвижимости расположены в д.Малахово Сосновского района, что свидетельствует о том, что указанные объекты в натуре покупателю не передавались. Ключей от жилого дома у покупателя Маркина А.М. нет, и об их истребовании он иск не заявлял.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом и договором формальные основания для регистрации перехода права собственности на данный жилой дом и земельный участок за покупателем Маркиным А.В. Отказ в регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи влечет за собой отказ в прекращении права собственности на указанные объекты недвижимости за Приваловым А.М. и признании права собственности на них за Маркиным А.М.

Кроме того, отсутствуют правовые основания для прекращения права собственности на 1\3 долю в праве собственности на дом и земельный участок за Грачевой Н.А. и признание права собственности на 1\3 долю за Маркиным А.В. В своем иске истец ссылается на то, что Грачева Н.А. является недобросовестным приобретателем. Данный вывод сделан на неправильном толковании норм материального права.

Доводы истца сводятся к тому, что на момент регистрации сделки по оформлению в собственность 1\3 доли жилого дома и земельного участка Грачевой Н.А. было известно об имеющем место судебном споре.

Между тем, в силу ст.302 ГК РФ, о добросовестности либо недобросовестности приобретателя речь идет только тогда, когда имущество приобретается у лица, которое не имело права его отчуждать. Грачева Н.А. приобрела имущество по договору дарения 1\3 доли жилого дома и земельного участка от 22.05.2006 г. у своего отца, который на тот момент являлся единственным собственником данной недвижимости (том 1 л.д.74). Договор дарения доли жилого дома и земельного участка был совершен ими задолго до совершения спорного договора купли-продажи с Маркиным А.М. Данный договор был исполнен сторонами, поскольку Грачева Н.А. с 2006 г по 2012 г. проживала в указанном доме. Таким образом, с 2006 г. Грачева Н.А. является законным владельцем данного имущества (п.60 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10\22 от 29.04.2010 г.). Если договор об отчуждении недвижимого имущества был заключен в требуемой форме и исполнен, а переход права собственности не был зарегистрирован, то договор становится обязательным для сторон. Ни одна из сторон по данному договору не вправе распоряжаться указанным в нем имуществом. Данное имущество является предметом исполненного обязательства, возникшего из надлежащего договора. Приобретатель является законным владельцем имущества, хотя право собственности до момента государственной регистрации сохраняется за лицом, которое произвело его отчуждение. Таким образом, до регистрации договора дарения 1\3 доли за Грачевой Н.А. у Привалова А.М. отсутствовало право производить сделки с указанной недвижимостью. 24.03.2015 г. Грачева Н.А. зарегистрировала свое право собственности по данному договору. Суд полагает, что у истца нет правовых оснований требовать прекращения ее права собственности на 1\3 долю в данном имуществе, поскольку участником сделки от 2.07.2014 г. она не является, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) к ней не предъявлялся. Никаких других оснований для прекращения права собственности Грачевой Н.А. на ее долю в данном недвижимом имуществе также не имеется.

                     В соответствии с частью 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

              В силу части 2 данной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

                 Как следует из встречных исковых требований Привалова А.М., подписывая договор купли-продажи с Маркиным А.В., он заблуждался относительно природы сделки. Привалов А.В. полагал, что совершает договор займа под залог своей недвижимости, о чем он просил Б. и от кого получил деньги.

                Из показаний свидетеля Б. в судебном заседании 3.04.2015 г. (том 1 л.д.174) следует, что Привалов А.М. обратился к нему в контору ООО «Мастер деньги», которая расположена в г.Павлово, ул.Коммунистическая, д.10. Сначала Привалов А.М. попросил у него 15000 руб. Они оформили заявку в банк г.Москвы, однако Привалову А.М. пришел отказ в получении кредита. Привалов А.М. сказал, что ему очень нужны деньги, что у него имеется дом. Тогда он предложил своему знакомому Маркину А.В. приобрести жилой дом и земельный участок Привалова А.М. Он помог ему найти оценщика. Дом и участок оценили в 1 млн. руб. Договорились, что Привалов А.М. продаст дом за 920 000 руб. Они договорились, что договор оформляется на год и что, если Привалов А.М. вернет всю сумму, договор будет расторгнут. Этот пункт они включили в договор. Он передал ему деньги в сумме 920 000 руб. Привалов А.М. сказал, что через 2 месяца их вернет. Сам Маркин А.М. является его хорошим другом. В дом Привалова А.М. Маркин А.В. не ездил, его не осматривал, посмотрел по фотографиям и заключил договор купли-продажи. Доверенность на совершение сделки Маркин А.В. ему, Б., не выдавал. Он взял у Маркина деньги и передал их Привалову.

Показания свидетеля Б. подтверждают доводы ответчика о том, что Привалов А.М. обратился в контору по выдаче займов с просьбой дать денег в долг. Объявление о выдаче займов он нашел в газете «Павловские объявления», которая представлена в суд. Данное рекламное объявление звучит следующим образом: «Выдача замов под залог автомобилей, недвижимости». Указан номер телефона. По данному телефону ответчик вышел на Б.

Факт того, что Привалов А.В. был готов получить займ под залог своей недвижимости, а не продавать ее, подтверждается его обращением в ООО «Компания «Оценочный стандарт», с которым он заключил договор 26.06.2014 г. об оценке жилого дома и земельного участка, в котором указано, что оценка производится для целей залога. Этот факт подтверждает то, что договоренность с Б. шла лишь о залоге жилого дома и земельного участка, а не о его продаже.

В суде установлено и не оспаривается сторонами, что продавец Привалов А.М. и покупатель Маркин А.В. никогда не видели друг друга, не имели общих дел, не обращались друг к другу ни с какими просьбами, в том числе, связанными с покупкой недвижимости. Привалов А.М. не давал объявление о продаже недвижимости, не обращался в риэлторские конторы для подыскания покупателя на свой жилой дом и земельный участок. Покупатель Маркин А.В. не приезжал в д.Малахово, где находится жилой дом, который является предметом сделки, не осматривал его, не договаривался о его цене, не проверял его состояние, вопрос о передаче имущества в натуре и вселении в него покупателя между сторонами никогда не оговаривался, что было установлено выше. Привалов А.В. пояснил, что видел в договоре фамилию Маркина А.В. и интересовался у Б, почему в договоре фигурирует эта фамилия, однако Б., который фактически, без оформления доверенности, действовал от его имени, сказал, что так нужно «для банка».

Суд полагает, что Привалов А.М. заблуждался не только относительно природы сделки, но и относительно лица, с которым он заключает сделку, поскольку Маркина А.В. никогда не видел, все переговоры с ним вел Б., он же вручал ему деньги, приезжал домой, звонил по телефону, сопровождал его жену у нотариуса для получения ее согласия. При таких обстоятельствах у Привалова А.В. сформировалось убеждение, что он заключает договор с Б., а не с Маркиным А.М. То же самое подтвердили в суде третье лицо Привалова Л.А. и свидетель В., сын ответчика. Однако, Привалов А.М. обращался к Б не по поводу продажи недвижимости, а лишь по поводу договора займа.

Суд полагает, что причины, по которым Привалов А.М. позволил ввести себя в заблуждение, и вопреки своей воле, не вникая в содержание, подписал оспариваемый договор, заключаются в сложившихся тяжелых жизненных обстоятельствах.

Как видно из документов, (том 1 л.д.162), с 23.09.2011 г. Привалов А.М. зарегистрирован в качестве ИП с видом деятельности - розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. До этого он работал таксистом, по образованию слесарь-сантехник, торговлей никогда не занимался, образования и опыта в этой сфере деятельности не имеет, что подтверждается ее результатами.

С 12.03.2013 г. Привалов А.М. учредил ООО «Парус» для получения лицензии по продаже алкогольной продукции (том 1 л.д.164). 2.08.2013 г. ООО «Парус» получил лицензию на розничную продажу алкогольной продукции. Заключил договора с поставщиками на поставку алкогольной продукции. В дело представлены договора с ООО «Фест-Алко» от 7 августа 2013 г. (том 1 л.д.246) и другие.

Для ведения предпринимательской деятельности, Привалов А.М. в 2012 г. взял в банке кредиты, по которым имел регулярные просрочки.

Согласно сообщения ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», на 1.04.2015 г. у Привалова А.М. имелась задолженность перед данным банком по кредитному договору от 8.11.2012 г. в сумме 841080 руб. 82 коп. (том 1 л.д.197).

Согласно требования о досрочном возврате суммы кредита по договору от 23.04.2012 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии, перед Сбербанком России у Привалова А.М. на 26.05.2014 г. образовалась задолженность в общей сумме 234 999 руб. 49 коп. (том 1 л.д.195, 198).

Как видно из уведомления о досрочном истребовании задолженности, на 27.08.2014 г. Привалов А.М. имел долг перед банком ВТБ-24 в сумме 1 184 962 руб. 56 коп. по договору от 20.11.2012 г. (том 1 л.д.196).

Из содержания указанных банковских писем следует, что ответчик имел просрочки по всем кредитам, в связи с чем в рассматриваемый период времени банки потребовали досрочного возврата займов.

Из представленной в суд канцелярской книги по ведению бухгалтерского учета по магазину, принадлежащему Привалову А.М., видно, что на 2.07.2015 г. имелись долги поставщикам в сумме более 200 тыс. руб.

С 29.03.2014 г. по 4.04.2014 г. Привалов А.М. находится в МУЗ «Сосновская ЦРБ» в хирургическом отделении с диагнозом: пулевые ранения височно-лобной области справа.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2.09.2014 г. следует, что 6.07.2014 г. Грачева Н.А., управляя автомобилем Лада на проезжей части дороги столкнулась с выехавшим на встречную полосу движения велосипедистом Ч, 2007 г.рождения, в результате чего произошло его падение, он получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. (том 1 л.д.200). Как пояснил в суде Привалов А.М., ему пришлось занимать деньги, чтобы уплатить причиненный дочерью ущерб.

При таких обстоятельствах доводы о тяжелом материальном положении ответчика в период с мая по июль 2014 г. суд находит доказанными. Ссылку ответчика на то, что в период с мая 2014 г. он стал искать деньги на очередной займ, суд находит основанной на представленных письменных доказательствах и показаниях ответчика и членов его семьи. При этом при обращении в банки, в выдаче кредитов ему было отказано, поскольку он являлся должником по ранее взятым кредитам.

Одним из косвенных подтверждений того, что фактически между сторонами существовали отношения, связанные с договором займа денег, а не купли-продажи недвижимости, свидетельствует содержание п.4.4 договора, в котором сказано, что продавец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор не позднее 2 июля 2015 г. при условии возврата покупателю денежных средств согласно пункту 3.1 в размере 920 000 руб.

Содержание данного пункта вступает в противоречие с другими условиями договора и требованиями закона о переходе права собственности на объекты недвижимости к покупателю по договору купли-продажи после регистрации договора в органах государственной регистрации. Так, в соответствии с п.2.7 договора, стороны обязаны зарегистрировать договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в срок не позднее 30 декабря 2014 г.

Регистрация договора в органах УФРС означает переход права собственности на объекты недвижимости от покупателя к продавцу (ст.223 ч.2 ГК РФ). В этом случае возврат имущества его прежнему владельцу будет возможен только в результате новой сделки по отчуждению недвижимости (ст.209 ГК РФ). Между тем, в спорном договоре присутствуют пункты, характерные для договора займа, а именно, в нем предусмотрена возможность возврата продавцом при определенных условиях (в течение года) денег покупателю за проданные объекты недвижимости с условием возврата этой недвижимости (ст.807 ГК РФ). Гражданский Кодекс РФ таких условий в договоре купли-продажи недвижимости не предусматривает.

Тот факт, что Привалов А.М. отказался от регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок в органах УФРС, не явившись по вызову Маркина А.М. в Павловский филиал Росреестра в декабре 2014 г., является подтверждением того, что у него не было желания продавать свое единственное жилье.

Таким образом, суд находит, что вследствие заблуждения воля ответчика сформировалась неправильно, ответчик находился в неведении относительно обстоятельств, имеющих для него существенное значение, под их влиянием совершил сделку, что повлекло для него иные последствия, нежели те, которые он действительно имел в виду. Именно вследствие этих обстоятельств и под их влиянием ответчик совершил сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Кроме того, ответчик остался в неведении относительно последствий сделки, что также является существенным, т.к. в ее результате он остался бы без права собственности на жилой дом и земельный участок. Указанные объекты недвижимости представляют собой единственное жилье как самого ответчика, так и членов его семьи (всего 6 человек), среди которых малолетний ребенок, 2007 г.рождения.

Таким образом, суд признает данную сделку недействительной как совершенной под влиянием заблуждения.

В соответствии с ч.6 ст.178 ГК РФ, если сделка признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Суд применяет последствия недействительности сделки, при этом исходит из следующего.

Согласно договора купли-продажи, ответчик получил от истца 920 000 руб. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика, поскольку иная сумма не нашла в суде своего подтверждения. Доводы Привалова А.М. о том, что он не получал от Маркина А.В. указанная сумму, а получил только 500 000 руб., не подтверждаются письменными доказательствами. В соответствии со ст.161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 руб., а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, совершаются в простой письменной форме. При отсутствии письменной формы сделки, в силу ст.162 ГК РФ, стороны в случае спора лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишаются права приводить письменные и другие доказательства. Приваловым А.М. не представлено доказательств того, что им получено от Маркина А.М. 500 000 руб. вместо 920 000 руб., поэтому суд взыскивает с него последнюю сумму.

Учитывая, что жилой дом и земельный участок фактически не выбывали из владения ответчика, оснований для возложения на истца обязанности передать указанное имущество ответчику Привалову А.М. не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Маркина А.В. о взыскании с Привалова А.М. суммы неосновательного обогащения в размере 306 666 руб. 67 коп. (стоимость 1\3 доли жилого дома и земельного участка, принадлежащих Грачевой Н.А.) в связи с двусторонней реституцией и обязанностью сторон возвратить все друг другу по недействительной сделке (ст.ст.1102-1003 ГК РФ).

Одним из оснований для недействительности сделки, ответчиком во встречном иске указана мнимость сделки купли-продажи.

В соответствии со ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Суд полагает, что установленные в суде обстоятельства, связанные с совершением сделки купли-продажи от 2.07.2014 г., свидетельствуют о том, что каждая из сторон рассчитывала при ее совершении на определенные правовые последствия той сделки, которую она подразумевала в момент ее подписания: истец - договор купли-продажи недвижимости, ответчик - договор займа под залог недвижимости. При этом истец рассчитывал, что к нему перейдет право собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу, для чего он обратился в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а ответчик полагал, что по данному договору у него возникла обязанность по возврату долга под залог своей недвижимости. В силу данного обстоятельства данная сделка не может быть признана судом мнимой.

Доводы истца о том, что ответчик не мог не понимать, что совершает договор купли-продажи, а не займа в силу того, что он является предпринимателем, владельцем юридического лица ООО «Парус», суд находит несостоятельными, поскольку из показаний Привалова А.М. следует, что он не имеет высшего образования, по профессии - слесарь-сантехник, до занятия торговой деятельностью работал таксистом. Характер и результаты его предпринимательской деятельности свидетельствует о его юридической неграмотности. С августа 2014 г. Привалов А.М. прекратил предпринимательскую деятельность.

Доводы истца о том, что супруга Привалова А.М. - Привалова Л.А. дала нотариальное согласие на совершение мужем сделки купли-продажи жилого дома по ул...., д.... в д.Малахово Сосновского района Нижегородской области, за цену и на условиях по его усмотрению, не могут опровергать заблуждения самого Привалова А.М. и его супруги в совершаемых ими действиях. Из показаний Приваловой Л.А. и свидетеля Б. следует, что последний сопровождал Привалову Л.А. у нотариуса, уверяя, что ее согласие необходимо в банк для получения кредита. Привалова Л.А. никогда не видела Маркина А.М., знала, что ее муж взял в долг деньги у И, поэтому находилась под влиянием заблуждения относительно той роли, которую носило ее согласие в указанных обстоятельствах.

При таких условиях суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении встречного иска не имеется.

                  Согласно ч.2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

                 Поскольку исковые требования Привалова А.М. по встречному иску о признании договора недействительным удовлетворены, в его пользу с Маркина А.В. подлежит взысканию сумма 300 руб.

                В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным

бюджетным законодательством РФ.Согласно части 2 этой же статьи, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

                     В силу п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

                При принятии дополнительных исковых требований Маркина А.В. о взыскании с Привалова А.М. денег в сумме 306 666 руб. 67 коп., истцу судом была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до разрешения гражданского дела по существу. Учитывая, что в удовлетворении данных исковых требований Маркину А.М. отказано, с него в пользу местного бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 6267 руб.

                В связи со взысканием с ответчика Привалова А.М. решением суда суммы денег в размере 920 000 руб., с него в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12400 руб.                                                             

               Руководствуясь ст.194-198, 98, 103, 91 ГПК РФ, ст.ст.549, 551, 556, 178, 167 ГК РФ,

                                  Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░...., ░...., ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 2014 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 920 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6267 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                                        ░.░.░░░░░░░░░

░