Решение по делу № 2-2363/2021 ~ М-1541/2021 от 05.05.2021

КОПИЯ

Дело № 2-2363/2021

...

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года                                 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Дульзона Е.И.,

при секретаре                            Тихоновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Т.П. к ООО «Стройдом» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Кравченко Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «Стройдом» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, в сумме 1340000 руб., компенсации морального вреда – 100000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Стройдом», как исполнителем работ, заключен договор подряда. В соответствии с условиями договора ООО «Стройдом» обязался выполнить монтаж бани и забора, в свою очередь она оплатила указанные строительные работы в сумме 1840000 руб., из которых стоимость непосредственно бани под ключ составила 1340000 руб.

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.6 Договора подрядчик должен был выполнить все работы качественно, в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и правилами и в установленный законом срок. Подрядчик обязан своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. В случае выявления дефектов и замечаний по выполненным работам, допущенным подрядчиком, последний устраняет их за свой счёт.

При этом подрядчик, согласно пункту 7.1 Договора, гарантирует качество выполненных работ в течение 3 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ, а в соответствии с пунктом 7.2 Договора подрядчик обязан устранить все выявленные дефекты за свой счёт и в согласованные с заказчиком сроки.

Указанная баня была построена ООО «Стройдом» на земельном участке, расположенном по адресу: ... кадастровый номер земельного участка ..., принадлежащем сыну истца. В виду того, что истец не является специалистом в области строительства, каких-либо недостатков или дефектов ею обнаружено после строительства не было. После чего баня ею использовалась по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание бани в районе чердачного помещения. В соответствии с заключением эксперта ФГБУ ... от ДД.ММ.ГГГГ, очаг возгорания располагался в чердачном помещении в районе расположения дымохода печи; наиболее вероятной причиной пожара в данном случае является возгорание горючих материалов бани в результате прогрева (перевала) дымохода при недостаточности расстояний между элементами отопительной печи и строительными конструкциями.

Полагает, что ООО «Стройдом» должным образом не исполнило свои обязательства по вышеуказанному договору строительного подряда, допустив нарушение норм и правил при строительстве бани, что повлекло её последующее возгорание при эксплуатации, и соответственно причинение истцу убытков.

Также истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что она лишилась долгожданной бани, а также она испытала душевное волнение, поскольку могла погибнуть в пожаре, испытала страх. При этом ответчик добровольно отказался возмещать ущерб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца – Наточий И.Б. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройдом» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно договору подряда ... от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) Кравченко Т.П. заключила с ООО «Стройдом» договор подряда, согласно которому последнее обязалось выполнить работы по монтажу забора, бани, расположенной по адресу: ..., в установленный законом срок (начало работы ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ), а Кравченко Т.П. обязалась принять и оплатить результат выполненных работ в сумме 1900000 руб.

В силу п. 4.1, 4.2 Договора подрядчик обязался выполнить все работы качественно, в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и правилами и в установленный договором срок. Своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

В силу п. 4.6 Договора в случае выявления дефектов и замечаний по выявленным работам, допущенными подрядчиком, последний устраняет их за свой счет.

В силу статьи 7 Договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ – в течение 3 лет с момента подписания акта приема выполненных работ. Если в период гарантийного срока, в порядке установленном действующим законодательством РФ обнаружатся дефекты, последний обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Кравченко Т.П. не представлен акт выполненных работ, однако оплата выполненных работ подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в .... произошел пожар бани, расположенной по адресу: ...., который был ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» ... очаг пожара располагался в чердачном помещении в районе расположения дымохода печи. Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае является возгорание горючих материалов бани в результате прогрева (перекала) дымохода при недостаточности расстояний между элементами отопительной печи и строительными конструкциями.

Заключение экспертизы ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, поэтому оснований не доверять выводам экспертизы суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Т.П. посредством почтовой связи обратилась с претензией к ответчику с требованием возместить ей полную стоимость, уплаченную за постройку бани, в сумме 1340000 руб. Однако ответ на претензию истцом не получен.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Надлежащие доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчик суду не представил.

Таким образом, с ООО «Стройдом» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору подряда за баню, в сумме 1340000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, правил ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 675000 руб. (1340000 руб. + 10000 руб. х 50%). Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Кравченко Т.П. к ООО «Стройдом» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройдом» в пользу Кравченко Т.П. уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 1340000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 675000 рублей, всего взыскать 2025000 рублей.

Взыскать с ООО «Стройдом» государственную пошлину в доход государства в сумме 15200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 08.10.2021.

Судья                 (подпись)                Е.И. Дульзон

Верно

Судья                                        Е.И. Дульзон

Секретарь                                    А.Д. Тихонова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2363/2021 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.