Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-844/2019 (2-7482/2018;) ~ М-7778/2018 от 12.12.2018

Дело № 2-844/8-2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2019 года                      город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Масловой Л.А.,

при секретаре – Семыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Рудякову Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику Рудякову Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между Рудяковым А.В. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Кредитного договора, Банк предоставляет Заемщику Кредит в размере 30000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 69,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 23.06.2015г. по 26.06.2018г. в размере 100792,81 руб., из которой: сумма основного долга – 26972, 05 руб., сумма процентов – 40887,67 руб., штрафные санкции – 32933,09 руб. Истец счел возможным снизить размер штрафных санкций до 16177,21 руб., в связи с чем, общая сумма задолженности составляет 84036,93 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору в размере 84036,93 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2721,11 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежаще уведомленным, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Рудяков А.В. в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания неоднократно был извещен путем направления судебного извещения.

При этом, несмотря на возврат почтового уведомления на имя ФИО4 с отметкой о невручении судебного извещения адресату ввиду истечения срока хранения из-за неявки адресата в отделение связи за получением судебного извещения по оставленному ему почтовому извещению, оснований считать его неизвещенным о месте и времени судебного заседания, у суда не имеется.

При этом суд исходит из того, что судебные извещения направлялись по адресу: <адрес>, подтвержденному адресной справкой. Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. « О применении судами некоторых положений раздела1 части 1 ГК РФ»

Выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между Рудяковым А.В. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Кредитного договора, Банк предоставляет Заемщику Кредит в размере 30000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами (п.1, 2).

Согласно п.6 Договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика установленный в п.6 Индивидуальных условий при частичном досрочном возврате кредита не изменяются.

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как установлено в судебном заседании, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи, с чем за ним образовалась задолженность.

Согласно представленного расчета суммы задолженности сумма срочного основного долга составляет 12 772, 59 руб., сумма просроченного основного долга составляет 14 199, 46 руб., сумма срочных процентов составляет – 645,95 руб. сумма просроченных процентов составляет 40 150, 59 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 91,13 руб., сумма штрафных санкций на просроченный основной долг – 8796, 48 руб., сумма штрафных санкций на просроченные проценты – 24136,61 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика Рудякова А.В. перед истцом составила 100 792 руб. 81 коп.

Данный расчет, с учетом отсутствия возражений стороны ответчика, суд признает верным.

27.04.2018г. ответчику Рудякову А.В. направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Однако, при разрешении требований о взыскании штрафных санкций, к которым суд относит и сумму процентов на просроченный основной долг, суд считает возможным применить при разрешении спора положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств по возврату суммы займа.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскания неустойки.

Так, сумму неустойки (штрафных санкций) в размере 10 000 рублей суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию суммы процентов на просроченный основной долг, которые суд относит к одному из видов неустойки, штрафных санкций на просроченный основной долг штрафных санкций на просроченные проценты в общей сумме 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению в размере 77 768, 59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации п. 21 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска в сумме 2 721,11 руб. Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки не влечет изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 2 721,11 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Рудякову Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Рудякова Анатолия Владимировича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 77 768, 59 руб., из которой: 12 772, 59 руб. - сумма срочного основного долга составляет, 14 199, 46 руб. - сумма просроченного основного долга, 645,95 руб. - сумма срочных процентов, 40 150, 59 руб. - сумма просроченных процентов, 10 000 руб. - сумма штрафных санкций, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 721, 11 руб., а всего: 80 489 руб. 07 коп. (восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят девять рублей семь копеек).

В остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья