Приговор по делу № 1-119/2013 от 28.06.2013

Дело № 1- 119/13

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ростов                                                                                                                            16 июля 2013 года

Ярославская область

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Вострикова В.В.,

при секретаре ФИО2

с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Кузьминова П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лапиной Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ростовским районным судом Ярославской области по ч. 2 ст.228 УК РФ (3 эпизода) в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Ростовского районного суда Ярославской области от 25.04.2013г. ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц,

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, имея преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, подошел к припаркованному на обочине дороги напротив <адрес> автомобилю марки «VolvoS40» государственный регистрационный знак №, принадлежащему гр-ну ФИО7, после чего, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не заперты, незаконно проник в салон указанного автомобиля, где, увидев в замке зажигания ключ, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, повернул находившийся в замке зажигания ключ и завел двигатель автомобиля. После этого ФИО1, управляя указанным автомобилем, уехал на нем от <адрес>, тем самым неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки «VolvoS40» государственный регистрационный знак №, принадлежащем гр-ну ФИО7 Данный автомобиль впоследствии был обнаружен на автодороге между <адрес>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, а также согласен с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, потерпевший и прокурор не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ст. 314 ч. 1 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО1 в особом порядке.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживал и обнаруживает признаки синдрома зависимости от нескольких наркотических веществ средней стадии у личности с акцентуацией характера по эмоционально-неустойчивому типу. Степень выраженности психических расстройств у ФИО8 не столь значительна, не достигает выраженной степени, психотического уровня и такова, что как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления не обнаруживал. (л.д.171-173)

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность, совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, периодически работал, состоит на учете у врача-нарколога по поводу полинаркомании, наблюдается врачом-психиатром по поводу эмоционально-волевой неустойчивости, полинаркомания.

Суд учитывает наличие у подсудимого психического расстройства.

Допрошенная в судебном заседании по характеристики личности подсудимого свидетель ФИО3 показала, что ФИО1 является ее сыном, характеризует его с положительной стороны, он всегда помогал ей по дому, пытался найти работу, но его не принимают, так как он состоит на учете у нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает - молодой возраст, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО1 преступление, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, который ранее судим за совершение трех тяжких преступлений к лишению свободы условно, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, спустя непродолжительное время вновь совершил умышленное преступление, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как склонный к совершению преступлений.

В совокупности указанные обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, свидетельствуют о том, что ФИО1 является лицом, склонным к криминальному поведению и антиобщественному образу жизни, в связи с этим суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества при назначении наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ. По этим же основаниям суд не находит возможным сохранение ФИО8 условного осуждения по приговору Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 1 октября 2012г. и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 1 октября 2012г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 1 октября 2012г., и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания предварительное заключение и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                                                        В.В. Востриков