Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2018 от 17.07.2018

Материал № 11-9/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Первомайское                            07 августа 2018 года

Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Литвинович С.Н.,

при секретаре Жарниковой А.В.,

с участием ответчика – Иванова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Иванова С.П. на решение мирового судьи Первомайского судебного района от 29.05.2018 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту – ПАО НБ «ТРАСТ») обратилось к мировому судье с иском к Иванову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 16142,79 рублей и судебных расходов, указав, что 01.11.2013 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и облуживании карты за /номер/ на основании и условиях заявления-оферты Клиента. Кредит был предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов, тарифах. Заявление о предоставлении кредита содержало оферту клиента о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета и договора о предоставление в пользование банковской карты в соответствии с условиями предоставления о обслуживания международных расчетных банковских карт, тарифами по международной расчетной банковской карте. В связи с заключением между Банком и заемщиком договора, заемщик получает на руки расчетную карту, которую впоследствии может активировать, заключив договор. Банк исполнил взятые на себя обязательства, заемщик получил расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта 71800,00 рублей, процентами за пользование кредитом 51,1% годовых. Заемщик неоднократно нарушал условия договора, по состоянию на /дата/ задолженность по договору составляет 161142,79 рублей, из которой сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с /дата/ по /дата/ составляет 16048,38 рублей.

Ответчик Иванов С.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, с учетом его надлежащего уведомления судом, отсутствия ходатайства от ответчика об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствие, дело было рассмотрено по правилам ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Заочным решением от 29.05.2018 мировой судья на основании ч.3 ст.434, ст.438, ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» к Иванову С.П. удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик – Иванову С.П. - обратился в Первомайский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение от 29.05.2018 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Основанием жалобы указано, что решение является необоснованным: с суммой начисленных процентов и суммой основного долга ответчик не согласен, в указанное банком время он производил текущие платежи в погашение суммы основного долга и процентов, которые банком не учитывались. В расчете банка не указан алгоритм образования задолженности, не указан размер процент, применяемый при расчете. В иске не указана дата возникновения задолженности по кредитному соглашению и по начисленным процентам, соответственно при этом невозможно определить точную сумму задолженности по основному долгу и по начисляемым платежам. При отсутствии указания на период расчета денежных требований истца невозможно определить, была ли соблюдена очередность списания денежных средств, направляемых ответчиком в погашение кредита, установленная ст.319 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца ПАО НБ «ТРАСТ» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Иванов С.П. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объёме.

Выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В качестве оснований для отмены решения в апелляционном порядке статья 330 ГПК РФ предусматривает:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Неправильным применением норм материального права, согласно п. 2 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (п. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировой судья при рассмотрении гражданского дела установил, что между сторонами 29.12.2012 был заключен кредитный договор /номер/ на срок 12 месяцев с размером кредита 18053,00 рубля. В рамках данного кредитного договора Иванов С.П. получил кредитную карту, которую активировал /дата/, заключив договор о предоставлении и облуживании карты от /дата/ /номер/ с лимитом овердрафта 71800,00 рублей, процентами за пользование кредитом 0,14% в день (п.8 Тарифного плана ТП-2) или 51,1 % годовых (0,14% х 365 дней = 51,1% годовых). Договор /дата/ /номер/ (лицевой счет /номер/) является смешанным договором, состоящим из заявления на получение кредита, условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, тарифного плана ТП-02. Соглашение о кредитовании между истцом и ответчиком произведено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ. Иванов С.П. при заключении договора был ознакомлен и согласен с полной стоимостью кредита, условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, тарифным планом, что подтверждается его подписью в заявлении на получение кредита от /дата/. Иванов С.П. активировал кредитную карту и воспользовался денежными средствами, предоставленными Банком. Следовательно, согласился с условиями договора о предоставлении и обслуживании карты, а также с размером процентов, предусмотренных тарифным планом ТП-02.

Ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по возврату полученной суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего по состоянию на /дата/ образовалась сумма задолженности по основному долгу в размере 71799,43 рублей, а также сумма задолженности по процентам – 16048,38 рублей.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании ответчик Иванов С.П. не участвовал – в судебное заседание не явился, будучи надлежащим уведомленным о месте и времени рассмотрения дела; об отложении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, вследствие чего дело было рассмотрено в порядке заочного производства. Кроме того, доказательств отсутствия задолженности по основному долгу и процентам Иванов С.П. не представил, не оспорил расчет задолженности, предоставленный Банком, не представил свой вариант расчета задолженности.

Мировым судьёй при вынесении решения дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, включая расчет задолженности по основному долгу и процентам.

Как следует из расчета задолженности по кредитной карте, с 01.08.2015 сумма основного долга не увеличивается и составляет 71799,43 рублей. С указанного периода Банк производит только начисления процентов за пользование кредитом, включая просроченные проценты, сумма которых указана в соответствующих графах расчета.

Сопоставив справку, отражающую движение денежных средств по счету ответчика, из которой следует, что последнее поступление денежных средств в счет уплаты кредита и процентов по нему датировано /дата/ (период с /дата/ по /дата/, указанный в расчете задолженности по кредиту), а также то обстоятельство, что с /дата/ от заемщика Иванова С.П. платежи в счет уплаты основного долга и процентов по кредиту не поступали, суд приходит к выводу что расчет, представленный истцом арифметически верный, отражающий реальный размер задолженности в части основного долга и процентов по кредитному договору.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что он производил текущие платежи в уплату основного долга и процентов, которые Банком не были учтены, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательств в обоснование своих возражений - платежных документов, подтверждающих факт внесения неучтенных платежей в погашение долга, которые бы опровергали расчет истца по иску.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии в расчете банка указания на алгоритм образования задолженности, на размер процента, применяемый при расчете, на дату возникновения задолженности по кредитному соглашению и по начисленным процентам опровергаются представленными и исследованными судом доказательствами. Так, в расчете банка указаны дата активации карты, тарифный план, копия которого приложена в материалы дела, кредитный лимит, проценты за пользование кредитом. Кроме того, расчет задолженности представлен с указанием периодов образования задолженности, суммы погашений и суммы задолженности за указанные периоды. В справке, отражающей движение средств по счету заемщика Иванова С.П. указаны даты возникновения задолженности по основному долгу и по начисленным процентам. Данная справка не противоречит расчету задолженности, приложенному Банком к иску.

Довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии указания на период расчета денежных требований истца невозможно определить, была ли соблюдена очередность списания денежных средств, направляемых ответчиком в погашение кредита, установленная ст.319 ГК РФ, является необоснованным, противоречащим материалам дела. Так, из содержания справки, отражающей движение денежных средств по счету заемщика, усматривается, что при поступлении денежных средств по договору в уплаты кредитных обязательств, в случае, если данной суммы недостаточно для погашения суммы срочной задолженности, то в первую очередь происходило списание задолженности по просроченным процентам по кредитному договору, что соответствует ст.319 ГК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик был лишен возможности представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции, в том числе необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о приобщении, либо истребовании таких доказательств, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу, что мировой судья при разрешении спора правильно установил юридически значимые обстоятельства, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи, оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29.05.2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░             /░░░░░░░/                    ░.░. ░░░░░░░░░░