Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3133/2016 ~ М-604/2016 от 03.02.2016

Дело №2-3133/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием представителя истца Стародубовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Авраменко А.М. к Касымову Ф.Х., Сапронову Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

    Авраменко А.М. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Касымову Ф.Х., Сапронову В.В. о взыскании неосновательного обогащения с Касымова Ф.Х. в размере 2 400 000 рублей, с Сапронова В.В. в размере 100 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что 28 января 2015 года между Авраменко А.М. и Касымовым Ф.Х. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 800 кв.м., кадастровый (№), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

    Указанный объект недвижимости был согласно передаточному акту от 28.01.2015 года передан истцу.

    Регистрация перехода права собственности на истца была надлежащим образом произведена, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 11.02.2015 года. В ЕГРП 11.02.2015 года внесена регистрационная запись (№).

    Как установлено прокуратурой города Воронежа, с целью внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – вышеуказанном земельном участке 26.12.2013 года Переславцева Г.В. обратилась с соответствующим заявлением в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области. При этом Переславцевой Г.В. был предъявлен ряд подложных документов.

    На основании представленных подложных документов 27.12.2013 года Филиалом принято решение (№) о внесении в Реестр объектов недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, объекту присвоен кадастровый (№). В последующем по заявлению Касымова Ф.Х. от 09.09.2014 года Филиалом принято решение (№) от 12.09.2014 года об учете изменения объекта недвижимости в части уточнения описания местоположения границ.

    Кроме того, с целью государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок 23.01.2014 года Касымов Ф.Х. предъявил в Управление Росреестра по Воронежской области договор купли-продажи названного земельного участка от 21.04.2013 года между Новиковым А.П. и Касымовым Ф.Х., подложное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.12.2013 и иные документы.

    На основании данных документов в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.02.2014 года внесена запись (№) о регистрации права собственности Касымова Ф.Х. на вышеуказанный земельный участок, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии (№) от 10.02.2014 года.

    В последующем данный земельный участок неоднократно отчуждался, право собственности на него переходило к третьим лицам. Так, 11.02.2015 года в ЕГРП внесена запись (№) о регистрации права собственности Авраменко А.М. на данный участок.

    Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском о признании сделки купли-продажи участка ничтожной и погашении регистрационной записи.

    Решением Коминтерновский районный суд г. Воронежа от 15.12.2015 года исковые требования удовлетворил.

    Вместе с тем, по договору купли-продажи истец оплатил продавцу за земельный участок денежную сумму в размере 2 400 000 рублей, что подтверждается распиской от 28.01.2015 года. Более того, Авраменко А.М. была передана денежная сумма Сапронову В.В. в размере 100 000 рублей в качестве вознаграждения за продажу земельного участка, что подтверждается распиской от 28.02.2015 года.

    Истец полагает, что ответчики неосновательно обогатились за его счет, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    В судебном заседании представитель истца Стародубова К.А., действующая на основании доверенности (№) от 14.10.2015 года, поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Коминтерновского районного суд г. Воронежа от 15.12.2015 года удовлетворены исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Авраменко А.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и погашении записи о правах.

Данным решением суд применил последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи, заключенного 28 января 2015 года между Касымовым Ф.Х. и Авраменко А.М. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 800 кв.м., кадастровый (№). Суд погасил запись в ЕГРПН о правах Авраменко А.М. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 800 кв.м., кадастровый (№).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из договора купли-продажи от 28.01.2015 г., спорный земельный участок продан за 900 000 рублей.

Однако, согласно расписке в получении денежной суммы от 28.01.2015 года Касымов Ф.Х. получил от Авраменко А.М. денежные средства в размере 2 400 000 рублей за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м., кадастровый (№)..

Также Авраменко А.М. была передана денежная сумма Сапронову В.В. в размере 100 000 рублей в качестве вознаграждения за продажу земельного участка, что подтверждается распиской от 28.02.2015 года.

Учитывая, что сделка купли-продажи земельного участка, заключенная между сторонами была признана решением суда недействительной в силу ничтожности, ответчики не отрицали получение от истца денежных средств в размере 2 400 000 рублей и 100 000 рублей, что подтверждено расписками от 28.01.2015 года, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей, судом разрешен в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Авраменко А.М. к Касымову Ф.Х., Сапронову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

    Взыскать с Касымова Ф.Х. в пользу Авраменко А.М. неосновательное обогащение в размере 2 400 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, а всего 2 420 000 рублей.

    Взыскать с Сапронова В.В. в пользу Авраменко А.М. неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, а всего 100 700 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                            В.В. Ятленко