Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1311/2019 ~ М-1218/2019 от 12.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1311/2019 по административному иску Беловой Натальи Александровны, Белова Романа Александровича, Соловьевой Екатерины Сергеевны, Соловьевой Оксаны Александровны, Беловой Ангелины Романовны к Управлению Росреестра по <адрес> о признании отказа в регистрации права незаконным,

у с т а н о в и л:

Административные истцы обратился в суд с иском к административному ответчику указав, что в 2005 году они приватизировали квартиру по адресу: <адрес> им был выдан договор о передаче квартиры в долевую собственность в порядке приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с целью регистрации права собственности, однако уведомлением от 22.04.2019г. государственная регистрации была приостановлена в связи с тем, что истцами не представлены сведения о регистрации Белова Р.А. в период с 09.12.1997г. по 03.07.2003г., об использовании им права на приватизацию за вышеуказанный период.

Истцы указывают, что Белов Р.А. строения или жилья на территории <адрес> и <адрес> не имел. Поставлен на учет по месту проживания с 03.07.2002г. по адресу: <адрес>.

После исправления недостатков истцы вновь обратились к ответчику, однако уведомлением от 23.07.2019г. им было отказано в государственной регистрации прав на трехкомнатную квартиру со ссылкой на невыполнение условий.

На основании изложенного, истцы просили суд признать незаконным уведомление об отказе в государственной регистрации прав от 23.07.2019г., обязать административного ответчика провести государственную регистрацию права собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся на листе дела 113, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что в 2005 году истцы приватизировали квартиру по адресу: <адрес> им был выдан договор о передаче квартиры в долевую собственность в порядке приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с целью регистрации права собственности, однако уведомлением от 22.04.2019г. государственная регистрации была приостановлена в связи с тем, что истцами не представлены сведения о регистрации Белова Р.А. в период с 09.12.1997г. по 03.07.2003г., об использовании им права на приватизацию за вышеуказанный период.

Истцы указывают, что Белов Р.А. строения или жилья на территории <адрес> и <адрес> не имел. Поставлен на учет по месту проживания с 03.07.2002г. по адресу: <адрес>.

После исправления недостатков истцы вновь обратились к ответчику, однако уведомлением от 23.07.2019г. им было отказано в государственной регистрации прав на трехкомнатную квартиру со ссылкой на невыполнение условий.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа представлен договор №М-0010-2864 передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес> передает административным истцам указанную выше квартиру (л.д. 19).

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" № от ДД.ММ.ГГГГ граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу положений ст. 11 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Исходя из представленных ответчиком документов, а именно справки № (л.д. 59-60), выданной паспортной службой, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе Белов Роман Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, в указанной справке содержится информация о том, что Белов Р.А. значился в карточке матери, а был зарегистрирован в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем выписан. В то же время, в соответствии с представленным на регистрацию военным билетом № от ДД.ММ.ГГГГ Белов Р.А. проходил службу в войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.1999г. (л.д. 88-92).

По данным справки, выданной Самарским городским отделением Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» 20.04.2005г. (л.д. 58), Белов Р.А. приватизированного жилья в <адрес> не имеет, право на приватизацию не использовал.

Исходя из вышеизложенного, установлено, что документы, содержащие сведения о том, где был зарегистрирован Белов Р.А. в период после ДД.ММ.ГГГГ до 02.07.2002г., на регистрацию в Управление Росреестра не представлялись, в связи с чем невозможно определить, использовал ли он право на приватизацию за пределами <адрес>.

Суд не принимает во внимание доводы истцов о том, что после прохождения службы в рядах Армии Белов Р.А. осуществлял трудовую деятельность в Кировском РОВД <адрес>, в фирме «Стандарт» экспедитором, на фабрике «Нестле», что подтверждается копией трудовой книжки, поскольку указанные документы не содержат сведений о регистрации по месту жительства.

Из смысла ст. 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, в случае, если такие решение, действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, действия ответчика являются законными, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Кроме того, суд учитывает, что истцы не лишены права на обращение в суд в порядке искового производства с иском о признании за ними права собственности в порядке приватизации на вышеуказанное жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Беловой Натальи Александровны, Белова Романа Александровича, Соловьевой Екатерины Сергеевны, Соловьевой Оксаны Александровны, Беловой Ангелины Романовны к Управлению Росреестра по <адрес> о признании отказа в регистрации незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 года.