Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2017 ~ М-314/2017 от 10.04.2017

        Дело № 2-411/2017                                                                               16 мая 2017 года

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Жукове В.А.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Казанцевой Марии Александровны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу № 6 от 06 апреля 2016 года в части снятия Казанцевой Марии Александровны с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,

установил:

Казанцева М.А. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (УМВД России по НАО) об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по НАО № 6 от 06 апреля 2016 года, обязании восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В обоснование требований указано, что заявитель с 2001 года проходит службу в системе МВД России. Решением Комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты МВД по Республике Алтай от 30.01.2014 истец была принята на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по месту прохождения службы в МВД России по Республике Алтай. На момент обращения с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты срок службы истца в органах внутренних дел составлял 12 лет 05 месяцев 04 дня. Заявитель указывает, что жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, принадлежащих на праве собственности, у нее не имеется. На момент принятия на учет для получения единовременной социальной выплаты истец была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживала по адресу: <адрес>, в жилом помещении, занимаемом по договору коммерческого найма. В ноябре 2014 года заявитель была переведена на новое место службы в УМВД России по НАО. Согласно протоколу комиссии по принятию на учет для предоставления единовременной социальной выплаты от 28.01.2016 № 2 истец была принята на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по месту прохождения службы в УМВД России по НАО. Оспариваемым решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по НАО от 06.04.2016 истец была снята с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с обеспеченностью жилыми помещениями более 15 кв.м. на одного члена семьи, - в связи с изначальным отсутствием основания для постановки на указанный учет. Данное решение истец считает незаконным, указывая, что не является членом семьи собственника жилого <адрес> Республики Алтай, т.к. в указанном жилом помещении не проживает, не утратила ранее имевшихся оснований для обеспечения жилым помещением, поскольку при оценке нуждаемости заявителя в жилых помещениях не должны учитываться жилые помещения, находящиеся в собственности членов ее семьи, в то время как, правами в отношении данного жилья истец не обладает. Считает, что наличие регистрации по месту жительства в жилом доме, принадлежащем на праве собственности родственнику заявителя, не является основанием для снятия истца с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения

Истец просит суд признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по НАО № 6 от 06 апреля 2016 года, а также обязать ответчика восстановить истца на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В судебном заседании истец на иске настаивала по тем же основаниям. Требования уточнила: просила признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по НАО № 6 от 06 апреля 2016 года в части снятия Казанцевой М.А. с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также обязать ответчика восстановить истца на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Пояснила, что <адрес> Республики Алтай принадлежит на праве собственности ее матери ФИО2 (доля в праве – 7/8) и ФИО1 (доля в праве – 1/8), какими-либо правами на указанное жилое помещение истец не обладает, имея лишь регистрацию по месту жительства в нем. Членом семьи собственников указанного жилого помещения для целей постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты истец не является, общее хозяйство с собственниками жилого помещения не ведет. Просила учесть, что фактически имеются формальные основания для признания ее утратившей право пользования указанным жилым помещением – <адрес>. Иных жилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности либо занимаемых ею по договору социального найма, заявитель не имеет. Указала, что <адрес> в установленном порядке не признавался непригодным для проживания, аварийным. Пояснила, что общая площадь жилого <адрес> составляет 59,9 кв.м., в указанном доме зарегистрированы по месту жительства заявитель и ее мать ФИО2 Фактически в жилом доме проживает только мать истца. Истец указала, что фактически она не проживает в указанном доме с 2012-2013 гг., с указанного времени проживала в съемном жилье: сначала – на территории Республики Алтай; затем, после перехода на службу в УМВД России по НАО – на территории Ненецкого автономного округа. Пояснила, что об оспариваемом решении жилищно-бытовой комиссии УМВД России по НАО № 6 от 06 апреля 2016 года ей стало известно в феврале 2017 года. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Орлова Е.С. с требованиями не согласилась по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по НАО № 6 от 06 апреля 2016 года в части снятия Казанцевой М.А. с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения считает законным и обоснованным. Пояснила, что после перевода на службу в УМВД России по НАО заявитель была поставлена на учет по новому месту службы для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Не оспаривала, что истец состояла на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по предыдущему месту прохождения службы в Республике Алтай. Вместе с тем, указала, что при первоначальной постановке истца на указанный учет были допущены нарушения, при том, что обеспеченность истца жилым помещением составляла более 15 кв.м., в связи с чем, оснований для постановки на указанный учет не имелось. В связи с разъяснениями, полученными от Департамента по материально-техническому обеспечению МВД России, ответчиком было принято решение о снятии Казанцевой М.А. с учета в связи с обеспеченностью ее общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.м., отсутствием оснований для постановки на учет. При проведении проверки наличие оснований для постановки истца на учет не установлено. Просила учесть, что истец была вселена в <адрес> в качестве члена семьи собственника жилого помещения, имеет равное, наряду с собственником жилья, право пользования жилым помещением и проживания в нем, доказательств иного по делу не предоставлено. Сам по себе факт отдельного проживания истца в съемном жилье правового значения по делу не имеет, не свидетельствует о том, что <адрес> не подлежит учету для оценки обеспеченности заявителя общей площадью жилого помещения для целей постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты. Считает доводы истца основанными на ином толковании закона. Просила в иске отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы учетного дела № 295 Казанцевой М.А., суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий регулируются Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон № 247-ФЗ).

Как установлено частью 1 статьи 4 Федерального закона № 247-ФЗ, сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел (единовременная социальная выплата).

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона № 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник: 1) не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; 2) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров; 3) проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения; 4) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 5) проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения; 6) проживает в общежитии; 7) проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации установлены Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1223) (Правила предоставления единовременной социальной выплаты).

Принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись (пункт 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты).

Основания для снятия с учета для получения единовременной выплаты установлены пунктом 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты.

В судебном заседании установлено, что в период с 26.08.2001 по 25.11.2014 истец проходила службу в МВД по Республике Алтай.

Решением Комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты МВД по Республике Алтай от 30.01.2014 истец была принята на учет по месту прохождения службы в МВД России по Республике Алтай для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Приказом МВД по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № истец откомандирована в распоряжение УМВД России по НАО.

Приказом УМВД России по НАО от ДД.ММ.ГГГГ № Казанцева М.А. назначена на должность старшего следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности УМВД России по НАО с 30.01.2015

Из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии УМВД России по НАО № 2 от 28.01.2016 следует, что Казанцева М.А. принята на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе 1 человека у учетом даты постановки на указанный учет по прежнему месту службы в МВД по Республике Алтай, т.е. 05.02.2014.

Распоряжением и.о. начальника УМВД России по НАО от 28.01.2016 № 4-р утверждено указанное решение комиссии.

Оспариваемым решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по НАО № 6 от 06 апреля 2016 года истец снята с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании пункта «г» части 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты ввиду отсутствия условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет (обеспеченность общей площадью на 1-го члена семьи более 15 кв.м.).

Из материалов дела следует, что истцу стало известно об оспариваемом решении 03.02.2017, что ответчиком не оспаривалось.

Истец указывает, что при решении вопроса о снятии ее с учета на получение единовременной социальной выплаты площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не должна учитываться, поскольку указанный дом принадлежит на праве общей долевой собственности ее матери ФИО2 и ФИО1, в то время как, заявитель прав в отношении указанного жилого помещения не имеет, в жилом доме не проживает, членом семьи собственника жилого дома не является. В обоснование указанных доводов истец ссылается на положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), согласно которой к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Разрешая спор, суд критически оценивает указанные доводы истца, как основанные на ином толковании закона, считая, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в иске, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, которое является по существу правильным.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 (доля в праве – 7/8) и ФИО1 (доля в праве – 1/8) принадлежит на праве общей долевой собственности жилой <адрес>, общей площадью 59,9 кв.м.

Из материалов дела следует, что право на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом в порядке наследования ранее было признано за истцом Казанцевой М.А. на основании решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22.12.2008 по делу № 2-1498/2008.

Право на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом зарегистрировано за Казанцевой М.А. 29.01.2009.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 12.03.2010 принадлежавшая Казанцевой М.А. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом и расположенный под ним земельный участок была отчуждена матери заявителя – Казанцевой М.А., право собственности Казанцевой М.А. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок прекращено 22.03.2010.

Истец зарегистрирована по месту жительства в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пояснений заявителя в судебном заседании фактически истец не проживает в указанном доме с 2012-2013 гг., с указанного времени проживала в съемном жилье.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, вселенные в дом собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними.

Правовое значение по настоящему делу имеет не обстоятельство фактического совместного проживания заявителя и членов ее семьи, а установление того, в качестве кого: члена семьи собственника жилья или лица, имеющего право пользования жилыми помещением на иных основаниях, в т.ч.. на условиях временного проживания, заявитель была вселена в <адрес> <адрес>.

Между тем, в судебном заседании установлено, что после отчуждения заявителем в 2010 году принадлежавшей ей 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом матери истца, Казанцева М.А. продолжила проживать в указанном доме, сохраняя регистрацию по месту жительства в нем.

Доказательств наличия между заявителем и собственниками жилого дома какого-либо соглашения, определяющего их права по пользованию домом и проживанию в нем иначе, чем это предусмотрено приведенными положениями ЖК РФ, в судебном заседании не предоставлено, в то время как, указанными нормами ЖК РФ предусмотрено, что вселенные в дом собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Доказательств утраты истцом права пользования указанным домом и проживания в нем на условиях наравне с его собственниками, в судебном заседании не получено.

Факт проживания заявителя по иному адресу – в съемном жилье, в обстоятельствах дела не свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения пункта 2 части 2 статьи 4 Федерального закона № 247-ФЗ, согласно которому единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что сотрудник является членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Суд приходит к выводу о том, что при оценке наличия оснований для нахождения истца на учете в целях предоставления социальной выплаты ответчиком обоснованно принят во внимание факт принадлежности членам семьи заявителя на праве собственности жилого <адрес>, общей площадью 59,9 кв.м., а выбор истцом другого места пребывания, проживания по иному конкретному адресу в жилом помещении, предоставленном по договору коммерческого найма, указанного вывода суда не опровергает, при том, что доказательств наличия между заявителем и собственниками жилого дома какого-либо соглашения, определяющего их права по пользованию домом и проживанию в нем иначе, чем это предусмотрено ЖК РФ (т.е. наравне с собственником жилого помещения), в судебном заседании не предоставлено.

В судебном заседании также не опровергнуто, что с учетом количества собственников жилого <адрес>, общей площадью 59,9 кв.м., а также лиц, имеющих право проживания в указанном доме, обеспеченность истца общей площадью жилого помещения составляет более 15 квадратных метров.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании жилой <адрес> в установленном порядке аварийным, непригодным для проживания не признавался.

Как предусмотрено подпунктом «г» пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1223) сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если данные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет).

Поскольку ответчиком были выявлены сведения, свидетельствующие об отсутствии у сотрудника права на принятие на учет для получения единовременной социальной выплаты, суд приходит к выводу о правомерности принятия решения о снятии истца с учета для получения единовременной выплаты.

Поскольку заявитель является членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 квадратных метров, исходя из положений пункта 2 части 2 статьи 4 Федерального закона № 247-ФЗ оснований для нахождения истца на учете для получения единовременной социальной выплаты не имеется.

Иных доводов в обоснование исковых требований истцом не указано.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Ненецкому автономному округу № 6 от 06 апреля 2016 года в части снятия Казанцевой М.А. с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не имеется, указанное решение по существу является правильным.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (статья 196 ГПК РФ).

Исковые требования об обязании ответчика восстановить истца на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения являются по существу производными от требований об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Ненецкому автономному округу № 6 от 06 апреля 2016 года.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Ненецкому автономному округу № 6 от 06 апреля 2016 года в части снятия истца с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, то оснований для удовлетворения иска об обязании ответчика восстановить истца на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, суд по делу также не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Казанцевой Марии Александровны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу № 6 от 06 апреля 2016 года в части снятия Казанцевой Марии Александровны с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                            А.П. Парфенов

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2017 года