Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1231/2021 ~ М-978/2021 от 15.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

         И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    29 июля 2021 года                г. Жигулевск

    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

с участием:

- представителя истца – Васильева С.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя ответчика – Тунгулина И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1231/2021 по иску Шемонаевой И. В. к Титовой Е. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шемонаева И.В. предъявила в суд указанное выше исковое заявление, требуя взыскать с Титовой Е.А.:

- 179 119 руб. 22 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю KIA CERATO, гос. № В 811 КС 763, идентификационный №;

- возмещение понесенных по делу судебных расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 783 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>ёвска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: автомобиля KIA CERATO, г/н В 811 КС 763, принадлежащего истцу и под ее управлением, автомобиля Лада 210740, г/н У 699 АР 163, под управлением Игумнова И.Г., и автомобиля ВАЗ 111830, г/н О 710 НС 163, под управлением ответчика.

В соответствии с административным материалом ОГИБДД ОМВД России по г. Жигулевску дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ (не выбрала безопасную скорость движения, в результате чего допустила наезд на а/м KIA CERATO, г/н В 811 КС 763).

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

По факту ДТП на основании договора ОСАГО истец обратилась в страховую компанию АО «Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение истцу в сумме 367 080 руб. 78 коп., что подтверждается актами о страховом случае.

В связи с тем, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец была вынуждена обратиться в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением №, подготовленным ИП Фадеевым В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO, г/н В 811 КС 763, составляет 546 200 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 15 000 руб.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Вышеуказанное соответствует правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу ущерб в сумме 179 119,22 руб. (546 200 руб. стоимость затрат на ремонт автомобиля — 367 080,78 руб. выплаченное страховое возмещение).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», Игумнов И.Г. (л.д. 66).

Истец Шемонаева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 74).

В судебном заседании представитель истца Васильев С.Ю. требования иска поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Титова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.67).

Представитель ответчика Тунгулин И.А. в судебном заседании требования иска не признал, пояснив, что ответчик своей вины в заявленном ДТП не оспаривает, однако, полагает, что поскольку гражданская ответственность Титовой Е.А была застрахована по договору ОСАГО, страховое возмещение истец вправе требовать от страховой компании в пределах размера страхового лимита.

Представители третьих лиц - АО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», третье лицо Игумнов И.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 72,73,74), о причинах неявки не сообщили.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль KIA CERATO, 2019 г. выпуска, VIN № №, гос. № В 811 КС 763 (л.д. 8), получил технические повреждения переднего бампера, верхней и нижней решетки радиатора, переднего гос. номера с креплением, парктроников передних и задних, капота, заднего бампера с декоративными накладками и др. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. На момент ДТП принадлежащий истцу автомобиль находился под ее управлением. Другими участниками ДТП, согласно имеющейся в деле справки о дорожно-транспортном происшествии, являлись автомобиля ВАЗ 111830, гос. № О 710 НС 163, принадлежащий на праве собственности Титовой Е.А. и под ее управлением, и автомобиль Лада 210740, гос. № У 699 АР 163 под управлением Игумнова И.Г. и принадлежащий на праве собственности Игумнову А.Г. (л.д. 10). В действиях водителей автомобилей: KIA CERATO, гос. № В 811 КС 763 - Шемонаевой Е.А. и Лада 210740, гос. № У 699 АР 163 - Игумнова И.Г. нарушений ПДД не выявлено.

В отношении водителя Титовой Е.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 9).

Из представленного ОГИБДД ОМВД России по запросу суда материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который обозревался в судебном заседании, следует, что в отношении водителя Титовой Е.А. было установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), ДТП произошло ввиду того, что ответчица не выбрала безопасную скорость движения, в результате чего допустила наезд на стоящий автомобиль истца, от удара автомобиль истца откинуло на впереди стоящий автомобиль Лада 210740, гос. № У 699 АР 163, под управлением Игумнова И.Г.

На момент ДТП, на ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.78), ответственность ответчика Титовой Е.А. – в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, страховщик произвел выплату в общей сумме 367 080 руб. 78 коп. (л.д. 11,12,13,14), с которой истец согласился и не оспаривал.

Вместе с тем в соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро Фадеева» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO, гос. № В 811 КС 763, на дату причинения ущерба составила 546 200 руб., размер ущерба рассчитан в соответствии с методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости и восстановительного ремонта Минюста России, без учета износа запасных частей и деталей (л.д. 17-42), в связи с чем истец предъявил требование к непосредственному виновнику причинения вреда – Титовой Е.А. о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и указанной суммой восстановительного ремонта в размере 179 119 руб. 25 коп. (546 200 руб. – 367 080 руб. 78 коп.).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда - ответчика Титовой Е.А.

При определении подлежащего взысканию размера ущерба, суд полагает возможным руководствоваться заключением ООО «Бюро Фадеева» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 546 200 руб., ответчиком размер ущерба не оспаривался.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Соответствующее специальное образование эксперта ООО «Бюро Фадеева» Фадеева В.В., подготовившего заключение, и опыт его работы подтверждаются представленными документами (л.д. 45-48).

Следовательно, требования истца о взыскании со Титовой Е.А. материального ущерба в размере 179 119 руб. 22 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Бюро Фадеева». Согласно представленным в материалы дела акту выполненных работ и кассовому чеку, стоимость проведения досудебной экспертизы составляет 15 000 руб. (л.д. 43-44,49).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества т.д.

Таким образом, указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Также, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с Титовой Е.А. в пользу истца подлежат взысканию:

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 783 руб. (л.д. 53),

- возмещение расходов по оплате юридических услуг, размер возмещения которых, с учетом объема оказанных услуг (подготовка искового заявления, участие в подготовке дела к слушанию и одном судебном заседании) судом снижается до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение понесенных по делу судебных расходов в размере 29 783 коп. (15 000 руб. + 10 000 руб. +4 783 руб.).

То обстоятельство, что страховой компанией выплачено истцу 367 080 руб. 78 коп. при лимите ответственности в 400 000 руб., не может служить основанием к отказу в иске, поскольку в данном случае применяются различные механизмы восстановления нарушенных прав истца, вытекающие как из договора страхования, так и из деликтных правоотношений.

Сумма, большая, чем установленная по правилам Положения ЦБ РФ о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС от № со страховой компании взыскана быть не может.

В данном случае ни истец, ни ответчик сумму выплаченного страхового возмещения не оспаривали, признавая ее объективной, соответственно на ответчике лежит обязанность возместить истцу ущерб в части, непокрытой страховым возмещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шемонаевой И. В. удовлетворить.

Взыскать с Титовой Е. А. в пользу Шемонаевой И. В.:

- в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 179 119 руб. 22 коп.,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 29783 руб.,

а всего 208 902 руб. 22 коп.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья             Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2021.

    Судья                    Л.Ф.Никонова