Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-160/2013 от 30.04.2013

Дело № 1 – 160/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» мая 2013 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

с участием заместителя прокурора Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Попова П.И.,

подсудимого Романова Д.Н.,

защитника адвоката Калеуха И.М., представившей удостоверение Номер ордер Номер от Дата,

потерпевшей ФИО6,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Романова Дмитрия Николаевича, ...

копию обвинительного заключения получившего Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Романов Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Дата, в ..., более точное время в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным, Романов Д.Н., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды, пришел к Адрес, принадлежащей ФИО6, расположенной по адресу: Адрес, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, а также достоверно зная, что в квартире никого нет, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, имеющимся у него ключом отомкнул замок входной двери и незаконно проник внутрь квартиры, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО6 ноутбук ..., после чего Романов Д.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО6 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Романов Д.Н. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Адвокат Калеуха И.М. также поддерживает ранее заявленное ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО6 в судебном заседании выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Романову Д.Н. обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд, без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Романова Д.Н. виновным в совершении умышленного преступления.

Суд квалифицирует действия Романова Д.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовную ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Преступление, совершенное подсудимым в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый Романов Д.Н. ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Романову Д.Н в соответствии с пунктом «к» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей (о чем потерпевшая ФИО6 сообщила в судебном заседании), полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Романову Д.Н. в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом данных о личности Романова Д.Н., положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела суд считает необходимым назначить Романову Д.Н. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и положений ч. 7 ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, с применением ч. 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных «и» (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд с учетом того, что подсудимый Романов Д.Н. имеет постоянное место жительства, нигде не работает, и следовательно постоянного источника дохода не имеет, считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, считает возможным исправление Романова Д.Н. в условиях, не связанных с лишением свободы, и согласно статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ... – хранить при уголовном деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 303 - 304, 307-309, 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Романова Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Романову Дмитрию Николаевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Романова Дмитрия Николаевича в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленную дату являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Романову Дмитрию Николаевичу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ... – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня постановления приговора через районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья Гудченкова С.Г.