Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2426/2018 ~ М-848/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-2426/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

при секретаре Лопухове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комолова Александра Ивановича к ООО «Мастеркард» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Комолов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Мастеркард» о взыскании убытков в размере 1 522 363,43 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указал, что 21.01.2013 года между истцом и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу была предоставлена банковская карта, а 05.02.2013 г. была предоставлена дополнительная банковская карта № на имя супруги истца - ФИО

09.07.2014 г. по дополнительной карте неизвестными лицами были совершены 93 несанкционированные операции по списанию денежных средств в размере 1 415 041,59 руб., в результате чего истец обратился с заявлением в ПАО «ВТБ 24» о спорной транзакции. По результатам расследования 5 транзакций из 93 были опротестованы.

Поскольку несанкционированное списание произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по реагированию на нарушение Банком обязанности по обеспечению безопасности использования электронных средств платежа, истец обратился с иском в суд.

Истец Комолов А.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Миловскую А.Д., которая поддержала иск в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Мастеркард» по доверенности Воротилова Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо отношения, включая договорные. Полагала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в соответствии с пп. 23 ч. 1 ст. 3 ФЗ «О национальной платежной системе», под участниками платежной системы понимаются только организации, присоединившиеся к правилам платежной системы в целях оказания услуг по переводу денежных средств. Какого-либо участия физических лиц в рамках данных правоотношений не предполагается.

Третье лицо Махинько Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду неизвестно.

Третье лицо ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание своих представителей не направило, извещалось о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, отзыв на иск не представило.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 21.01.2013 года между Комоловым А.И. и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу была предоставлена банковская карта №, а 05.02.2013 г. была предоставлена дополнительная банковская карта № на имя супруги истца - ФИО

09.07.2014 г. по дополнительной карте неизвестными лицами были совершены 93 несанкционированные операции по списанию денежных средств в размере 1 415 041,59 руб.

После того, как истцу стало известно о несанкционированных списаниях, он обратился с заявлением в ПАО «ВТБ 24» о спорной транзакции от 17.07.2014 №. По результатам расследования 5 транзакций из 93 были опротестованы.

В настоящее время ПАО «ВТБ24» реорганизовано в форме присоединения и прекратило существовать с 01.01.2018 г. Его права и обязанности перешли к ПАО «ВТБ».

Полагая, что несанкционированное списание денежных средств со счета произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по реагированию на нарушение банком обязанности по обеспечению безопасности использования электронных средств платежа, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная вывода).

Ответчик ООО «Мастеркард» является оператором платежной системы «МастерКард» на территории Российской Федерации. Взаимодействие участников платежной системы «МастерКард» на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с правилами Платежной системы «МастерКард» и Федеральным законом №161-ФЗ «О национальной платежной системе» от 27.06.2011г.

В соответствии с пунктом 20 ч. 3 ФЗ "О национальной платежной системе" платежная система это совокупность организаций, взаимодействующих по правилам платежной системы в целях осуществления перевода денежных средств, включающая оператора, платежной системы, операторов услуг платежной инфраструктуры и участников платежной системы, из которых как минимум три организации являются операторами по переводу денежных средств.

Согласно пункту 22 приведенной статьи Федерального закона, правила платежной системы это документ (документы), содержащий (содержащие) условия участия в платежной системе, осуществление перевода денежных средств, оказания услуг платежной инфраструктуры и иные условия, определяемые оператором платежной системы в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 23 ч. 1 ст. 3 ФЗ "О национальной платежной системе" под участниками платежной системы понимаются только организации, присоединившиеся к правилам платежной системы в целях оказания услуг по переводу денежных средств.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 данного Федерального закона обязанностью оператора платежной системы является в том числе, определение правил платежной системы, организация и осуществление контроля за их соблюдением участниками платежной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона участниками платежной системы могут стать организации при условии их присоединения к правилам платежной системы в порядке установленном правилами платежной системы.

В соответствии с пунктом 4.2 Правил Платежной системы "МастерКард" в России, для участия в деятельности платежной системы "МастерКард" в России заявитель должен получить Лицензию.

Согласно положениям Федерального закона №161-ФЗ «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 г. какого-либо участия физических лиц в рамках данных правоотношений не предусмотрено. Правила платежной системы "Мастеркард" в России" от 24 декабря 2012 г. (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) также не предполагают правоотношений между организациями и физическими лицами.

Таким образом, ООО «МастерКард», зарегистрированный в качестве оператора платежной системы в России, участником которой является Банк «ВТБ», выступает в качестве посредника между участниками расчета, напрямую услуг физическим лицам не оказывает, что исключает возможность удовлетворения требований истца к указанному ответчику.

Доказательств того, что между истцом и ООО «МастерКард» имелись договорные отношения или какие-либо иные обязательства, суду не представлено.

Кроме того преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что указанный закон регулирует правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Вместе с тем, какие-либо услуги непосредственно истцу ООО «МастерКард» не оказывало.

Кроме того, доводы истца о том, что ответчик должен был привлечь ПАО «ВТБ24» к ответственности за нарушение требований защиты карты истца и за нарушение порядка предоставления информации об операциях, суд находит несостоятельным, поскольку решением Одинцовского городского суда от 18 января 2016 года установлено, что банк действовал правомерно, в соответствии с условиями договора, заключенного с клиентом, денежные средства были переведены по распоряжению клиента. Данное решение вступило в законную силу 01.06.2016 г.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1 522 363,43 руб.

Требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также штрафа является производными от основного требования и не подлежит удовлетворению, поскольку основное требование о взыскании денежной суммы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комолова Александра Ивановича к ООО «Мастеркард» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Миронова