Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-25995/2021 от 23.08.2021

    Судья: Васильева Е.В.                                           Дело № 33а-25995/2021

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

        судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Кехтер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года апелляционную жалобу УМВД России по г. о. Королев на решение Королевского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года по делу по административному исковому заявлению Каримова Э. С. к УМВД России по г. о. Королев о признании незаконным решения от <данные изъяты> о неразрешении въезда в РФ,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Каримов Э.С. обратился в суд с административным иском к УМВД России по г.о.Королёв о признании незаконным и отмене решения от <данные изъяты> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, и о включении его в список лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещён. Просил обязать УМВД России по г.о.Королёв <данные изъяты> исключить из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещён.

В обоснование требований указывалось, что оспариваемое решение нарушает право на уважение личной и семейно жизни административного истца, поскольку он включен в число членов семьи своего брата по государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Оспариваемое решение препятствует административному истцу подать необходимые документы на получение гражданства РФ в упрощённом порядке из-за вынесенного в отношении него решения о неразрешении въезда в Россию.

Решением Королевского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года удовлетворено частично. Оспариваемое решение было отменено, с обязанием исключить административного истца из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещён. В удовлетворении административных исковых требований о признании оспариваемого решения незаконным, было отказано.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. о. Королев просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (пункт 1). Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 5). Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в целях обучения и поступившего в образовательную организацию для получения образования по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, продлевается до окончания срока обучения данного иностранного гражданина по очной или очно-заочной форме в указанной образовательной организации (пункт 7).

В силу подпункта 13 статьи 27 Федерального закона от <данные изъяты> №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Каримов Э.С., <данные изъяты> года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

<данные изъяты> УМВД России по г.о.Королев принято оспариваемое решение о не разрешении Каримову Э.С. въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на срок 5 лет до <данные изъяты>, поскольку он прибыл на территорию РФ <данные изъяты> и убыл с территории РФ <данные изъяты> (то есть непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного Федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации), в отсутствие на то законных оснований.

Рассматривая требования, суд первой инстанции указал, что при обращения в суд <данные изъяты> административным истцом не пропущен установленный срок, поскольку об оспариваемом решении административный истец узнал в конце марта 2021 года - с апреля 2017 года он в Россию не приезжал, копия самого решения ему не вручалась и не направлялась.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия оспариваемого решения имелись предусмотренные законом основания для принятия решения в отношении административного истца о неразрешении въезда на территорию РФ.

Удовлетворяя требования об отмене решения, суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение в настоящее время нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку он включен в состав семьи родного брата Каримова У.С. для участия в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (утверждена Указом Президента Российской Федерации от <данные изъяты> N 637). <данные изъяты> Каримову У.С. выдано свидетельство участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, с указанием в качестве членов семьи указан, в том числе, Каримова Э.С. В настоящее время брат административного истца – Каримов У.С. является гражданином РФ, <данные изъяты> им получен паспорт гражданина РФ.

Судом первой инстанции отмечено, что в настоящее время имеется выданное в установленном законом порядке Свидетельство, позволяющее административному истцу прибыть на территорию РФ и воспользоваться правом на оформление гражданства РФ, однако, своим правом, предоставленным государством – Российской Федерацией, Каримов Э.С. воспользоваться не может, поскольку, имеется решение о неразрешении въезда на территорию РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции.

Оспариваемый запрет на въезд установлен административному истцу правомерно, в пределах полномочий миграционного органа, нарушений порядка его установления не выявлено, безусловные основания для установления запрета имелись (непрерывное нахождение свыше сроков пребывания на период от 180 до 270 суток).

На дату установления (<данные изъяты>) запрет на въезд в РФ не мог нарушить права административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку административный истец был признан членом семьи участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, лишь <данные изъяты>. Гражданство его братом было получено <данные изъяты>, то есть также после оспариваемого решения.

В материалах дела отсутсвуют доказательства обращения административного истца в уполномоченный орган с заявлением о пересмотре запрета на въезд в РФ в связи с изменившимися обстоятельствами.

С учетом этого, оснований для удовлетворения требований об оспаривании решения о запрете на въезд не имелось.

В данной ситуации административный истец не лишен возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением о пересмотре в связи с изменившимися обстоятельствами решения о неразрешении въезда в РФ, приложив соответствующие документы, а в случае несогласия с решением по результатам рассмотрения такого заявления – обжаловать его в судебном порядке.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска Каримова Э. С. к УМВД России по г. о. Королев о признании незаконным решения от <данные изъяты> о неразрешении въезда в РФ.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи