Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2014 ~ М-385/2014 от 12.03.2014

№ 2-592/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2014 года                        город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

с участием представителя истца Марючиной Т.В.,

при секретаре Фирсове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чирко В.И. к Администрации Сегежского городского поселения, Смирновой Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что является нанимателем жилого помещения по адресу: .... В квартире зарегистрированы, но не проживают Смирнова Е.В. (бывшая супруга истца) и дети истца – Ч.Л.В. и Ч.С.В. С ХХ.ХХ.ХХ. Смирнова Е.В. выехала из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в другой город, возвращаться не собирается, обязанностей по договору найма не исполняет. По изложенным основаниям истец просил расторгнуть договор социального найма с Смирновой Е.В. и детьми Ч.С.В. и Ч.Л.В. и признать прекратившими их право пользования жилым помещением.

Определением Сегежского городского суда РК от 21 апреля 2014 года производство по делу в части исковых требований к Ч.С.В. и Ч.Л.В. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением Сегежского городского суда РК от 06 мая 2014 года производство по делу в части исковых требований о расторжении договора социального найма и прекращении регистрации Смирновой Е.В. прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца Марючина Т.В., действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала в полном объеме.

Смирнова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель Администрации Сегежского городского поселения в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан в том числе вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: .... Вместе с ним в указанной квартире зарегистрированы, но не проживают Смирнова Е.В. (бывшая супруга истца) и дети истца – Ч.Л.В. и Ч.С.В.

ХХ.ХХ.ХХ. года брак истца с Смирновой Е.В. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Смирнова Е.В. выехала из спорного жилого помещения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из отзыва Смирновой Е.В. на исковое заявление, с ХХ.ХХ.ХХ. она не проживает в спорном жилом помещении в связи с отрицательными отношениями с бывшим супругом. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих намерение вернуться и проживать в спорной квартире ответчиком суду не представлено. Напротив того, Смирнова Е.В. вступила в брак, уехала в ..., где имеет постоянное место жительство и работу, что свидетельствует о постоянном отсутствии Смирновой Е.В. в спорной квартире. Более того, Смирнова Е.В. не собирается возвращаться в город ..., что подтверждается ее пояснениями, отраженными в телефонограмме.

Требования истца, как нанимателя жилого помещения, заявленные к другому нанимателю Смирновой Е.В., выехавшей на постоянной основе из спорного жилого помещения, являются законными и обоснованными, поскольку предполагается равенство прав и обязанностей нанимателей по договору социального найма (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года).

В удовлетворении иска к Администрации Сегежского городского поселения следует отказать, поскольку иск нанимателя о признании утратившим право пользования жилым помещением заявляется к лицу, выехавшему из спорного жилого помещения, а Администрация Сегежского городского поселения является наймодателем по договору социального найма.

Доводы Смирновой Е.В. о ее вынужденном выезде из спорной квартиры не могут быть учтены судом, поскольку доказательств данному обстоятельству Смирновой Е.В. не представлено. Более того, представленные доказательства Смирновой Е.В. свидетельствуют о постоянном выезде из спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Смирнову Е.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ....

В удовлетворении исковых требований к Администрации Сегежского городского поселения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Сегежский городской суд.

Судья                      Д.А. Балашов                    

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2014 года