Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2019 (2-2901/2018;) ~ М-1703/2018 от 24.05.2018

    Дело №...                                                                                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 г.                                      г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Селютине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Ю.С. к ООО «Перспектива» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Филиппов Ю.С. обратился в суд с иском к АО «Цитадель», в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 70 382 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2311 руб.

В обоснование исковых требований указано, что АО «Цитадель» на праве собственности владеет с ДД.ММ.ГГГГ объектами недвижимости, расположенными в районе <адрес> Новосибирского района Новосибирской области на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности:

- №...

№...

№...

Право собственности истца на указанные земельные участки зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с действующим законодательством собственник объектов недвижимости вправе требовать заключения с ним договора аренды или до-говора купли-продажи земельного участка, находящегося под зданием (строением, сооружением), и необходимого для его использования. Ответчик игнорирует все предложения истца, таким образом, уклоняется от уплаты арендной платы либо уплаты цены договора купли-продажи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ответчика его правопреемником ООО «Перспектива».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Каратаев П.А. в судебном заседании исковое заявление поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Щукина Е.А. в судебном заседании исковое заявление не признала, в обоснование возражений пояснила, что истец и третье лицо препятствуют пользованию объектами недвижимости, земельные участки в настоящее время огорожены.

Третье лицо ТСН «ЭКОПАРК Боровое » в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №... были образованы из единого земельного участка с кадастровым номером №..., который перешел в собственность ЗАО Производственно-коммерческое предприятие «Дирекция строительства» на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка №....

Впоследствии право частной собственности на земельный участок №..., так и на вновь образованные земельные участки неоднократно передавалось различным лицам на основании договоров купли-продажи.

Филиппов Ю.С. зарегистрировал право собственности на земельные участки ДД.ММ.ГГГГ.

На указанных земельных участках расположены объекты недвижимости:

№...

№...

№...

№...

АО «Цитадель» правоотношения по пользованию земельными участками, на которых расположены принадлежащие АО «Цитадель» объекты недвижимости с Филипповым Ю.С. не оформило, за пользование земельными участками плату не вносит.

В целях определения стоимости годовой арендной платы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №... учетом площади объектов недвижимости и без учета площади объектов недвижимости судом по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ СРЦ СЭ при Минюсте России.

В соответствии с заключением ФБУ СРЦ СЭ при Минюсте России размер годовой арендной платы земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 361 кв.м., на дату проведения исследования округленно составляет 15 245 руб. /год. Размер годовой арендной платы земельного участка с кадастровым номером №... площадью 3264 кв.м., на дату проведения исследования округленно составляет №... руб. /год. Размер годовой арендной платы земельного участка с кадастровым номером №..., площадью №... кв.м., на дату проведения исследования округленно составляет 22 401 руб. /год.

Опрошенный в судебном заседании судебный эксперт Ялалова М.В. выполненное ею заключение судебной экспертизы поддержала, пояснив, что при проведении экспертизы использовался доходный подход, в частности метод обратной капитализации, поскольку категория объектов недвижимости «Земли особо охраняемых территорий и объектов лесопарки, лугопарки» с разрешенным использованием «Для размещения домов отдыха, пансионатов, кемпингов» является очень специфичной и сложной, объекты аналоги практически отсутствуют, в связи с чем сравнительный подход не применялся. Также эксперт пояснила, что при определении стоимости возможность доступа к объектам недвижимости не учитывалась, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том кем установлен забор, а кроме того установленный забор является демонтированным, и к одному из земельных участков доступ имеется.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта обоснованны, изложены ясно и подробно и не оспаривались сторонам; в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик после приобретения в собственность здания канализационно-насосная станция; санаторий-профилакторий. Столовая; здания корпуса термоконтрастного лечения будучи собственником, осуществлял использование земельного участка под зданиями без договора и с этого момента в силу статей 35 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и фактически используемой.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку истцу принадлежит право взимать плату за земельные участки, то сумма неосновательного обогащения подлежит расчету исходя из арендной платы, которую получил бы истец в случае передачи спорного земельного участка по договору аренды.

Довод ответчика о том, что истец и третье лицо препятствуют пользованию объектами недвижимости, судом отклоняется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств данного обстоятельства не представлено. Имеющийся в материалах дела акт осмотра собственности, составленный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №...) не свидетельствует о наличии препятствий в пользовании, поскольку составлен в присутствии только представителей ответчика, а также опровергается пояснениями эксперта Ялаловой М.В., которая пояснила, что один из земельных участков не огорожен забором. Суд также принимает во внимание, что здания, принадлежащие ответчику, в любом случае занимают часть земельных участков, принадлежащих истцу, в результате чего Филиппов Ю.С. лишен возможности по своему усмотрению использовать данную часть своих земельных участков.

Следовательно, сбережение ответчиком денежных средств, которые он не выплачивал за пользование землей, образует неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца. При этом отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за пользование землей.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неосновательного обогащения за период использования земельного участка, рассчитана как арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (268 дней) и составляет 70 382 руб. 16 коп. (по земельному участку с кадастровым номером №... коп.; по земельному участку с кадастровым номером №... коп.; по земельному участку с кадастровым номером №... коп.). Расчет истца ответчиком не оспорен, а также подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 382 руб. 16 коп.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2311 руб. что подтверждается чек-ордером ДД.ММ.ГГГГ (л.д№...

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2311 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России были возложены на ответчика Доказательств оплаты расходов по проведению судебной экспертизы ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 127 650 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу Филиппова Ю.С. неосновательное обогащение в размере 70 382 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2311 руб.

Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 127 650 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -подпись                                                                          М.В. Попова