Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9560/2018 от 16.03.2018

Судья Бардин М.Ю. Дело № 33-9560/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Ситниковой М.И.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 мая 2018 года апелляционную жалобу Давыдова В.О. на решение Истринского городского суда Московской области от 07 декабря 2017 года по делу по иску Давыдова В.О. к Трапезникову Р.А., Журавлевой Ю.С., Управлению Росреестра по Московской области, Фроловскому И.Н. об исправлении реестровой ошибки,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Давыдова В.О. – Маергойз Э.В., Фроловского И.Н., его представителя Семчишиной Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Давыдов В.О. обратился в суд с иском к кадастровым инженерам Трапезникову Р.А., Журавлевой Ю.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка.

Свои требования мотивировал тем, что 10.08.2016 года межевым планом, выполненным кадастровым инженером Трапезниковым Р.А. увеличена площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является Фроловский И.Н., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с 1312 кв.м. до 1902 кв.м., то есть на 590 кв.м., с выводом, что более пятнадцати лет назад Фроловский И.Н. обустроил и фактически использует земельный участок площадью 1902 кв.м.

Данный вывод в межевом плане кадастрового инженера противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку Фроловский И.Н. владеет земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> с 2007 года, то есть, на момент формирования межевого плана, не более десяти лет. Также, вывод в заключении кадастрового инженера о том, что металлический забор из профилированного листа, обозначающий границу участка, принадлежащего Фроловскому И.Н., расположен на местности более пятнадцати лет, не соответствует действительности. Металлический забор из профилированного листа установлен Фроловским И.Н. три года назад. По мнению истца, металлический забор Фроловского И.Н. перекрывает внутрипоселковую дорогу.

В своем заключении кадастровый инженер Трапезников Р.А. делает вывод о том, что границы, образованные забором, не нарушают фактических границ соседних землепользователей, а факту перекрытия забором внутрипоселковой

дороги кадастровым инженером оценки не дано.

После внесения изменений в ГКН о данных земельного участка Фроловского И.Н., другой кадастровый инженер Журавлева Ю.С. оформила межевой план, устраняя якобы кадастровую ошибку, увеличив площадь земельного участка Фроловского И.Н. до 2502 кв.м.

27 сентября 2016 года на основании указанного межевого плана в ГКН внесены соответствующие изменения.

Истец полагает, что межевые планы, на основании которых внесены изменения в ГКН об увеличении площади земельного участка Фроловского И.Н. не согласуются с положениями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», забор, огораживающий фактически запользованный земельный участок, находящийся в государственной неразграниченной собственности, был установлен в 2014 году, то есть менее 15 лет назад.

Таким образом, право приобретательской давности у Фроловского И.Н. не возникло, указание на это в межевых планах кадастровых инженеров не обосновано.

02.11.2017 года истец Давыдов В.И., изменяя исковые требования, привлек в качестве ответчиков по делу Фроловского И.Н., Управление Росреестра по Московской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, и просил Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда исправить реестровую ошибку в описании положения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, воспроизведенную в ЕГРН межевых планов кадастровых инженеров Трапезникова от 10.08.2016 года, Журавлевой Ю.С. от 17.09.2016 года, путем восстановления сведений в описании местоположения границ земельного участка, содержащихся до 10.08.2016 года.

Истец Давыдов В.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчики Трапезников Р.А., Журавлева Ю.С., представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились.

Соответчик Фроловский И.Н. и его представитель Семчишин Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Истринского городского суда Московской области от 07 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Давыдову В.О. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Давыдов В.О. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Маергойз Э.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик Фроловский И.Н. и его представитель Семчишина Е.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной

инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении

рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Давыдов В.О. является собственником земельного участка площадью 7500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящимся по адресу: <данные изъяты>.

Фроловский И.Н. является собственником земельного участка площадью 2502 +/-18 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 244-250 том. 1).

По мнению истца, ответчик запользовал земельный участок, являющийся неразграниченной государственной собственностью, чем увеличил площадь своего земельного участка по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах на дату его приобретения, нарушив права истца по подъезду к его земельному участку.

Для разрешения данного спора по существу, судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> находится в едином, общем ограждении с земельным участком с кадастровым <данные изъяты>. Часть границы по сведениям ЕГРН по линии, обозначенной точками 4-5, ограждения не имеет. Часть фактической границы земельного участка по линии, обозначенной точками 5-6, не соответствует сведениям о местоположении границы по сведениям ЕГРН.

Фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>) определена по имеющемуся на местности ограждению, а также сведений ЕГРН о местоположении смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> границы и составляет 2132 кв.м..

Фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> - 2132 кв.м. не соответствует площади земельного участка по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 26.03.2007года 1312 кв.м., передаточному акту от 26.03.2007 года, кадастровому плану земельного участка от 01.02.2006 года № 08/06-1-1186 (1312 кв.м). Отличие (превышение) составляет - 820 кв.м.

По правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН с сентября 2016 года площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> должна составлять 2502 кв.м. Местоположение границ и конфигурация земельного участка <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> по сведениям ЕГРН на момент экспертного осмотра не соответствует границам и конфигурации земельного участка по кадастровому плану земельного участка от 01.02.2006 года <данные изъяты>. Несоответствие заключается в изменении границ земельного участка - включением в состав земельного участка дополнительной площади (590 кв.м).

Также экспертом на вопрос суда допущена ли при постановке спорного земельного участка на кадастровый учет реестровая ошибка указано, что государственный кадастровый учет уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> был осуществлен в 2016 году. При этом каких-либо ошибок, а также оснований в отказе или приостановке кадастрового учета органом регистрации прав выявлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 11, 209, 304, 305 ГК РФ, Федеральным законом от 03 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что в заключении судебной землеустроительной экспертизе экспертом сделан вывод о том, что реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не установлена.

Оценив экспертное заключение, судебная коллегия считает его соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения, основанным на материалах дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, данное заключение опорочено сторонами не было, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова В.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи