Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6788/2015 ~ М-5214/2015 от 04.08.2015

№2-6788/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2015 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Державиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мерзлякова Д.И. к АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мерзляков Д.И. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество «ЖАСО» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 26 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль <данные изъяты>

В ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Перешеин Р.А., нарушивший Правила дорожного движения.

Размер вреда, причиненного имуществу истца, составил <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа).

ОАО «Межотраслевой страховой центр», застраховавшее гражданскую ответственность истца в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Лимит ответственности страховщика причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности исчерпан.

Обществом заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты> при его использовании.

Истец обратился к ответчику за страховой выплатой сверх суммы, полученной по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Общество в установленный договором страхования срок выплату не произвело.

В этой связи истец просил взыскать с Общества страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Помимо этого к возмещению за счет ответчика заявлены расходы на оплату услуг по определению размера ущерба (<данные изъяты> рублей), представителя (<данные изъяты> рублей), по копированию документов при подготовке иска (<данные изъяты> рублей).

В ходе разбирательства по делу истец отказался от требования о возмещении расходов по определению размера ущерба, увеличил размер требования о возмещении расходов по копированию документов при подготовке иска до <данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Межотраслевой страховой центр», Перешеин Р.А., Лошкарев И.Н., управлявший автомобилем истца в момент ДТП.

В судебное заседание Мерзляков Д.И., Перешеин Р.А., Лошкарев И.Н., представители Общества и ОАО «Межотраслевой страховой центр» не явились.

Истец и представитель ответчика, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Перешеин Р.А. и представитель ОАО «Межотраслевой страховой центр», извещенные о времени и месте рассмотрения дела о причинах неявки не сообщили.

Лошкарев И.Н. уклонился от получения судебной корреспонденции. Судебные извещения, направленные по месту его жительства, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. При этом положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343, соблюдены.

По мнению суда, возврат корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и не получение им корреспонденции по независящим от почтового органа причинам.

Проживая по месту своей регистрации, Лошкарев И.Н. должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу. Извещения ему направлялись надлежащим образом и своевременно.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц, их представителей, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Грачева А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что о страховании Перешеиным Р.А. гражданской ответственности в добровольном порядке истцу стало известно уже после обращения в ОАО «Межотраслевой страховой центр» и восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства. По этой причине представить Обществу автомобиль в поврежденном виде истец возможности не имел.

Из письменных возражений Общества следует, что ответчик не признает иск, т.к. после обращения Мерзлякова Д.И. 16 апреля 2015 года за выплатой страховщик 22 апреля 2015 года направил истцу предложение представить автомобиль на осмотр и иные документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Потерпевший от получения данного требования уклонился, автомобиль на осмотр и документы, в том числе реквизиты счета для перечисления страховой выплаты, не представил, злоупотребив правом по отношению к страховщику. В этой связи взыскание штрафных санкций с Общества недопустимо. Размер расходов на оплату услуг представителя завышен, подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении 9по факту ДТП), суд приходит к следующим выводам.

26 ноября 2014 года около 23.15 часов на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего Мерзляковой В.Н., под управлением Перешеина Р.А. и <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего истцу, под управлением Лошкарева И.Н.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Органами ГИБДД 27 ноября 2014 года Перешеин Р.А. за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения в ситуации указанного ДТП, повлекшее столкновение транспортных средств, привлечен административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановление Перешеиным Р.А. не обжаловано, вступило в законную силу.

Противоправности поведения Лошкарева И.Н. в ДТП органами ГИБДД не установлено.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована ОАО «Межотраслевой страховой центр» в силу Закона №40-ФЗ.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована Обществом в силу Закона №40-ФЗ и в добровольном порядке.

Лимит ответственности Общества по договору обязательного страхования гражданской ответственности – <данные изъяты> рублей, по договору добровольного страхования гражданской ответственности – <данные изъяты> рублей.

28 ноября 2014 года истец обратился в ОАО «Межотраслевой страховой центр» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

13 июля 2015 года в рамках рассмотрения гражданского дела истец заключил с ОАО «Межотраслевой страховой центр» мировое соглашение, по условиям которого данный страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Условия мирового соглашения исполнены.

16 апреля 2015 года Мерзляков Д.И. обратился в Общество с требованием о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты> При обращении страховщику не представлены автомобиль в поврежденном виде (отремонтирован в декабре 2014 года), реквизиты счета для перечисления страхового возмещения в безналичном порядке.

22 апреля 2015 года Общество направило страхователю по договору добровольного страхования гражданской ответственности ФИО14 по адресу, указанному при заключении соответствующего договора, и Мерзлякову Д.И. по адресу, указанному в требовании от 16 апреля 2015 года, письма с предложениями представить установленные договором страхования документы, поврежденный автомобиль <данные изъяты> на осмотр, а также реквизиты банковского счета для производства выплаты.

Истец и ФИО15 от получения указанных писем уклонились, требования страховщика не выполнили.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Мерзлякова Д.И. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Перешеина Р.А. участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.

Ответчик и третьи лица не представили суду доказательства выбытия автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП из законного владения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении Перешеина Р.А. в ситуации исследуемого ДТП.

Данный водитель, выезжая на автомобиле <данные изъяты> на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги на главную дорогу, не уступил дорогу следующему по главной дороге автомобилю истца <данные изъяты> под управлением Лошкарева И.Н., что привело к столкновению транспортных средств.

При этом Перешеин Р.А. нарушил п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения, согласно которым:

-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Об этом свидетельствуют материалы административного дела, характер и локализация повреждений на автомобилях. Данные доказательства ответчиком и третьими лицами не опровергнуты. Общество не оспаривает противоправность поведения и вину в ДТП водителя Перешеина Р.А.

Следование последним указанным Правилам дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Мерзлякова Д.И.

Ответчик и третьи лица доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Лошкарева И.Н., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца автомобиля <данные изъяты> Перешеина Р.А. на момент ДТП лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Мерзлякова Д.И.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Форма договора добровольного страхования гражданской ответственности, установленная ст.940 ГК РФ, Обществом и страхователем ФИО6 соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Указанными лицами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст.942 ГК РФ), в том числе об имущественном интересе, являющемся объектом страхования, характере событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховые случаи), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых ФИО6 и Общество заключили договор добровольного страхования гражданской ответственности, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных решением Правления Общества 20 декабря 2012 года №70 (далее Правила от 20 декабря 2012 года). Указанные правила ФИО6 получила при заключении договора, что подтверждено ее личной распиской в страховом полисе.

В этой связи условия, содержащиеся в Правилах от 20 декабря 2012 года, не включенные в текст страхового полиса, являются обязательными для его сторон и выгодоприобретателя в части не противоречащей требованиям закона.

Договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты> согласно условиям, определенным в страховых полисах, действовали на момент ДТП 26 ноября 2014 года.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении деятельности данных договоров страхования до 26 ноября 2014 года, нет.

Ответчик не оспаривает факт наступления 26 ноября 2014 года страхового случая применительно к каждому из договоров страхования. Кроме того, как это уже было указано, данный факт подтвержден материалами административного дела.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Перешеина Р.А. при использовании автомобиля <данные изъяты> была застрахована в обязательном и добровольном порядке, то обязательство по возмещению вреда имуществу Мерзлякова Д.И. перешло на ответчика в пределах установленных законом и договором лимитов.

Лимит ответственности страховщика применительно к рассматриваемому страховому случаю с учетом отсутствия доказательств о выплате страхового возмещения ответчиком по другим случаям составляет по договору добровольного страхования имущества <данные изъяты> рублей (условия определены в страховом полисе и Правилах от 20 декабря 2012 года), по договору обязательного страхования гражданской ответственности 120000 рублей (ст.7 Закона №40-ФЗ).

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом и договорами пределах в силу ст.ст.961,963,964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Между сторонами нет спора относительно определения размера материального ущерба (страхового возмещения), исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа, в соответствии с расчетами, выполненными <данные изъяты> Согласно этим расчетам стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа составляет <данные изъяты> рублей.

Отчет <данные изъяты> отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Определенный в нем объем повреждений автомобиля <данные изъяты> соответствует характеру ДТП и сведениям, зафиксированным при осмотре транспортного средства сотрудниками полиции на месте аварии, а также оценщиком страховщика ОАО «Межотраслевой страховой центр» при обращении потерпевшего за выплатой.

В отчете <данные изъяты> имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика.

Порядок расчетов в отчете <данные изъяты> соответствует требованиям существующих методических рекомендаций, условиям определенным в договоре добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты>

Оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы и запасные части, сложившимися на момент ДТП в Удмуртской Республике, т.е. там, где проживает истец и происходит урегулирование убытка, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запасных частей в регионе. Порядок определения износа транспортного средства отвечает условиям, определенным в указанном нормативном правовом акте.

Общество от представления доказательств о размере страхового возмещения уклонилось. Отчет истца, как уже указано выше, не оспаривает.

Поэтому, разрешая спор на основании имеющихся допустимых доказательств о размере страхового возмещения, суд определяет его общий размер в сумме <данные изъяты> рублей.

Т.к. из указанной суммы <данные изъяты> рублей выплачено истцу ОАО «Межотраслевой страховой центр» в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты>, взысканию с Общества по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства подлежит <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).

Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичной порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Т.к. Мерзляков Д.И. при обращении в Общество за страховой выплатой не представил реквизиты банковского счета для выплаты страхового возмещения в безналичном порядке, уклонился от получения предложения страховщика об этом, доводы ответчика о злоупотреблении с его стороны правом обоснованы. Данное обстоятельство исключает возможность взыскания с Общества штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решение состоялось в пользу истца. В этой связи в его пользу в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на копирование документов при подготовке иска.

Кроме того, в пользу Мерзлякова Д.И. должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований.

Вышеуказанные судебные расходы подтверждены документально.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного характера с Общества в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мерзлякова Д.И. к АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Мерзлякова Д.И. <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с АО «Страховое общество «ЖАСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

-

-

-