Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20141/2018 от 25.06.2018

Судья Адаманова Э.В.                                          Дело № 33-20141/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего       Хугаева А.Г.,

судей                                     Колесник Н.А., Жарких В.А.,

при секретаре                          <данные изъяты> О.П.,

рассмотрев в судебном заседании 02 июля 2018 года апелляционную жалобу

представителя ООО «Группы компаний «Строительное Управление 22» на решение Щелковского городского суда Московской области от 01 февраля 2018 года по делу по иску <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Группы компаний «Строительное Управление 22» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

                                                     УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Л.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Группа компаний «СУ 22», в котором просила взыскать неустойку за период с 01.10.2016 года по 01.02.2017 года, количество дней просрочки – 123 в размере 155 086 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что 28.07.2015 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 180/34-ЛВ-ДДУ. В соответствии с условиями договора Ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Истцу объект долевого строительства – квартиру, расположенную в секции <данные изъяты> номером на площадке, с условным номером 385, с общей площадью 37,9 кв.м., в жилом доме, находящемся по адресу: Московская область, Щёлковский район, мкжз «Лукино-Варино», корпус № 34. Согласно п. 3.2 Договора цена договора составила 1 876 050 руб. Истцом цена договора уплачена в полном объеме. В соответствии с п. 2.3 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику – не позднее шести календарных месяцев, исчисляемых с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Согласно п. 2.4 Договора установлен срок окончания строительства многоквартирного жилого дома, в состав которого входит Объект долевого строительства – I квартал 2016 года. Срок передачи Ответчиком объекта долевого строительства Истцу – не позднее 30 сентября 2016 года. Ответчиком обязательство по передаче Объекта выполнено несвоевременно. 01.02.2017 года ответчик передал объект долевого строительства истцу, что подтверждается передаточным актом. 21.11.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием передать объект и выплатить неустойку, которая осталась без ответа.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 01 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» в пользу <данные изъяты> Л.Х. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2016 года по 01.02.2017 года, количество дней просрочки – 123 в размере 120 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 68 000 руб., в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области госпошлину в размере 3900 руб.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО «Группы компаний «Строительное Управление 22» обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ,      п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,. 07.2015 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 180/34-ЛВ-ДДУ (л.д. 6-12).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства: квартиру, расположенную в секции <данные изъяты> номером на площадке, с условным номером 385, с общей площадью 37,9 кв.м., в жилом доме, находящемся по адресу: Московская область, Щёлковский район, мкжз «Лукино-Варино», корпус № 34.

В соответствии с п. 3.2 Договора, цена договора на момент подписания составляла 1 876 050 руб.

Свои обязательства по внесению денежных средств истец выполнила в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику – не позднее шести календарных месяцев, исчисляемых с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.4 Договора установлен срок окончания строительства многоквартирного жилого дома, в состав которого входит Объект долевого строительства – I квартал 2016 года.

Передаточный акт между истцом и ответчиком подписан 01.02.2017.

21.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая осталась без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. чт. 151, 309, 1099 ГК РФ, ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ввиду нарушения сроков передачи объекта долевого строительства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, заявление ответчика в суде первой инстанции о снижении размера неустойки, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд на основании ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер неустойки со 155 086 руб. (период с 01.10.2016 г. по 01.02.2017г.) до 120 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что задержка передачи квартиры истцу вызвана недобросовестными действиями истца, уклонявшегося от подписания акта приема-передачи квартиры, не принимаются во внимание судебной коллегией.

В силу ч. 1 адрес закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Положениями ч. 3, ч. 4 названной статьи предусмотрено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3).

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи (ч. 4).

Согласно положениям ч. 6 данной статьи, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В силу положений ч. 1 адрес закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи квартиры был составлен ответчиком и подписан сторонами 01.02.2017 г., следовательно, взыскание судом неустойки за период с 01.10.2016 г. по 01.02.2017г. фактическим обстоятельствам дела не противоречит и является правильным.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Щелковского городского суда Московской области от 01 февраля 2018 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 01 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Группы компаний «Строительное Управление 22»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи