Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2019 ~ М-205/2019 от 21.02.2019

                                                                                                                         Дело № 2-476/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года                                                                     г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридасовой Н.В. к Станкус Е.Е. о взыскании денежных средств, выплаченных по договору поручительства,

                                                              У С Т А Н О В И Л:

Истец Гридасова Н.В. обратилась в суд с иском к Станкус Е.Е. о взыскании денежных средств, выплаченных ею по договору поручительства НО «КПК «<данные изъяты>». В обоснование заявленных требований указала, что 18 июля 2013 года между НО «КПК «<данные изъяты>» и ответчиком Станкус Е.Е. был заключен договор займа денежных средств № ХХХ, в соответствии с которым НО «КПК «<данные изъяты>» предоставила ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей за плату в размере 26 % годовых сроком на 3 года (до 18 июля 2016 года), а Станкус Е.Е. обязалась возвратить сумму кредита с уплатой процентов за пользование в сроки и на условиях, предусмотренных заключенным договором.

В обеспечение исполнения Станкус Е.Е. обязательств по договору займа между НО «КПК «<данные изъяты>» и ею (истцом <данные изъяты>, ныне Гридасовой Н.В.) 18 июля 2013 года был заключен договор поручительства № ХХХ, в соответствии с условиями которого она обязалась отвечать за исполнение ответчиком Станкус Е.Е. своих обязательств по кредитному договору в полном объеме солидарно.

Поскольку ответчик Станкус Е.Е. свои обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и уплате процентов нарушил, в связи с чем, НО «КПК «<данные изъяты>» обратилась в Вяземский районный суд Смоленской области к сторонам по договору о взыскании задолженности по кредитному договору, который был удовлетворен, и решением суда с ответчиков (заемщика и поручителей) была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> солидарно.

Согласно поступившему в ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области исполнительному листу, выданному на основании вышеуказанного решения суда, с нее (истца) было удержано <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были возмещены ей НО «КПК «<данные изъяты>».

Ссылаясь на ст. 365 ГК РФ, истец просит суд взыскать со Станкус Е.Е. в ее пользу 101 552 рубля 03 копейки.

Истец Гридасова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 101 552 рубля 03 копейки, из которых <данные изъяты> – сумма выплаченных по решению суда денежных средств по договору поручительства, <данные изъяты> – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик Станкус Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июля 2013 года между Станкус Е.Е. и НО «КПК «<данные изъяты>» был заключен договор займа финансовых средств № ХХХ, по условиям которого НО «КПК «<данные изъяты>» обязалось предоставить Станкус Е.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 1097 дней, то есть по 18 июля 2016 года (л.д. 11-13).

18 июля 2013 года в обеспечение исполнения Станкус Е.Е. обязательств по договору займа между <данные изъяты> (ныне Гридасовой) Н.В. и НО «КПК «<данные изъяты>» был заключен договор поручительства № ХХХ (л.д. 14-16, 17).

Согласно п. 1.1. договора поручительства <данные изъяты> (ныне Гридасова) Н.В. обязалась отвечать солидарно в полном объеме перед НО «КПК «<данные изъяты>» за исполнение обязанностей Станкус Е.Е. по договору займа № ХХХ, заключенному 18 июля 2013 года.

Пунктом 1.5 договора поручительства <данные изъяты> (ныне Гридасовой) Н.В. безотзывно было дано согласие отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, в случае изменения в будущем любых обязанностей должника по договору займа, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

В силу п. 2.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору займа, поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, как и должник. Объем обязательств должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения должником своих обязанностей по договору займа, в силу которого кооператив праве самостоятельно определять очередность погашения своих денежных требований к должнику.

В нарушение принятых на себя обязательств Станкус Е.Е. надлежащим образом их не исполняла.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 17 мая 2017 года, вступившим в законную силу 27 марта 2018 года, исковые требования НО «КПК «<данные изъяты>» были удовлетворены частично:

- со Станкус Е.Е. в пользу НО «КПК «Содействие 2005» взыскана задолженность по договору займа № ХХХ от 18 июля 2013 года, заключенному между Станкус Е.Е. и НО «КПК «<данные изъяты>», за период со 02 апреля 2014 года по 16 апреля 2016 года в размере <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, по уплате процентов за пользование займом <данные изъяты>, по уплате членских взносов <данные изъяты>, с начислением на сумму основного долга <данные изъяты> процентов за пользование займом в размере 26 % годовых, начиная с 16 марта 2017 года по день фактической уплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, а также неустойку за просрочку возврата займа <данные изъяты>;

- со Станкус Е.Е., А.А., <данные изъяты> Н.В., С.С. в пользу НО «КПК «<данные изъяты>» солидарно взыскана задолженность по договору займа № ХХХ от 18 июля 2013 года, заключенному между Станкус Е.Е. и НО «КПК «<данные изъяты>», за период с 17 апреля 2016 года по 15 марта 2017 года в размере <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, по уплате процентов за пользование займом <данные изъяты>, по внесению членских взносов <данные изъяты> с начислением на сумму основного долга <данные изъяты>, процентов за пользование займом в размере 26 % годовых, начиная с 16 марта 2017 года по день фактической уплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, а также неустойку за просрочку возврата займа <данные изъяты>;

- со Станкус Е.Е. в пользу НО «КПК «<данные изъяты>» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано <данные изъяты>;

- с А.А., <данные изъяты> Н.В., С.С. в пользу НО «КПК «<данные изъяты>» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано по <данные изъяты> (л.д. 19-21, 22-26).

Материалами исполнительного производства № ХХХ ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области подтверждается, что на основании исполнительного листа ФС № ХХХ, выданного по вступлении в законную силу вышеуказанного решения суда, 17 июля 2017 года ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника <данные изъяты> Н.В.,

В рамках данного исполнительного производства в счет погашения задолженности по договору займа с Гридасовой Н.В. были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей справкой старшего судебного пристава ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области и материалами исполнительного производства.

Как следует из искового заявления истца Гридасовой Н.В., <данные изъяты> были возмещены ей НО «КПК «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к Станкус Е.Е., как к поручителю, исполнившему обязательство по договору займа, перешло право кредитора в том объеме, в котором Гридасова Н.В. удовлетворила требование кредитора, поэтому она вправе взыскать уплаченную ею сумму в размере 98 399 рублей 93 копейки (<данные изъяты>) с заемщика Станкус Е.Е..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

     В связи с удовлетворением исковых требований Гридасовой Н.В. в полном размере, суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3152 рубля, уплаченные при подаче иска истцом (л.д. 32).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гридасовой Н.В. к Станкус Е.Е. о взыскании денежных средств, выплаченных по договору поручительства, удовлетворить.

Взыскать со Станкус Е.Е. в пользу Гридасовой Н.В. денежные средства, выплаченные по договору поручительства, в размере 98 399 рублей 93 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3152 рубля, а всего 101 551 (сто одну тысячу пятьсот пятьдесят один) рубль 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Н.В. Перегонцева

Вынесена резолютивная часть решения 18.04.2019

Изготовлено мотивированное решение 22.04.2019

Решение вступает в законную силу 23.05.2019