Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2013 ~ М-49/2013 от 16.01.2013

Дело №2- 138/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2013 года           пос. Зубова Поляна

Зубово- Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи - Неяскина Е.С.

при секретаре - Антоновой О.А.,

с участием в деле: представителя истца Лодырева А.В. - Апушкина С.А. действующего на основании доверенности

представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Пономаревой О.Е. действующей на основании доверенности

третье лицо Баранов П.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Лодырева А.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страховых выплат и судебных издержек суд,

УСТАНОВИЛ:

Лодырев А.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Страховая группа МСК» страховых выплат в размере 82 953 рубля и судебных издержек указывая при этом, что он согласно Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002г. и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» филиал в г. Саранске за получением страхового возмещения по ДТП, имевшем место 1 января 2010 года между его автомобилем ВАЗ 21121, регистрационный знак № под управлением ФИО6 автомобилем КАМАЗ -5320, регистрационный знак №, под управлением Баранова П.Ф.. В результате ДТП его автомашина получила механические повреждения.

В установленные Законом сроки и порядке он предоставил в ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» филиал в г.Саранске все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» филиал в г.Саранске 28 января 2010 года произвела осмотр транспортных средств и, заверив его, что все требования по организации выплаты страхового возмещения выполнены, не предупредила его о своих дальнейших намерениях. В последующем он произвел восстановление своей автомашины у ИП ФИО1. в г.Нижний Ломов Пензенской области и стоимость восстановительного ремонта составила 82 тыс. 953 рубля согласно заявки договора №. 5 февраля 2010 года ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» филиал в г.Саранске повторно обратилось к нему о предоставлении его транспортного средства на проведение экспертизы. Однако к тому времени его автомашина была восстановлена, а автомашина КАМАЗ -5320, регистрационный знак №, принадлежащая Баранову П.Ф. была продана за пределы Республики Мордовия. Таким образом, проведение экспертизы не состоялось, однако его вины в этом он не видит, поскольку все требования Правил страхования с его стороны были добросовестно выполнены.

По этим основаниям в выплате страхового возмещения ЗАО «Страховая группа Спасские Ворота» ему было отказано.

Таким образом, к настоящему моменту обязательства ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» о выплате страхового возмещения в порядке Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перед ним выполнены не были.

Кроме того, согласно п.4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании...» страховщик освобождается от страховой выплаты лишь в случаях, предусмотренных законом или договором. В п.6 ст. 12 указанного Закона установлено, что отказ в страховой выплате возможен лишь если вследствие утилизации поврежденного имущества невозможно достоверно установить факт наступления страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Иных оснований для отказа законодательство не содержит.

Согласно преамбуле Закона №40-ФЗ "Об ОСАГО" "В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.1 ст.6 Закона "Об ОСАГО" "Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации".

Таким образом, учитывая преамбулу Закона "Об ОСАГО", объектом страхования являются в том числе имущественные интересы потерпевших, а также стороной по Договору ОСАГО является и Потерпевший (выгодоприобретатель), ибо именно ему будет выплачено страховое возмещение, что следует из п.3 ст.931 ГК РФ "Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен".

Поскольку услуга по выплате страхового возмещения оказывается юридическим лицом ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота», которое несомненно является организацией, а потребитель услуги (получения страхового возмещения) является физическим лицом, данные отношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, в соответствии с положениями постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением судьи от 21 февраля 2013 года по заявлению истца была произведена замена ответчика с ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» на ОАО «Страховая группа МСК» в виду реорганизации ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» путем присоединения к ОАО «Страховая группа МСК»

Представитель истца Апушкин С.А. действующий на основании доверенности в судебном заседании уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика с учетом износа автомобиля и позиции представителя ОАО «СГ МСК» 50 000 рублей и судебные расходы.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Пономарева О.Е. действующая на основании доверенности заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении так как истец не представил свой автомобиль для повторного осмотра, что исключило возможность достоверно установить причины дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо Баранов П.Ф. просил удовлетворить исковые требования Лодырева А.В. объяснив при этом, что 01 января 2010 года автомобиль КАМАЗ под его управлением совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21121 принадлежащим Лодыреву А.В. в результате чего указанный автомобиль съехал в кювет где столкнулся с деревом. Вину в дорожно-транспортного происшествии он признает.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования Лодырева А.В. о взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 01 января 2010 года в 9 часов 20 мин. водитель Баранов П.Ф. управляя автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак № не учел безопасную скорость движения, дорожные метеорологические условия в частности видимость в направлении движения, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6. В результате столкновения автомобиль ВАЗ 21121 совершил съезд в кювет и столкнулся с деревом, в результате чего получил механические повреждения.

Данный факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными в суд справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.01.2010 года, схемой происшествия составленной инспектор дорожно-постовой службы ФИО4 определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 01.01.2010 года.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО2 объяснили, что 01 января 2010 года они принимали участие в качестве понятых при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия произошедшего между автомобилем ВАЗ 21121 принадлежащим Лодыреву А.В. под управлением ФИО6 и автомобилем КАМАЗ под управлением Баранова П.Ф. После составления схемы они ее подписали. На месте происшествия на момент составления схемы присутствовали выше указанные автомобили со следами механических повреждений.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 объяснил, что он работает инспектором ДПС отдела МВД по Зубово - Полянскому району РМ. 01 января 2010 года     двигаясь на автомобиле к месту работы на пост ДПС в с. Аким Сергеевка он увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие на выезде из р.п. Зубова - Поляна между автомобилями ВАЗ 21121 под управлением ФИО6, и автомобилем КАМАЗ под управление Баранова П.Ф.. На месте происшествия от составил схему места происшествия в присутствии понятых и отобрал объяснения у водителей. В ходе выяснения обстоятельств было установлено, что водитель автомобиля КАМАЗ не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21121 в результате чего последний съехал в кювет и совершил столкновение с деревом. Повреждения на автомобиле КАМАЗ (отслоение краски на бампере) и повреждения на автомобиле ВАЗ 21121 свидетельствовали о произошедшем между ними столкновении. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Баранов П.Ф. не оспаривал.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 объяснил, что 01 января 2010 года он с Барановым П.Ф. по его просьбе поехал в п. Умет Зубово - Полянского района РМ. Двигаясь к автодороге М 5 Урал Баранов не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21121 принадлежащим Лодыреву А.В.. В результате столкновения автомобиль ВАЗ 21121 съехал в кювет и столкнулся с деревом.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 объяснил, что 01 января 2010 года при движении по автодороге в р.п. Зубова Поляна на автомобиле ВАЗ 21121 принадлежащим Лодыреву А.В. с ним столкнулся автомобиль КАМАЗ, под управление Баранова П.В.. В результате столкновения он съехал в кювет, где столкнулся с деревом. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Баранов П.Ф. который не справился с управлением.

Таким образом выше указанные письменные доказательства и объяснения свидетелей указывают на то, что автомобиль ВАЗ 21121 под управлением ФИО6 съехал в кювет где столкнулся с деревом после столкновения с автомобилем КАМАЗ под управлением Баранова П.Ф. при этом виновником дорожно - транспортного происшествия является водитель автомобиля КАМАЗ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак № принадлежащему Лодыреву А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ... №, был причинен материальный ущерб с учетом износа на сумму 67 963 рубля 73 коп., что подтверждается Актом экспертного исследования № от 10 марта 2010 года. Данное экспертное исследование сторонами не оспаривается.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ... № гражданская ответственность Баранова П.Ф. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» которое на данный момент реорганизовано путем присоединения к ОАО «Страховая группа МСК».

Согласно пункта 3 статьи 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Согласно акта осмотра транспортного средства ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак № осмотр автомобиля экспертом был произведен в день подачи заявления 28 января 2010 года, то есть в установленные законом сроки. Акт осмотра и другие документы, содержащиеся в выплатном деле, не содержат информации, указывающие на запрет ремонта автомобиля. Извещение о повторном осмотре автомобиля и проведения экспертизы в адрес Лодырева А.В. было направлено по истечению пяти рабочих дней с момента его обращения за страховой выплатой.

Таким образом принимая во внимание выше изложенное суд приходит к выводу, что Лодыревым А.В. добросовестно были выполнены его обязательства по предоставлению автомобиля на экспертный осмотр, который был произведен 28 января 2010 года, при этом извещение о повторном осмотре автомобиля было направлено в адрес Лодырева А.В. по истечению установленного законом пятидневного срока.

Согласно статьи 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Принимая во внимание выше изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Лодырева А.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению.

Согласно представленных в суд письменных доказательств сумма ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием составляет 67 963 рубля 73 коп., однако суд не может выйти за пределы заявленных требований в виду чего взысканию подлежит сумма в размере 50 000 рублей, о взыскании которой просил истец.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 1700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лодырева А.В. __.__.____ года рождения, уроженца <Адрес>, проживающего по <Адрес> открытому акционерному обществу «Страховая группа Московская страховая компания» расположенному по <Адрес>, основной государственный регистрационный номер - № удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа Московская страховая компания» в пользу Лодырева А.В. сумму страховой выплаты в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и госпошлину в размере 1700 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме, через Зубово- Полянский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий, судья:                Е.С.Неяскин