Дело №2-8408/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2015 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ефремовой М.В.,
при секретаре Муртазиной Р.Р.,
с участием истца Винокурова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Винокурова А.А. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Винокурова А.А. по доверенности Земскова И.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Винокурова А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы за изготовление дубликата в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., <данные изъяты> % штраф, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств и водителей: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на собственности ФИО7, находившийся под управлением ФИО5, страховой полис выдан страховой компанией «<данные изъяты>» №, автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Винокурову А.А., находившийся под управлением его же, страховой полис выдан страховой компанией «<данные изъяты>» №.Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.1 ПДД РФ водителем ФИО5, что подтверждается материалами дела ГИБДД.ДД.ММ.ГГГГ в ООО "<данные изъяты>" было сообщено о ДТП, а ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был представлен для осмотра страховщиком. Стоимость отправки телеграмм (вызов на осмотр) составила <данные изъяты> руб. Для проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля Истец обратился к ИП ФИО4Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта транспортного с учетом износа составляет: <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила - <данные изъяты> руб.
Заявление на страховую выплату со всеми необходимыми документами Ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ Стоимость отправки заявления составила <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Винокуров А.А. исковые требования к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба поддержал, просит удовлетворить. Суду пояснил, что не представили транспортное средство на осмотр, т.к. не знал, что необходимо предоставлять автомобиль в страховую компанию.
Представитель истца Винокурова А.А. по доверенности Земскова И.А. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, конверт направленный по адресу указанному в исковом заявлении, вернулся с отметкой истек срок хранения..
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просит в исковых требованиях отказать, так как не представлено ТС на осмотр..
Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Суд, заслушав истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, исследовав административный материал, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ в положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены ряд изменений.
Однако, положения ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.
В соответствии с п.1 ст. 5 ФЗ № 223 настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств и водителей: автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на собственности ФИО7, находившийся под управлением ФИО5, страховой полис выдан страховой компанией «<данные изъяты>» №, автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Винокурову А.А., находившийся под управлением его же, страховой полис выдан страховой компанией «<данные изъяты>» №.Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.1 ПДД РФ водителем ФИО5, что подтверждается материалами дела ГИБДД.ДД.ММ.ГГГГ в ООО "<данные изъяты>" было сообщено о ДТП, а ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был представлен для осмотра страховщиком. Стоимость отправки телеграмм (вызов на осмотр) составила <данные изъяты> руб. Для проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля Истец обратился к ИП ФИО4Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта транспортного с учетом износа составляет: <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила - <данные изъяты> руб.
В результате страхового случая истцу был причинён материальный ущерб.
Определяя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
Нарушений правил дорожного движения РФ со стороны водителя – Винокурова А.А.. судом не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО "<данные изъяты> страховщик был вызван на осмотр поврежденного транспортного средства, однако на осмотр не явился. Выплату не произвел.
Вследствие чего, потерпевший обратился к независимому эксперту с просьбой оценить рыночную стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена телеграмма, с сообщением о проведении ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> оценки ущерба и приглашением участвовать в осмотре поврежденного транспортного средства. Компания Ответчика проигнорировала вызов. Итогом обращения явилось заключение эксперта, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта транспортного с учетом износа составляет: <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила - <данные изъяты> руб.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, мотивирована, имеет ссылки на используемую литературу и никем из участников процесса не оспорена. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке. Полномочия экспертов подтверждены соответствующими документами.
Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика о том, что истец не представил для осмотра автомобиль по требованию страховщика, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 47 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).Доказательств тому, что страховщик принимал надлежащие меры к организации поврежденного транспортного средства, а истец от проведения такого осмотра отказался или уклонился, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события( страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963,964 ГК РФ судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Винокурова А.А. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб., согласно заключения экспертизы.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.
Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных Винокурову А.А. нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
С учетом заявленных исковых требований, а также на основании ст.333 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Винокурова А.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также с учетом того что истец не предоставил транспортное средство на осмотр.
Федеральным законом от 21.07.2014 года N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Более того, пунктом 7 этой же статьи Закона введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.
Штрафные санкции за допущенные страховщиком нарушения могут быть применены исключительно на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Штраф исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;
Статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.
Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).
Данное положение следует также из пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, в силу приведенных норм права расходы по оценке ущерба, понесенные потерпевшим, включаются в общий размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, и в случае, если размер ущерба превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, взыскиваются по правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать ООО «<данные изъяты>» в пользу истца сумму штрафа в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных судом требований, что составит <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.
Суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты> » в пользу Винокурова А.А. стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг почты в размере <данные изъяты> руб., за дубликат экспертного заключения <данные изъяты> руб., за составление искового заявления <данные изъяты> руб., согласно представленных квитанций.
В остальной части в отношении расходов на представителя, суд считает необходимым отказать, так как представитель участия в судебном заседании не принимал.
Кроме того, учетом взысканных сумм на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░:
░░░░░: ░.░.░░░░░░░░