Решение по делу № 33-2775/2019 от 26.06.2019

Дело №33-2775/2019 г. ч/ж

Судья: Попова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 8 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А.

судей: Александровой Н.А., Чербаевой Л.В.

при секретаре Медведевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дубровиной Р.Ф. на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 29 мая 2019 года о назначении строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котельникова Л.Б. обратилась в суд с иском к Дубровиным Р.Ф., С.В., В.В. и Е.В., а также к администрации города Тамбова о сохранении жилого дома, выделе в натуре жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

В рамках рассмотрения настоящего дела Дубровины Р.Ф., С.В., В.В. и Е.В. предъявили к Котельниковой Л.Б. встречные исковые требования о сносе самовольно возведенной пристройки к жилому дому *** и возложении обязанности по произведению строительно-ремонтных работ и уборки строительного мусора с прилегающей к дому территории.

В ходе рассмотрения дела Дубровина Р.Ф. и ее представитель Кузьмин А.Ю. заявили ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, определив ряд вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 мая 2019 года по настоящему гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России. Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

В частной жалобе на вышеуказанное определение Дубровина Р.Ф. выражает свое несогласие с содержанием поставленного судом перед экспертом вопроса. Полагает, что вопрос о соответствии стены, разделяющей смежные части жилого дома, требованиям СНиП при сносе дома, имеет принципиальное значение для рассмотрения настоящего дела. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленного с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Статьей 218 ГПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения суда о приостановлении производства по делу, частная жалоба может быть подана лицами, участвующими в деле. Гражданский процессуальный кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии со ст. 371 ГПК РФ.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, само по себе назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, возложены на стороны в гражданском процессе (ст. 56 ГПК РФ). Суд может оказать содействие в собирании доказательств по ходатайству истца либо ответчика.

Таким образом, приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, суд обязан руководствоваться принципами состязательности и диспозитивности, в силу которых каждая сторона вправе самостоятельно распорядиться предоставленными правами, не злоупотребляя ими с целью нарушения прав другой стороны, а также обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Как следует из протокола судебного заседания от 29 мая 2019 года в судебном заседании представитель ответчика обратился с ходатайством о назначении экспертизы. Просил на разрешение эксперта поставить вопрос о соответствии перегородки между помещениями 5,6 и 1,4 требования, предъявляемым нормам СНиП при сносе части дома, в результате которой, стена станет внешней. Возможен ли снос части дома истца без нанесения ущерба домовладению ответчика.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции постановил на разрешение эксперта следующие вопросы: соответствует ли спорная стена (перегородка) дома требованиям к межквартирным перегородкам и соответствуют ли выполненные работы кровли строительным и иным нормам и правилам.

В определении суда о назначении судебной экспертизы судом указано на предоставление в распоряжение экспертов материалов гражданского дела.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 г., разъяснено, что принятие предложенных сторонами вопросов является правом, а не обязанностью суда, однако отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Однако, приведенные нормы процессуального права судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.

В качестве довода частной жалобы Дубровина Р.Ф. указывает на то, что судом первой интенции постановлен вопрос, который ей не заявлялся, расходы по оплате услуг эксперта она соответственно не должна нести.

Судебная коллегия полагает, что довод частной жалобы ответчика об исключении вопроса о соответствии перегородки строительным нормам и правилам в случае сноса части дома истицы заслуживает внимания.

Из обжалуемого определения не усматривается для объективного рассмотрения какого требования направлено получение ответов по заданным судом вопросам. Не следует из обжалуемого определения и иных материалов дела кем подлежат доказыванию обстоятельства, на установление или отсутствие которых направлена судебная экспертиза.

Судебная коллегия полагает, что судом не соблюдены требования процессуального закона, а именно ст. 79 ГПК РФ, а также не созданы условия для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав. Учитывая правовую позицию, изложенную в "Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 г., согласно которой вопрос о наличии оснований для назначения экспертизы взаимосвязан с вопросом о законности приостановления производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

При повторном ходатайстве о назначении экспертизы суду следует разрешить его с учетом заявленных вопросов исходя из предмета исковых требований.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 мая 2019 года отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий:

Судьи: