Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2019 (2-5600/2018;) ~ М-3939/2018 от 27.07.2018

ДЕЛО №2-170/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

с участием ответчика Васильева С.А., представителя ответчика адвоката Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СевКавТИСИЗ» к Васильеву С.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда; убытков,

у с т а н о в и л:

    АО «СевКавТИСИЗ» обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Васильеву С.А. и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчика в пользу истца ранее оплаченные по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 457 000 рублей; убытки в размере 932 547,8 рублей.

    Требования мотивированы тем, что 01.02.2018 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда (№). В соответствии с условиями договора ответчик принял обязательство выполнить работы по инженерно-геологическому сопровождению буровых работ по объектам: 12352 Дооснащение ИТСО КС Перегребнинского ЛПУ МГ и Пунгинского ЛПУ МГ; 12364 Дооснащение ИТСО КС Ивдельского ЛПУ МГ и Пелымского ЛПУ МГ; 12365 ИТСО Карпинского ЛПУМГ, а истец обязался принять и оплатить результат работ.

    В обязанности ответчика, согласно п.1.1 Договора, п.2.4-2.6 Должностной инструкции Геолога инженерно-геологического отдела от 02.04.2012 года и Договорами №№ 3611, 3612 от 21, 24.01.2018 года, заключенными истцом с заказчиком, входило согласование и оформление разрешений на производство работ, определение места бурения, руководство процессом бурения, изъятие минералов, их упаковка и передача в лабораторию истца для последующего анализа.

    Срок действия договора с 05.02.2018 года по 20.03.2018 года (п.1.3 Договора).

Стоимость работ по договору рассчитывалась исходя из стоимости работ одного погонного метра бурения – 287,36 рублей и 2 298,85 рублей – за 1 рабочий день согласования и оформления разрешений, инженерно-геологические изыскания выполнялись на одной буровой установке, принадлежащей истцу.

    Перед началом работ истец обязался выплатить аванс в размере 30 000 рублей, далее через каждые три недели по 30 000 рублей, по окончании полевых работ, в течение трех рабочих дней – 50 000 рублей.

    Окончательный расчет, за вычетом ранее оплаченных авансов, должен был производиться в течение 30 рабочих дней с момента принятия истцом работ.

    Кроме того, согласно п.3.1 договора истец обязан был нести все расходы по аренде жилого помещения для проживания ответчика, за проезд ответчика к месту проведения работ и обратно, и иные необходимые для выполнения ответчиком работ расходы.

    Во исполнение договора ответчиком были осуществлены платежи на сумму 216 655 рублей: за проживание в гостинице «Эмдер» (<адрес>) в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)-600 рублей; за проживание в гостинице «Уют» в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) – 65 000 рублей; за проживание в гостинице <адрес> ХМАО с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) – 19 500 рублей; за проживание в гостинице «Прага» (<адрес> ХМАО) с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) – 3 000 рублей; за проживание в гостинице в <адрес> с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) – 19 500 рублей; за проживание в гостинице <адрес> с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) – 23 400 рублей; за проживание в гостинице в <адрес> с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) – 13 500 рублей; за проживание в гостинице <адрес> с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) – 7000 рублей; за проживание в гостинице г. (ФИО)3 с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) – 13 500 рублей; за перевозку груза по маршруту Югорск –Краснодар (ДД.ММ.ГГГГ) – 10 229 рублей; за перевоз груза по маршруту Югорск-Краснодар (ДД.ММ.ГГГГ) – 9 325 рублей; за перевоз груза по маршруту Серов-Краснодар (ДД.ММ.ГГГГ) – 5 667 рублей; за услуги такси – 3 500 рублей; за ж/д билет – 500 рублей; за услуги авиаперевозки груза (ДД.ММ.ГГГГ) – 2 500 рублей; за скотч и пленку (ДД.ММ.ГГГГ) – 540 рублей; за скотч и пленку (ДД.ММ.ГГГГ) – 540 рублей; за скотч и пленку (ДД.ММ.ГГГГ) – 524 рубля; за скотч и пленку (ДД.ММ.ГГГГ) – 600 рублей; за пленку (ДД.ММ.ГГГГ) – 156 рублей; за продукты питания (ДД.ММ.ГГГГ) – 1778 рублей; за продукты питания (ДД.ММ.ГГГГ) – 1828 рублей; за продукты питания – 1968 рублей; за пользование ТС по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) – 12 000 рублей.

    Истцом ответчику по договору выплачено 457 000 рублей.

    Кроме того, ответчику истцом приобретены авиабилеты по маршруту Москва-Тюмень-Нягань на сумму 8 982 рубля и по маршруту Екатеринбург-Москва на сумму 4 390 рублей, всего 13 372 рубля.

    Также в связи с необходимостью использования ответчиком для выполнения работ по договору буровой установки с экипажем, в распоряжение ответчика предоставлена буровая установка, принадлежащая истцу, с экипажем - работниками истца (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)9

    В целях обеспечения бесперебойной работы по договору, истец также осуществлял содержание буровой установки, оплату заработной платы и командировочных расходов своим работникам.

    Буровая установка и бригада прибыли к месту выполнения работ по договору 15.02.2018 года и выехали 10.05.2018 года.

    Заработная плата: (ФИО)10 – 92 052,63 рубля, (ФИО)11 – 117 207,89 рублей, (ФИО)12 – 68 412,89 рублей, всего – 277 673 рубля.

    Оплата в Фонд соцстраха – 83 857 рублей.

    Командировочные расходы: (ФИО)10 – 179 242,9 рублей (136 742,9 рублей проживание + 42 500 рублей командировочные (500 рублей в сутки х 85 суток)); (ФИО)11 – 179 242,9 рубля (136 742,9 рублей проживание + 42 500 рублей командировочные (500 рублей в сутки х 85 суток)); (ФИО)12 – 163 900 рублей (121 400 рублей проживание + 42500 рублей командировочные(500 рублей в сутки х 85 суток)), всего 522 385,8 рублей.

    Однако работы ответчик в предусмотренный договором срок не выполнил, результат работ истцу не передал.

    В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости возврата ранее оплаченного аванса и компенсации убытков, которая осталась без ответа и удовлетворения.

    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

    Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

    В судебном заседании ответчик Васильев С.А. и его представитель адвокат Сидорова Е.А., действующая на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, представили суду письменные возражения на исковые требования, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержали в ходе судебного разбирательства. Суть возражений ответчика сводиться к тому, что работы по договору были выполнены им надлежащим образом и переданы истцу.

    Суд, выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно положениям статей 702, 703, 704, 705 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется из материалов подрядчика, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

    Судом установлено, что 01.02.2018 года между АО «СевКавТИСИЗ» (Заказчик) и Васильевым С.А. (Подрядчик) заключен договор подряда (№) (л.д.21-22).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по инженерно-геологическому сопровождению буровых работ по объектам:

-12352 Дооснащение ИТСО КС Перегребнинского ЛПУ МГ и Пунгинского ЛПУ МГ;

-12364 Дооснащение ИТСО КС Ивдельского ЛПУ МГ и Пелымского ЛПУ МГ;

-12365 ИТСО Карпинского ЛПУМГ, а истец обязался принять и оплатить результат работ.

Срок действия договора с 05.02.2018 года по 20.03.2018 года (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную Подрядчиком работу.

В соответствии с условиями договора подряда (№) (пункты 2.1-2.7 договора), Подрядчик обязуется выполнить работу на свой риск; в соответствии с утвержденным Техническим заданием или предписанием; качественно и в срок; обеспечить целостность и сохранность выданного Заказчиком имущества; несет полную материальную ответственность за утраченные материалы, инструменты, оборудование, а также ущерб, причиненный Заказчику в связи с несвоевременным либо некачественным выполнением работ и обязательств по договору; работа, выполненная Заказчиком некачественно, исправляется безвозмездно; ответственность за соблюдение правил техники безопасности при производстве работ возложена на Подрядчика; за несоблюдение правил безопасности и внутреннего распорядка на территориях промпредприятий, срыв сроков проведения работ (нахождение в нетрезвом состоянии, курение в местах, не предусмотренных правилами КС и т.д.) будут применяться штрафные санкции в размере до 100 000 рублей.

Пунктом третьим договора подряда (№) предусмотрены обязанности Заказчика (пункты 3.1-3.4), а именно: Заказчик несет все расходы по аренде жилого помещения, за проезд туда и обратно до места проведения работ и в период выполнения Подрядчиком указанных в договоре работ; обязуется выдать Подрядчику до начала производства работ необходимую документацию, материалы; обязан принять выполненную Подрядчиком работу и произвести ее оплату в 30- дневный срок с момента оформления акта сдачи-приемки выполненных работ; обязан действовать в качестве налогового агента, в соответствии со ст. 24 НК РФ, и уплачивать за Подрядчика НДФЛ, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 208 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость работ по настоящему договору составляет: 287,36 рублей за один погонный метр и 2 298,85 рублей – за 1 рабочий день согласования и оформления разрешений.

Инженерно-геологические изыскания выполняются на одной буровой установке, принадлежащей истцу. Ориентировочный объем буровых работ – 938 пог.м., дни согласований и оформления разрешений – 39 дней. Окончательная стоимость рассчитывается после выполнения полевых работ исходя из фактически отработанного объема буровых работ. Оплата в дни согласований мест бурения и оформления разрешительной документации – 2000 рублей в день. Предварительная стоимость по объектам – 312 500,00 рублей.

Перед началом работ выплачивается 1-й аванс в размере 30 000 рублей, далее через каждые три недели по 30 000 рублей, по окончании полевых работ, в течение 3-х рабочих дней выплачивается 50 000 рублей. Окончательный расчет, за вычетом ранее оплаченных авансов, производится в течение 30 рабочих дней. Оплата производиться путем перечисления денежных средств по платежным реквизитам Подрядчика течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 4.2 договора).

    Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2018 г., в п.1.2 и 4.1 договора подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) были внесены следующие изменения:

    «1.2. Срок действия договора с 05.02.2018 г. по 30.04.2018 г.»,

    «4.1. Стоимость работ по настоящему договору составляет 2000 рублей (две тысячи рублей) 00 коп. за 1 рабочий день простоя по вине Заказчика».

Анализируя доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком Васильевым С.А. обязательств по договору подряда, не выполнении им работы в предусмотренный договором срок и не передаче результата работ истцу, суд находит эти доводы необоснованными, исходя из следующего.

Необоснованной является ссылка истца на то, что обязанности ответчика по договору вытекали, в том числе, из п.2.4-2.6 Должностной инструкции геолога инженерно-геологического отдела АО «СевКавТИСИЗ», а также договоров №(№), 3612 от 21.01.2018 г. и 24.01.2018 г., заключенных между истцом (Подрядчиком) и Дочерним ОАО (ДОАО) «Газпроектинжиниринг» (Заказчик), поскольку Васильев С.А. стороной договоров не являлся. На момент заключения договора подряда с истцом он также не являлся работником АО «СевКавТИСИЗ», поскольку уволился из этой организации 2 июня 2016 г., в связи с чем должностная инструкция истца на ответчика не распространяется.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и в последующем не оспаривалось представителем истца, а также послужило основанием для уточнения исковых требований, ответчик не имел возможности вовремя приступить к выполнению работ по договору подряда и закончить их в установленный дополнительным соглашением срок по вине истца.

Как следует из условий договора подряда (п.4.1), инженерно-геологические изыскания должны были выполняться Васильевым С.А. с использованием одной буровой установки. В распоряжение ответчика была предоставлена принадлежащая истцу буровая установка с экипажем - работниками истца (ФИО)11 (машинист буровой установки), (ФИО)12 (помощник машиниста буровой установки), (ФИО)9 (водитель автомобиля).

Однако буровая установка с экипажем прибыла на место проведения работ только 15 февраля 2018 г., поскольку до этого находилась на другом объекте, где работала с другим геологом.

Объекты, в отношении которых Васильев С.А. должен был выполнить работы по инженерно-геологическому сопровождению буровых работ, находились в Ханты-Мансийском автономном округе (ХМАО) - это компрессорные станции (КС) «Перегребная» и «Пунга», а также в Свердловской области - КС «Пелымская», КС «Ивдельская», КС «Карпинская», КС «Краснотурьинская», КС «Нижняя Тура», КС «Лялинская».

Первыми объектами, на которых предполагалось начать работу, были компрессорные станции (КС) «Перегребная» (<адрес> ХМАО-Югра ) и «Пунга» (<адрес> ХМАО).

Согласно представленным истцом документам, ответчик прибыл в <адрес> ХМАО 05.02.2018 г. Переночевав там, на следующий день приехал в <адрес>, где заселился в гостиницу «Уют». В данной гостинице он проживал с 06.02.2018 г. по 04.03.2018 г.

Как следует из приложенных истцом командировочных удостоверений буровой бригады и документов из гостиниц, экипаж буровой установки до 15 февраля 2018 г. находился в другом населенном пункте - <адрес> ХМАО- Югра, где проведение работ по договору с ответчиком не предполагалось и не осуществлялось.

Таким образом, до прибытия буровой бригады к объекту 15 февраля 2018 г. ответчик не имел возможности начать буровые работы для взятия образцов грунта. В связи с этим начало производства работ было сдвинуто по вине истца, т.к. истец вовремя не предоставил буровую установку с экипажем. С учетом времени, потребовавшегося на согласования и получения разрешений на месте для проведения буровых работ, проведения инструктажей по ТБ, а также ремонта техники, первые скважины, как указывает ответчик, они начали бурить только 1 марта 2018 г.

О том, что буровая установка с бригадой не была ответчику предоставлена вовремя, свидетельствует и то, что 6 февраля 2018 г. руководство АО «СевКавТИСИЗ» издало приказ (№) о направлении ответчиков и работников буровой бригады на Перегребненскую и Пунгинскую КС, в котором на ответственных лиц возлагалась обязанность по подготовке автомашин, направляемых на объект, проведению перед отправкой работников инструктажа по маршруту их переезда на объекты и т.д.

Кроме того, производство ответчиком работ затянулось по причине того, что истец не предоставил ответчику утвержденное руководством техническое задание, а также утвержденный проект производства работ, не сразу выслал координаты скважин, которые предстояло бурить, что подтверждается электронной перепиской с ответственным лицом истца Клавдией Никитиной.

Вместе с тем, согласно п.2.2. договора подряда работа ответчика должна была выполняться в соответствии с утвержденным истцом техническим заданием или предписанием. Кроме того, как следует из п.4.1 приказа истца (№) от 6 февраля 2018 г., ответчик должен был работать в соответствии с утвержденным и согласованным проектом производства работ. Отсутствие данных документов серьезно затрудняло согласование и получение разрешений на производство инженерно-геологических изысканий, включая буровые работы.

Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснял, что истец не предоставил в достаточном количестве материалы и инструмент для проведения бурильных работ. У бригады закончились бурильные коронки и трубы, о чем истец в начале апреля 2018 г. был извещен мастером буровой установки Морозовым. 12 апреля 2018 г. посредством электронной связи ответчик сообщил представителю истца, что оставшегося у них инструмента хватит только на одну площадку. Руководство АО «СевКазТИСИЗ» приняло решение не приобретать инструменты и материалы на месте либо воспользоваться срочной доставкой транспортной компании, а везти их машиной из <адрес>, дав ответчику указание встречать машину в <адрес>, т.е. за 300 км от места проведения работ. Инструменты прибыли более чем через 2 недели. 28 апреля ответчик был вынужден из (ФИО)3 уехать в <адрес> за бурильными коронками и трубами, что подтверждается документами о его проживании в гостинице в <адрес>. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что истец нарушил п.3.2 договора подряда, согласно которому он обязался выдать ответчику до начала производства работ необходимую документацию и материалы.

Также из пояснений ответчика следует, что продолжить работы до 3 мая 2018 г. не удалось, т.к. на эти дни были праздничными. Объекты, на которых они работали, принадлежат «Газпрому». Для проведения работ на них необходимо получение разрешения и допуск, что в нерабочие дни было сделать невозможно. Тем не менее, после 3 мая 2018 г. работы ими были продолжены, и 10 мая 2018 г. была пробурена последняя скважина. 11 мая 2018 г. по указанию своего руководства буровая бригада неожиданно уехала в г. Краснодар, а ответчик остался за Уралом один без обратного билета и без денег. Обратный билет истцом был куплен ответчиком только 18 мая 2018 г. Таким образом, до 22 мая 2018 г. без компьютера и интернета он не имел возможности обработать все имеющиеся у него материалы. 23-24 мая материалы были обработаны, а 24 мая 2018 г. результаты отправлены истцу.

Таким образом, задержка с выполнением работ произошла по вине истца, не предоставившего вовремя буровую установку с экипажем, техническое задание, проект производства работ, координаты бурения, а также не обеспечившего ответчика вовремя и в необходимом количестве инструментом и материалами для проведения буровых работ.

Как следует из п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Из представленных ответчиком доказательств следует, что обязательства по договору подряда (№) от 01.02.2018 г. (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 01.02.2018 г.) были им полностью выполнены, результаты работ истцу переданы.

В обязанности Васильева С.А. по договору входило согласование и получение разрешений на производство буровых работ, определение на местности расположения мест бурения скважин, отбор проб грунта, их упаковка, подготовка к транспортировке и передача транспортной компании для отправки истцу.

В период с 1 марта по 10 мая 2018 г. буровой бригадой под руководством ответчика были пробурены 99 скважин, в общей сложности в 989 погонных метров, что превышает ориентировочный объем буровых работ (938 пог.м), предусмотренный договором подряда.

В ходе бурения ответчиком было взято 282 образца грунта, из них в виде монолитов - 162, в виде проб -120. Все образцы были отправлены истцу для лабораторных исследований.

Для проведения этих работ ответчиком были получены все необходимые разрешения и согласования, проведены мероприятия по соблюдению требований техники безопасности.

Выполнение Васильевым С.А. обязательств по договору подтверждается следующими доказательствами:

        Из самой претензии истца от 28 мая 2018 г. следует, что работы по договору ему передавались, поскольку он ссылается на то, что «часть переданных работ 13 и 14 мая 2018 г. не соответствуют ГОСТам» (стр.2 претензии, верхний абзац).

    Как следует из служебных заданий работников буровой установки Морозова, Кунцевича и Савина, в них сделана отметка (соответственно 15 мая, 20 июня и 16 мая 2018 г.), что задание ими выполнено в полном объеме. Заработную плату и командировочные им также выплатили. То есть, истец не оспаривает тот факт, что его работники под руководством ответчика проводили буровые работы в период с 15 февраля по 10 мая 2018 г., в <адрес> ХМАО; <адрес>, <адрес>

    Из электронной переписки между ответчиком и ответственными сотрудниками истца (начальником инженерно-геологического отдела (ФИО)4 и ведущим специалистом отдела подготовки договоров Клавдией Никитиной) также следует, что работы по договору ответчиком проводились, необходимые разрешения и согласования для проведения буровых работ получались, документация о проведении работ истцу направлялась.

Так, Васильевым С.А. направлялись истцу по электронной связи 7 марта, 5 апреля, 24 мая 2018 г. ведомости горных выработок.

    Доказательством проведения Васильевым С.А. работ по договору являются также полученные им разрешение на производство работ, акты-допуски, пропуска на объекты, где проводились работы.

               Васильевым С.А. в адрес истца трижды направлялись образцы грунта транспортной компанией ООО «Кит»-Сервис, что подтверждается представленными самим истцом копиями договоров-заказов (экспедиционными расписками) от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ).

Последняя, четвертая партия образцов грунта была доставлена истцу на автомобиле буровой установки ее работниками.

Как следует из договора-заказа (экспедиторской расписки) № (№) от 19 марта 2018 г., в этот день ответчиком был отправлен истцу в <адрес> груз объемом 0,528 куб.м и массой 310 кг; характер груза - сыпучие (навалочные) стройматериалы, упаковка произведена в индивидуальный паллетный борт. Как указывает ответчик, были образцы грунта, извлеченные при бурении скважин в КС «Перегребное» и КС «Пунга» в период с 1 марта по 16 марта 2018 г. В договоре-заказе указан телефон представителя получателя - начальника инженерно-геологического отдела АО «СевКазТИСИЗ» (ФИО)4, (то, что (ФИО)4 действительно занимает эту должность, следует из представленного истцом приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)).

Согласно 5М5-уведомления на телефон ответчика от транспортной компании, данный груз был доставлен 27 марта 2018 г.

Согласно договора-заказа № (№) от 31 марта 2018 г., ответчиком также через транспортную компанию ООО «Кит»-Сервис истцу были направлены образцы грунта объемом 0,528 куб.м и массой 282 кг (извлечены в районе КС «Пелымской» с 21 по 31 марта 2018 г.)

Из 5М5-уведомления на телефон ответчика от транспортной компании следует, что указанный груз был доставлен 6 апреля 2018 г.

28 апреля 2018 г. ответчик отправил истцу третью партию образцов грунта через ту же транспортную компанию. Как следует из договора-заказа № ЮГРКРД0052293317 от 28 апреля 2018 г., Васильевым С.А. в этот день в <адрес> истцу был отправлен груз объемом 0,547 куб.м и массой 336 кг, упакованный в индивидуальный паллетный борт. Из пояснений ответчика следует, что эти образцы грунта были извлечены на площадках Ивдельской, Краснотурьинской и Карпинской компрессорных станциях в период с 4 по 26 апреля 2018 г.

Как следует из 5М5-уведомления на телефон ответчика от транспортной компании, данный груз был доставлен 5 мая 2018 г.

Истец был извещен о направлении в его адрес грузов с образцами. О том, что он груз не получал, ответчику не сообщал. На это истец не ссылается ни в претензии, ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства.

    Вместе с образцами грунта ответчиком в адрес истца в соответствии с требованиями ГОСТ 12701-2014 были направлены ведомости образцов, копии которых приобщены к материалам дела. Данные ведомости ответчиком дополнительно были высланы истцу также в электронном виде.

    Косвенным доказательством того, что образцы грунта в ходе буровых работ действительно извлекались и должным образом ответчиком упаковывались, являются и представленные истцом копии товарных и кассовых чеков, из которых следует, что ответчиком приобретались для этого упаковочные материалы - скотч и пленка. Упаковка образцов грунта с помощью таких материалов разрешена п.4.5.7 ГОСТ 12071-2014.

Пример образца грунта и то, каким образом ответчиком проводилась упаковка образцов, видно также из прилагаемых им фотографий, сделанных во время проведения работ по договору.

           Факт выполнения Васильевым С.А. работ по договору подтверждается также фотоматериалами с геолокацией и привязкой ко времени, сделанными на смартфоне ответчика и сохраненными в его карте памяти. Общий объем фотоматериалов, снятых ответчиком в ходе выполнения работ, составляет более 3 ГБ. Часть фотографий он приобщил к делу в виде распечатки со смартфона.

               Более того, как следует из материалов, предоставленных Дочерним ОАО «Газпроектинжиниринг», между ДОАО «Газпроектинжиниринг» и АО «СевКавТИСИЗ» были заключены договоры на выполнение полевых инженерных изысканий и согласование правильности нанесения подземных коммуникаций (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по объекту «Дооснащение ИТСО КС Перегребнинского ЛПУ МГ и Пунгинского ЛПУ МГ», (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года по объекту «Дооснащение ИТСО КС Ивдельского ЛПУ МГ и Пелымского ЛПУ МГ», № 3612 от 03.08.2018 года по объекту «Дооснащение ИТСО КС Карпинского ЛПУ МГ, Краснотурьинского ЛПУ МГ и Нижнетуринского ЛПУ МГ». Результаты выполненных работ по указанным договорам оформлены АО «СевКавТИСИЗ» и переданы ДОАО «Газпроектинжиниринг» в виде Отчетов. В Отчетах в составе исполнителей указан геолог Васильев С.А. Как следует из представленных суду отчетных материалов, документация о проведенных геолого-изыскательских работах на обозначенных договором подряда объектах изготовлена по материалам ответчика.

Все эти доказательства подтверждают тот факт, что Васильев С.А. свои обязательства по договору подряда выполнил, результаты работы в виде посланных ведомостей и образцов истцу передал. Истец же, в нарушение п.1.3 и п.3.3. договора, отказался принять работу, оформить акт сдачи-приемки работ.

Истцом не представлено доказательств того, что часть образцов оказалась не пригодна для лабораторных исследований по вине ответчика.

При этом, истцом не представлено никаких достоверных доказательств того, что переданные в лабораторию образцы действительно были отобраны ответчиком и не подлежали испытаниям: не указаны номера образцов, номер выработки (скважины), местоположение объекта (площадки), отсутствует описание образцов, дата их отбора, фото или иная визуальная фиксация состояния образцов.

Истец не представил доказательств того, что им понесены убытки.

Истец, заявляя требования о взыскании убытков, не представил доказательств того, что предъявленные им к взысканию с ответчика расходы не были АО «СевКавТИСИЗ» оплачены или не подлежали оплате заказчиком ДОАО «Газпроектинжиниринг» в рамках заключенных между ними договоров на выполнение изыскательских работ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с этими договорами истец обязался, в частности, выполнить инженерно-геологические изыскания в отношении указанных в них объектов. По договору подряда от (ДД.ММ.ГГГГ) проведение этих изысканий было возложено на Васильева С.А.

Как следует из п.2.2 договоров №(№) и (№), определенная между сторонами стоимость работ включала в себя компенсацию всех издержек подрядчика (т.е. истца).

Учитывая, что проведенные ответчиком и буровой бригадой инженерно-геологические изыскания и их результаты использованы истцом для выполнения своих обязательств перед заказчиком ДОАО «Газпроектинжиниринг», то понесенные на проведение этих работ расходы не могут расцениваться как убытки, а относятся к издержкам истца при выполнении взятых им обязательств, которые компенсированы или будут компенсированы ему заказчиком при оплате стоимости работ по основным договорам.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком условий договора, а потому отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору подряда и убытков.

Васильев С.А. обратился с ходатайством о взыскании с истца судебных расходов, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из материалов дела, интересы Васильева С.А. по данному гражданскому делу, представлял адвокат Сидорова Е.А., действуя на основании договоров об оказании юридической помощи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которых доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление возражений в Коминтерновский районный суд г. Воронежа; представление интересов в Коминтерновском районном суде г. Воронежа.

Оказанная правовая помощь Сидоровой Е.А. подтверждается подготовкой письменных возражений, представительством в судебных заседаниях.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 7 000 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 18 000 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 10 000 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 8 000 рублей. Таким образом, Васильевым С.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 43 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, количество судебных заседаний суда с участием представителя ответчика, фактически оказанную юридическую помощь, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, и размер минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СевКавТИСИЗ» в пользу Васильева С.А. судебных расходов в сумме 43 000 рублей, что отвечает критерию разумности и обоснованности.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «СевКавТИЗИС» к Васильеву С.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда; убытков, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «СевКавТИЗИС» в пользу Васильева С.А. судебные расходы в размере 43 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                       В.В. Ятленко