Решение по делу № 33-52155/2021 от 17.12.2021

1

Судья: Афанасьева И.И. Дело № 33-52155/2021 (II инстанция)

№ 2-6131/2021 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Мрыхиной О.В., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сергеева Виктора Иосифовича на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Сергеева Виктора Иосифовича в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от *** № *** по состоянию на 25 марта 2021 г. в сумме сумма, которая состоит из:- сумма – кредит;- сумма – плановые проценты; - сумма – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Сергееву Виктору Иосифовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от *** №***, возникшей с 04.02.2020г., в общей сумме по состоянию на 25.03.2021г. включительно в размере сумма, из них: сумма – сумма основного долга овердрафта (кредита); сумма – сумма плановых процентов; сумма – пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что что 01 ноября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор №*** о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере сумма; ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Матвеев И.В., в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении требования истца, представил дополнительные пояснения на возражения ответчика, указал на то, что иск подан с соблюдением срока исковой давности.

Ответчик Сергеев В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя адвоката Крапивного С.И., который исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований Банку отказать по доводам письменных возражений, просил суд применить срок исковой давности, указав на то, что срок действия карты истек в 2014 году, исковое заявление подано в суд в 2021 году (л.д.121-123).

Суд постановил указанное выше решение (л.д.165-169), об отмене которого просит ответчик Сергеев В.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Сергеев В.И. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Сергеева В.И., адвокат Крапивный С.И., действующий на основании ордера и доверенности, в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09.11.2017г. (Протокол №51 от 10.11.2017г.), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017г. (Протокол № 02/17 от 07.11.2017г.) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк является правопреемников всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. С 01.01.2018г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается договором о присоединении Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) от 03.10.2017г. и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Подписав и направив анкету-заявление на получение международной банковской карты, и получив банковскую карту (что подтверждается распиской в получении карты), Сергеев В.И. в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения «Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов». Условия данного договора определены в «Правилах» и «Тарифах», с которыми согласился должник путем направления анкеты-заявления и получения банковской карты (л.д. 74).

07 ноября 2012 года Сергеевым В.И. получена банковская карта, что подтверждается распиской в получении (л.д.52), согласно которой, Сергееву В.И. был установлен лимит в размере сумма. Карта была перевыпущена 01 ноября 2014 года и 07 ноября 2016 года, что подтверждают представленные в материалы дела представителем истца расписки.

Тарифы предусматривают, что максимальный размер кредита до сумма; проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 18 % годовых; схема расчета размера минимального платежа приведена в Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО); дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем; о полной стоимости кредита истец проинформирован.

Согласно п. 5.7 Правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, Банк рассматривает не погашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения задолженности.

Истец исполнил свои обязательства, во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательство по их возврату не исполняет.

Истец указывает, что общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 25 марта 2021г. составила сумма, которая состоит из: - сумма – кредит; - сумма – плановые проценты; - сумма – пени.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждаются расчетами банка, выписками по счету ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по тому основанию, что согласно выписке по счету, ответчик пользовался представленными ему денежными средствами по 31 октября 2019 года; обязательства по исполнению задолженности перестали исполняться 15 августа 2020 года; исковое заявление подано в Мещанский районный суд г.Москвы 18 мая 2021 года (М-68271/2021).

Также обоснованно судом был отклонен довод ответчика о том, что Банком изменен его счет, поскольку материалами дела подтверждается наличие одного счета ответчика в Банке, который отражает все операции по нему.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 428, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от *** № *** по состоянию на 25.03.2021г. в сумме сумма, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца о размере задолженности и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, не противоречит условиям договора.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, не согласиться у судебной коллегии не имеется, не усмотрев оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной задолженности по плановым процентам и о том, что размер задолженности по плановым процентам, подлежащей взысканию, составляет сумма, не состоятелен, основан на неверном толковании норм материального права и условий договора, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для изменения решения суда.

Как следует из расчета, представленного истцом в обоснование исковых требований, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 25.03.2021г. составила сумма, которая складывается из суммы основного долга овердрафта (кредита) в размере сумма; суммы плановых процентов в размере сумма; пени в размере сумма

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности по плановым процентам, размер задолженности за период с 20.02.200г. по 20.02.2021г. составляет сумма, что не соответствует арифметическому размеру, указанному в решении суда. Между тем, доводы ответчика о необоснованности расчета носят общий характер, материалами дела не подтверждены. При этом расчет задолженности, представленный стороной истца, является правильным, произведен в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, ошибок не имеет (л.д.7-29).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно в решении суда указано, что ответчик пользовался предоставленными ему денежными средствами по 31.10.2019г., в то время как согласно представленной истцом выписке ответчик Сергеев В.И. перестал пользоваться денежными средствами, а также исполнять обязательства 15.08.2020г., на выводы суда о наличии и размере задолженности, не влияют. Допущенная судом первой инстанции описка выводы суда о наличии задолженности у ответчика по кредитному договору не опровергает и может быть исправлена судом в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, в том числе по причине распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), подлежат отклонению. При заключении кредитного договора заемщик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, уменьшения своего ежемесячного дохода, возникновения иных обстоятельств, которые возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, а уменьшение дохода заемщика или отсутствие источника дохода, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие у него необходимых денежных средств для исполнения обязательства перед банком, вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание пени в пользу банка является незаконным и необоснованным, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, начисление неустойки при просрочке исполнения обязательства по оплате процентов за пользование кредитом, соответствует требованиям действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сергеева Виктора Иосифовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: