Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21260/2015 от 03.09.2015

Судья – Радченко Д.В. Дело № 33-21260/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» октября 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.,

судей Пшеничниковой С.В., Гордейчук Е.Б.,

при секретаре Рогалевич И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мунтян Д.П. на решение Лазаревского районного суда города Сочи от 18 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мунтян Д.П. обратился в суд с иском к Пашенцеву Б.М., Марковой Л.Т. о взыскании в равных долях суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда города Сочи от 18 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Мунтяна Д.П. к Пашенцеву Б.М., Марковой Л.Т, о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе Мунтян Д.П. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Пашенцева Б.М., представителя Марковой Л.Т. по доверенности < Ф.И.О. >17., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <...> Мунтян Д.П. приобрел на праве собственности незавершенный строительством жилой дом площадью <...> кв.м., с земельным участком площадью <...> (триста) кв.м, с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <...>.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи от 04 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Пашенцева Б.М., Марковой Л.Т. к администрации г. Сочи, администрации Лазаревского района г. Сочи, Дорониной А.В., Мунтяну П.Д., Мунтяну Д.П., Гришенковой А.Г. о признании недействительными результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании права общей долевой собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2014 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 04 сентября 2014 года отменено.

Суд признал недействительными результаты аукциона от <...> по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка №<...> от <...>, заключенного между Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи и Дорониной < Ф.И.О. >18, прекращено право аренды за Дорониной А.В., признал ничтожными договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, заключенный между Дорониной А.В. и Мунтяном П.Д. <...>, применил последствия недействительности ничтожной сделки, прекратил право аренды за Мунтяном П.Д.; применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли продажи земельного участка № <...> от <...>, заключенного между Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи и Мунтяном П.Д., прекратил право собственности за Мунтяном П.Д.; применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли продажи доли земельного участка от <...>, заключенного между Мунтяном П.Д. и Гришенковой А.Г., прекратил право собственности за Гришенковой А.Г., применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора о выделе долей земельного участка в натуре от 08.04.2013, заключенного между Мунтяном П.Д. и Гришенковой А.Г., применил последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <...>, заключенного между Мунтяном П.Д. и Мунтяном Д.П., прекратил право собственности за Мунтяном Д.П., обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав Дорониной А.Б., Мунтяна П.Д., Мунтяна Д.П., Гришенковой А.Г. на указанный земельный участок и земельные участки путем его раздела; признал в силу приобретательной давности право общей долевой собственности Пашенцева Б.М. и Марковой Л.Т. на земельный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, категория земель - земли населенных пунктов, по 1/2 доли каждому.

Судом установлено, что на указанном земельном участке расположен жилой дом, назначение: жилое, общей площадью <...> кв.м., этажность - 3, с кадастровым номером <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав серии 23-АЛ № <...>.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109ГК РФ.

Из смысла названной нормы права следует, что сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться, в том числе в пользовании чужим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно, после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что право собственности на спорное строение зарегистрировано за истцом, но не за ответчиками, в связи с чем, Пашенцев Б.М. и Маркова JI.T. на момент рассмотрения спора не приобрели за счет истцов прав на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, что также подтверждается, решением суда которым за Пашенцовым Б.М. и Марковой Л.Т. признано право на земельный участок, а не на жилой дом.

Сведений о том, что ответчики намереваются пользоваться жилым домом, либо им уже перешли права на него не представлено. Право на дом зарегистрировано Мунтяном Д.П.

Таким образом, сведений о том, что Пашенцев Б.М. и Маркова Л.Т., приобрели (сберегли) имущество, является лишь предположением истца и не основано ни на законе, ни на доказательствах.

При этом немаловажным фактом, является то, что законом предусмотрено право ответчиков как собственников земельного участка требовать устранения препятствий в пользовании своей собственностью а именно земельным участком.

При изложенном, отсутствуют основания, согласно которым ответчики по делу могут быть признаны лицами, приобретшими имущественную выгоду за счет истца, при отсутствии на то законных оснований.

Из отчета №<...> от <...> следует, что, рыночная стоимость жилого дома общей площадью <...> кв.м., находящегося по адресу: <...>, составляет <...> рублей.

Суд правомерно не принял в качестве доказательства отчет №<...> от <...> ООО «Торговый дом «Арго – Сочи» о рыночной стоимости указанного жилого дома, поскольку ООО «Торговый дом «Арго-Сочи» было дано частное заключение о рыночной стоимости жилого дома, при этом специалист, который составил отчет, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, указанный отчет в силу ст. 55 ГПК РФ не является доказательством, полученным в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Мунтян Д.П. к Пашенцеву Б.М., Марковой Л.Т. о взыскании в равных долях суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы Мунтян Д.П. о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, ничем не подтверждены. Судом достоверно установлено, что право собственности на спорное строение зарегистрировано за истцом, а не за ответчиками, в связи с чем, Пашенцев Б.М. и Маркова JI.T. на момент рассмотрения спора не приобрели за счет истцов прав на жилой дом, расположенный по адресу: <...>

При изложенном, оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лазаревского районного суда города Сочи от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мунтян Д.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда: