Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2165/2023 ~ М-698/2023 от 10.02.2023

2-2165/2023

УИД 63RS0038-01-2023-000812-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Меркуловой Т.С.,

при секретаре Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2165/23 по иску Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара к ФИО3 о демонтаже самовольно установленной металлической конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец МПЭСО г.о. Самара обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании демонтировать установленную металлическую конструкцию, мотивируя требование тем, что МП ЭСО осуществляет содержание и обслуживание здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Договора № на эксплуатацию и содержание муниципального специализированного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ.

Общежитие, расположенное по вышеуказанному адресу учтено в реестре муниципального имущества городского округа Самара на основании Постановления Главы города Самары № от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №.

На придомовой территории ответчиком самовольно был установлен металлический каркас для качелей, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.

Ответчику ФИО2 было выдано предписание в срок до №. демонтировать своими силами вышеуказанный металлический каркас. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ металлический каркас не демонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об установке металлической конструкции, а также об отказе демонтировать данную конструкцию.

Ответчиком надлежащим образом не оформлено и не введено в эксплуатацию установленное оборудование, в связи с чем создается угроза жизни и здоровью в первую очередь детей.

С учетом изложенного, истец просил обязать ответчика ФИО2 демонтировать установленную металлическую конструкцию на придомовой территории общежития, расположенного по адресу: <адрес> месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности ФИО5 из числа ответчиков исключена ФИО2 и привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дала объяснения аналогичные его содержанию.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в части демонтажа металлической конструкции, возражал против взыскания государственной пошлины в размере 6000 рублей. От проведения экспертизы о соответствии данной конструкции требованиям безопасности СНиП и ГОСТ отказался.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Качели- оборудование, которое используется на площадке для игр детей, представляют собой конструкцию, приводимую в движение играющим ребенком.Установлены требования, регламентирующие безопасность покрытий, оборудования, установленного на детских игровых площадках для детей. Оборудование для качания детей нуждается в проверке соответствия стандартам, зафиксированным в <данные изъяты>. Предусмотренная форма этой процедуры-обязательная сертификация.

Оборудование и его элементы должны обслуживаться в соответствии с инструкцией изготовителя с периодичностью, установленной изготовителем специально обученным персоналом. Должен осуществляться ежедневный контроль за техническим состоянием оборудования и контроль соответствия требованиям безопасности, ремонт. Все производимые действия должны быть документально оформлены надлежащим образом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, МП ЭСО осуществляет содержание и обслуживание здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Договора № на эксплуатацию и содержание муниципального специализированного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

Общежитие, расположенное по вышеуказанному адресу учтено в реестре муниципального имущества городского округа Самара на основании Постановления Главы города Самары № от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером № (л.д. 11).

Установлено, что на придомовой территории ФИО3 самовольно был установлен металлический каркас для качелей, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

МП ЭСО было выдано предписание ответчику в срок до 21.11.2022г. демонтировать своими силами вышеуказанный металлический каркас (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об установке металлической конструкции, а также об отказе демонтировать данную конструкцию (л.д. 12).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ металлический каркас не демонтирован.

Стороной истца представлены фотоматериалы, подтверждающие наличие установленной металлической конструкции (л.д. 15-16).

Ответчиком надлежащим образом не оформлено и не введено в эксплуатацию установленное оборудование, в связи с чем создается угроза жизни и здоровью в первую очередь детей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в части демонтажа металлической конструкции, о чем представлено соответствующее заявление в материалы дела.

В соответствии со ст. ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его, принимается решение об удовлетворение заявленных истцом требований.

Согласно п.2 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как признание иска материалам дела и закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Учитывая, что представленными документами подтверждается возведение металлической конструкции- качелей на придомовой территории общежития, расположенного по адресу: <адрес> ответчиком, без получения соответствующих разрешений и согласований, а также принимая во внимание признание исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, а также имущественного характера, не подлежащего оценке.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше нормы процессуального права и разъяснения по их применению, суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара (ИНН №) к ФИО3 (паспорт № №) о демонтаже самовольно установленной металлической конструкции, удовлетворить.

Обязать ФИО3 (паспорт № №) демонтировать установленную металлическую конструкцию на придомовой территории общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Срок изготовления мотивированного решения- 28 марта 2023 г.

Председательствующий Меркулова Т.С.