Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2102/2014 ~ М-2076/2014 от 18.09.2014

Дело № 2 – 2102/14                                                          15 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Швабенланд Х.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залуцкого Ю.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и убытков,

у с т а н о в и л :

    Залуцкий Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и убытков, произошедших у него в связи с дорожно-транспортным происшествием <дата> в 19 час. 45 мин. по <...>, когда водитель Хвостанцев Д.О., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Хвостанцевой А.А., не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н № принадлежащим истцу и под управлением Залуцкого И.Ю. Указал, что автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Хвостанцев Д.О., который в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. После обращения к страховщику ОСАГО виновника ДТП в ООО «Росгосстрах» с намерением воспользоваться страховой выплатой <дата> данный страховщик страховую выплату не произвел до настоящего времени, поэтому им было организовано проведение независимой экспертизы с оплатой <данные изъяты> рублей, в соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей; в связи с этим истец просит взыскать со страховщика страховое возмещение в невыплаченной сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению заявления о страховой выплате <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а также штраф по Закону «О защите прав потребителей» <данные изъяты> от присужденной суммы.

    В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя Аксюта Л.А., которая в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что истец не получил от ответчика страховое возмещение до настоящего времени, что подтверждается нулевым балансом на карте, за прямым возмещением убытков в свою страховую компанию истец не обращался.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения со ссылкой на ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, действующего с 01.09.2014 года, предусматривающий обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден.

    3-и лица Залуцкий И.Ю., Хвостанцев Д.О., Хвостанцева А.А., страховая компания «Северная Казна» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались, о причинах неявки и мнении по иску суду не сообщили, дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В ходе исследования материала по ДТП № МО МВД России «<данные изъяты>» установлено, что в отношении Хвостанцева Д.О. <дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании его виновным по ст.<данные изъяты> КоАП РФ, так как <дата> в 19 час. 45 мин. на автодороге по <...> в <...> не выполнил требование Правил дорожного движения РФ уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда неравнозначного перекрестка (п.13.9 ПДД РФ); наличие события административного правонарушения Хвостанцев Д.О. не оспаривал, свою вину в ДТП фактически признавал, что следует из текста постановления; в то же время виновных действий второго водителя Залуцкого И.Ю. не установлено, что следует также из Справки о ДТП. Поскольку обратного суду не представлено, то суд, исходя из указанных письменных доказательств, схемы ДТП, считает, что виновным в ДТП является водитель Хвостанцев Д.О., нарушивший п.13.9. ПДД РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

    На момент ДТП действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты> г/н №, страховщиком по которому является ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалом о ДТП и не оспаривается ответчиком.

    В соответствии со ст.931 п.1, 4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст.ст.6, 7 ФЗ-40 к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ в пределах страхового возмещения, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.

    Согласно п.63 «б» правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    Согласно заключение специалиста ООО «Эксперт» Ф. № об оценке материального ущерба АМТС истца, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Данная оценка была произведена по инициативе истца и оплачена им в размере <данные изъяты> рублей согласно квитанции. Не доверять указанному отчету у суда нет оснований. Иной оценки или экспертного заключения ответчиком суду не представлено, также как и информации о выплате страхового возмещения, хотя в соответствии со ст.12 ФЗ-40 именно страховщик обязан произвести осмотр и независимую экспертизу ТС потерпевшего. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а также в силу п.п.60, 61 Правил ОСАГО подлежат взысканию расходы истца по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В связи с этим, убытки истца в виде отправления заявления о страховой выплате в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению, как необходимые и понесенные истцов в связи с рассматриваемым ДТП и действиями ответчика, не организовавшего независимую экспертизу ТС самостоятельно.

    Довод ответчика о необходимости применения к данному спору положений статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, действующей с 01.09.2014 года, является необоснованным, поскольку согласно п.15 статьи 5 № 223-ФЗ от 21.07.2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Между тем, рассмотренное ДТП произошло <дата> года и на этот момент имел место договор ОСАГО виновника ДТП, что подтверждает возникновение между сторонами правоотношений по обязательному страхованию до введения нового правового регулирования указанных отношений.

    По смыслу ст.4 ФЗ-40 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью имущественного страхования. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе о компенсации морального вреда (статья 15), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

    В ходе судебного разбирательства и ранее после обращения истца за страховой выплатой у ответчика имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, однако этого сделано не было, в связи с этим необходимо взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом ссылка ответчика на то, что истец к нему за страховой выплатой не обращался, опровергается письменными доказательствами – заявлением о страховой выплате, описью вложения, расходным лимитом по карте, информацией из почты России об отслеживании почтовых отправлений.

    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя финансовой услуги по своевременному и в полном объеме получению страхового возмещения, то иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Залуцкого Ю.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по проведению оценки ущерба <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – с 17.10.2014 года.

            Судья                                         Злобина Е.А.