Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1817/2018 ~ М-246/2018 от 22.01.2018

Дело № 2 – 1817/2018

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                  12 марта 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Аскаровой А.Р. по доверенности Якутовой Н.В.

представителя ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Шипиловских А.А.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Аскаровой А. Р. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Аскарова А.Р. обратилась к ответчику ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере -СУММА1-, морального вреда в размере -СУММА2- и расходов по оплате услуг представителя в размере -СУММА3- /л.д. 2 - 4/.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

При обращении к ответчику с заявлением и досудебной претензией о выплате страхового возмещение предусмотренного договором ОСАГО требования не были удовлетворены, как указано в исковом заявлении.

После обращения в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере -СУММА1-, штраф в размере -СУММА4-, моральный вред в размере -СУММА5-

Страховое возмещение в размере -СУММА1- ответчиком было перечислено ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении.

Истец в исковом заявлении считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 254 дня просрочки выплаты страхового возмещения с ответчика по договору ОСАГО подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

В суд истец не явилась, извещалась.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по доводам, указанным в письменном отзыве. При этом указала, что в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело № 2 – 3660/2017, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением не было выплачено страховое возмещение, предусмотренное договором ОСАГО.

Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение предусмотренные договором ОСАГО, штрафные санкции и понесенные расходы.

Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, и истец вынуждена была обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании с ответчика дополнительного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 17 октября 2017 года с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размер -СУММА1-, штраф в размере -СУММА4-, моральный вред в размере -СУММА5- /л.д. 10 - 16/.

Платежным поручением № истцу ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере -СУММА1-, штраф в размере -СУММА4- и моральный вред в размере -СУММА5-, всего -СУММА6- /л.д. 8/.

Истец исковом заявлении просила суд взыскать за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 254 дня задержки выплаты страхового возмещения неустойку в размере -СУММА1-, указав следующий расчет неустойки -СУММА1- * 1% * 254 дня = -СУММА7- /л.д. 2/.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных, со дня получения документов от потерпевшего.

В силу п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Абзац 2. п.21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии ФЗ «Об ОСАГО» по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки как следует из приведенных выше норм Закона об ОСАГО, не может превышать лимита страхового возмещения 400 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами, - законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансов санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержит не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика заявляла о снижении неустойки в возражениях на исковое заявление. При этом суд считает, что взыскиваемая компенсация неустойки не должна служить целям обогащения и быть явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства.

С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, с учетом правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку в судебном заседании подтвердился факт того, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, истец в связи с задержкой выплаты страхового возмещения испытал определенные нравственные страдания, соответственно, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Иных требований исковое заявление Аскаровой А.Р. не содержит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 рублей (из расчета <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Аскаровой А. Р. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размер 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 7 500 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья:                                                              В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2018 года.