Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-428/2017 ~ М-237/2017 от 03.03.2017

№ 2а-428/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего-

судьи Томского районного суда Томской области                         Стереховой С.А.,

при секретаре                                                         Бондаревой Е.Е.,

с участием:

представителя административного истца                      Живиловой И.Ю., Горшуновой И.А.,

    представителя административного ответчика                                                Федоренко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело №2а-428/2017 по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Томской области к Воробьевой С.Н. о взыскании налога на доходы физического лица, пени, штрафа,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №8 по Томской области (сокращенное наименование – Межрайонная ИФНС России №8 по Томской области) обратилась в суд с административным иском к Воробьевой С.Н. о взыскании налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рубль.

В обоснование заявленных требований указано, что Воробьева С.Н. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №8 по Томской области с по месту регистрации. Воробьева С.Н. представила налоговую декларацию за , согласно которой налогоплательщиком заявлена общая сумма дохода в размере <данные изъяты> рублей, полученного от двух физических лиц от продажи иного имущества, находившегося в собственности менее 3-х лет. Налоговая база по налогу на доходы физических лиц указана в размере 0 рублей. В соответствии со ст.88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № от , в котором предложено привлечь налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рубль и доначислить НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей. В результате проведения камеральной налоговой проверки было установлено, что Воробьева С.Н. в результате наступления страхового случая по застрахованному имуществу, на основании полиса страхования средств наземного транспорта от от Филиала ООО «Страховая группа «АСКО» в г.Новосибирске в по решению Томского районного суда от по делу №, определению об устранении арифметической ошибки от , по решению Томского районного суда от по делу № получила денежные средства на счет № отделения №8616 Сбербанка России в размере <данные изъяты> рублей. Из данной денежной суммы проценты за пользование чужими денежными средствами составили <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составил <данные изъяты> рублей. налогоплательщиком представлено возражение на акт камеральной проверки, в котором выражено несогласие с привлечением к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и доначислением НДФЛ и пени. В порядке ст.101 НК РФ рассмотрение акта материалов проверки, а также возражений налогоплательщика состоялось в ИФНС России по Томскому району Томской области в отсутствие налогоплательщика, уведомленного извещением от №, направленным по почте заказным письмом с уведомлением о вручении . Извещение вручено . По результатам рассмотрения возражений и материалов проверки принято решение о привлечении к ответственности от №, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рубль с учетом смягчающих обстоятельств (п. 1 ст. 122 НК РФ), доначислены суммы неуплаченного НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей и пени – <данные изъяты> рублей по состоянию на .

Согласно ст.137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 138 НК РФ). В порядке ст.139.1 НК РФ Воробьевой С.Н. подана апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности от №. Управлением ФНС России по Томской области вынесено решение об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения №. Налогоплательщиком суммы по решению уплачены не были и на основании ст.ст.69,70 НК РФ ответчику было направлено требование об уплате налога, пени, штрафа № от , содержащее предложение добровольно уплатить сумму задолженности в срок до . Требование оставлено должником без удовлетворения.

Мировым судьей судебного участка №1Томского судебного района был вынесен судебный приказ № от о взыскании с Воробьевой С.Н. суммы налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты> рублей. судебный приказ был отменен. До настоящего времени Воробьева С.Н. оплату не произвела.

Представители административного истца Живилова И.Ю., действующая по доверенности от , сроком действия по , Горшунова И.А., действующая на основании доверенности от , сроком действия по , в судебном заседании административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №8 по Томской области поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно в судебном заседании и в письменных возражениях на отзыв административного ответчика указали, что пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Ст. 217 НК РФ предусмотрен перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, данный перечень является исчерпывающим. Довод налогоплательщика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не охватываются понятием процентов, признаваемых доходом физического лица для целей налогообложения, является необоснованным. Доход, полученный Воробьевой С.Н., носит не компенсационный, а штрафной характер, и является экономической выгодой налогоплательщика, и, следовательно, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке, поскольку не поименован в п.3 ст. 217 НК РФ. Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Согласно п.1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами НК РФ «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций». Таким образом, штраф за ненадлежащее исполнение условий договора, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отвечают перечисленным в статье 41 НК РФ признакам экономической выгоды и, следовательно, является доходом физического лица. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица. Ссылка Воробьевой С.Н. на Письмо Минфина России от 07.09.2015 №03-04-07/51476 является несостоятельной, поскольку Минфин России в дополнение к указанному письму в адрес Федеральной налоговой службы направил письмо от 28.10.2015 №03-04-07/62079, в которым отменил ранее направленное письмо, а также сообщил о применении позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации 21,10.2015 года, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, в соответствии с которой предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер и их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. В данном Обзоре также отмечено, поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной налоговой выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41 и 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица. Таким образом, производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения. Отметили, что и ранее у ФНС России, Минфина России по указанному вопросу имелась позиция о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, а также штрафы за нарушение Закона о защите прав потребителей облагаются НДФЛ в общем порядке. Довод Воробьевой С.Н. о том, что она руководствовалась позицией Минфина России, изложенной в письме № 03-04-07/51476 от 07.09.15г. и, следовательно, вина налогоплательщика отсутствует, и основания для привлечения к ответственности, а также начисления пени, отсутствуют, является необоснованным, поскольку у Минфина России, ФНС России и ранее имелась позиция о правомерности налогообложения указанных доходов. Доводы о снижении размера штрафных санкций Воробьевой С.Н. не были заявлены ни в возражениях от на акт КНП № от , ни в апелляционной жалобе от . на решение № от . Учитывая, что при принятии решения № от налоговым органом уже было учтено в качестве смягчающего обстоятельства совершение правонарушения впервые, повторное применение данного обстоятельства не может быть учтено повторно. Налоговым кодексом РФ не предусмотрено, что за каждое смягчающее обстоятельство необходимо уменьшать штрафные санкции в 2 раза. Все обстоятельства рассматриваются в совокупности. С учетом изложенного, налоговым органом были рассмотрены и оценены при принятии оспариваемого решения о привлечении к ответственности все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а смягчение налоговой ответственности до такого предела, который фактически исключает применение штрафных санкций, противоречит нормам налогового законодательства. Отсутствие умысла в совершении правонарушения, на что ссылается налогоплательщик, не относится к смягчающим ответственность обстоятельствам, поскольку отсутствие умысла свидетельствует о совершении правонарушения по неосторожности. Как следует из решения Инспекции № от . Воробьева С.Н. привлечена к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, т.е. за правонарушение совершенное по неосторожности, поскольку умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) охватывается другим составом - п.3 ст. 122 НК РФ. Довод налогоплательщика о надлежащем исполнении обязанностей по уплате налогов, не соответствует действительности. Так, согласно КРСБ налогоплательщика по транспортному налогу, Воробьева С.Н. имеет задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также пени в размере <данные изъяты> руб., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по уплате налогов, и, следовательно, данный довод является необоснованным. Кроме того, налогоплательщик и ранее привлекался к налоговой ответственности по ст. 122, 126, 119 НК РФ, в том числе и в качестве индивидуального предпринимателя, начиная с 2005г.

Административный ответчик Воробьева С.Н. уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено, направила своего представителя.

На основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика.

Представитель административного ответчика Федоренко М.А., действующая на основании доверенности от , сроком действия один год, в судебном заседании и в предоставленных письменных отзывах административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №8 по Томской области не признала в полном объеме. Указала на необоснованность заявленных административных исковых требований. Пояснила, что действительно Воробьевой С.Н. по решениям Томского районного суда были получены указанные административным истцом суммы. Вместе с тем, из положений п.1 ст.38 НК РФ, п.1 ст.41 НК РФ, п.1 ст.209 НК РФ, ст.208 НК РФ следует, что для целей обложения налогом на доходы физических лиц законодатель признает лишь экономическую выгоду, возникающую у физического лица при осуществлении им хозяйственной деятельности. Аналогичное толкование вышеуказанных норм налогового законодательства изложил Конституционный суд РФ в определении от 19.07.2016г. №1460-0. Исходя из положений ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе являются компенсационной выплатой, призванной компенсировать убытки, возникшие в результате несвоевременной выплаты (неправомерного удержания) денежных средств. Налоговое законодательство не относит указанную сумму к доходу физического лица, поскольку выплата сумм процентов не приводит к образованию экономической выгоды у налогоплательщика. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», по своей правовой природе представляет собой меру ответственности страховой организации за нарушение нрав потребителя. Указанная сумма не является доходом физического лица, то есть, экономической выгодой, возникающей у физического лица при осуществлении им хозяйственной деятельности. А потому указанные денежные суммы, выплаченные Воробьевой С.А. в , не являются доходом и не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц. Кроме того, в п.3 ст.3 НК РФ установлено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание, и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Толкование положений налогового законодательства, изложенное налоговым органом, препятствует гражданам надлежащим образом реализовывать свое конституционное право на судебную защиту. Страховая организация, направляя в налоговый орган справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, как бы наказывает гражданина за обращение в суд с иском. Обратила внимание, что в силу п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Минфин России в письме N03-04-07/51476 от 07.09.2015 разъяснил, что при обложении налогом на доходы физических лиц сумм штрафа и неустойки, выплаченных по решению суда за несоблюдение исполнителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, следует руководствоваться определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 1-КФ-64, согласно которому указанные выплаты не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц. Однако, позже Минфин РФ поменял свою позицию в письме от 25.12.2015 г. № БС-4-11/22869, где уведомил налоговые органы о том, что в связи с утверждением Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ (утвержден Президиумом ВС РФ 21.10.2015г.) не подлежат применению письма ФНС России, в том числе от 25.09.2015 № БС-4-11/16813 о направлении письма Минфина России от 07.09.2015 N 03-04-07/51476. Отметила, что налоговым органом неправомерно произведено начисление пени и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности. Налогоплательщик при определении своей обязанности по уплате НДФЛ руководствовался разъяснениями Минфина РФ, изложенными в письме N03-04-07/51476 от 07.09.2015г., о чем неоднократно указывал и в возражениях на акт проверки, и в апелляционной жалобе на решение по проверке, и не предполагал, что Минфин РФ впоследствии поменяет свою позицию. Просила уменьшить сумму штрафа до рублей, применив смягчающие обстоятельства, учтя добросовестность налогоплательщика, отсутствие умысла на совершение правонарушения; надлежащее исполнение обязанностей по уплате налогов, совершение правонарушения впервые, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах.

Заслушав пояснения представителей административного истца, представителя административного ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

На основании ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В силу положений ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Томского районного суда от (с учетом определения Томского районного суда от ) с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Воробьевой С.Н. взыскана сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Томского районного суда от с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Воробьевой С.Н. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Из пояснения представителя административного ответчика следует, что денежные средства, взысканные решениями Томского районного суда от , от были выплачены ООО «Страховая группа «АСКО» Воробьевой С.Н. в в полном объеме, что также подтверждается платежными ордерами № от , № от , № от , № от , № от , № от , № от , № от , № от , № от , № от , № от , № от , № от , № от , № от , № от , № от .

ООО «Страховая группа «АСКО» в лице Филиала в г.Новосибирске в адрес ИФНС была направлена справка по форме 2-НДФЛ с указанием произведенных Воробьевой С.Н. выплат в : в <данные изъяты>

Согласно справке формы 2-НДФЛ за год № от , выданной Филиалом ООО «Страховая группа «АСКО» в г.Новосибирске, сумма дохода Воробьевой С.Н. составила <данные изъяты>

В результате проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки было установлено, что Воробьева С.Н. предоставила декларацию (регистрационный №) по налогу на доходы физических лиц за , согласно которой общая сумма дохода составила <данные изъяты> рублей, полученная от двух физических лиц от продажи иного имущества, находящегося в собственности менее 3-х лет. Налоговая база по налогу на доходы физических лиц указана в размере 0 рублей. Вместе с тем, было установлено, что Воробьевой С.Н. в декларации по налогу на доходы физических лиц за не отражена сумма дохода, полученная по решениям Томского районного суда в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом налоговой проверки № от , налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) Воробьевой С.Н.

Решением заместителя начальника ИФНС России по Томскому району Томской области ФИО11 № от (регистрационный №) Воробьева С.Н. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы за в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, с учетом смягчающих обстоятельств в размере <данные изъяты>. Воробьевой С.Н. доначислена сумма неуплаченного налога и пени на доходы физических лиц по состоянию на в размере: <данные изъяты> – сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц; <данные изъяты> – сумма пени; <данные изъяты> – сумма штрафа. Предложено уплатить недоимку, пени и штраф.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Воробьева С.Н. подала апелляционную жалобу.

Решением руководителя Управления ФНС России по Томской области ФИО8 № от апелляционная жалоба Воробьевой С.Н. на решение ИФНС России по Томскому району Томской области № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от оставлена без удовлетворения.

Суд не может согласиться с доводами административного ответчика о том, что к ответственности Воробьева С.Н. привлечена необоснованно и незаконно.

На основании ст.207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

На основании п. 6 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, приведен в ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Так в п.п. 10 п. 1 названной нормы определено, что в налогооблагаемую базу включаются и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Исключения из этого правила поименованы в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей закрытый перечень доходов, налог на которые не начисляется.

Так, п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование денежными средствами физического лица, уплаченные страховой организацией, пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены, и, следовательно, такие выплаты, вопреки доводам стороны административного ответчика, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, поскольку отвечают указанным признакам экономической выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме ФНС России от 02.11.2015 N БС-4-11/19082 "О налоге на доходы физических лиц", при рассмотрении вопроса о налогообложении налогом на доходы физических лиц сумм неустойки и штрафа, выплаченных в связи с нарушением прав потребителей, следует руководствоваться позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

В частности, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации указано, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер и их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41 и 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица. Производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению административного ответчика, суд находит вывод налогового органа о начислении суммы налога с дохода физических лиц, полученного от ООО «Страховая группа «АСКО» в размере <данные изъяты> рублей за и привлечение Воробьевой С.Н. к ответственности за нарушение налогового законодательства, законным и обоснованным. Учитывая, что размер недоимки определен верно, иного расчета стороной административного ответчика не представлено, суд полагает возможным взыскать с Воробьевой С.Н. сумму налога на доход физического лица в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России №8 по Томской области направлялось требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на : задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно списку отправлений заказных писем № от указанное требование направлено Воробьевой С.Н. по адресу: <адрес>

Факт направления требования в ее адрес административным ответчиком не оспаривался, в указанные сроки обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, пени и штрафа Воробьевой С.Н. не исполнена.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог в установленный срок уплачен Воробьевой С.Н. не был, в связи с чем, на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени за каждый день календарной просрочки, начиная со дня, следующего за днем, установленным для уплаты налога.

Согласно представленному административным истцом расчету, размер пени за период с по составляет <данные изъяты>

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, пени, штрафа, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, административным истцом соблюден.

С учетом вышеизложенного, суд находит требование Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России №8 по Томской области о взыскании налога на доходы физических лиц в размере 271 005 рублей и пени в размере 4 620,64 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В силу п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

На основании п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Учитывая, что Воробьевой С.Н. налог уплачен не был, суд находит требование инспекции в части взыскания штрафа обоснованным.

Поскольку размер штрафа установлен законом, штраф исчислен с учетом смягчающих обстоятельств, оснований для его снижения суд не усматривает, в связи с чем, с Воробьевой С.Н. подлежит взысканию штраф в размере 27 101 рубль.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно пп. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Пунктом 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а, в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Оснований для освобождения административного ответчика Воробьевой С.Н. от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает.

Поскольку административные исковые требования имущественного характера, предъявленные Межрайонная ИФНС России №8 по Томской области к Воробьевой С.Н. удовлетворены в размере 302726, 64 рублей, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Воробьевой С.Н. подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Томск» государственная пошлина в размере 6 227,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Томский районный суд Томской области

решил:

Административные исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Томской области удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой С.Н. в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Томской области налог на доходы физических лиц в размере 271 005 рублей, пени в размере 4620 рублей 64 копейки, штраф в размере 27 101 рубль, всего 302 726 рублей 64 копейки.

Взыскать с Воробьевой С.Н. в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 6 227 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья Томского районного суда                                          С.А. Стерехова