Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19501/2018 от 20.06.2018

Судья: Давыдова Ю.С.                  Дело № 33-19501/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Шмелева А.Л., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 июня 2018 года апелляционную жалобу Федосеевой Е. А. на решение Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Аргумент» к Федосеевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Аргумент» обратилось в суд с иском к Федосеевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, состоящей из суммы основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> и процентов по кредиту в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> между ОАО "Банк Уралсиб" и Федосеевой Е.А. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>. под 19,50% годовых на срок до <данные изъяты>. Денежные средства зачислены ответчице на её лицевой счет.

В течение срока действия кредитного договора ответчицей ненадлежащим образом производились платежи по возврату денежных средств, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Федосеева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном и приобщенном к материалам дела отзыве. В обоснование возражений указала, что истец не является организацией, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности, является ненадлежащим истцом по делу, не имеет права требования с неё образовавшееся задолженности, поскольку денежные средства от истца не получала. Договор переуступки прав требования заключен между банком и истцом при отсутствии её согласия на это.

Решением Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ООО «Аргумент» удовлетворены.

Взысканы с Федосеевой Е.А. в пользу ООО «Аргумент» задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты>, состоящая из суммы основного долга в размере <данные изъяты>., задолженности по процентам в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением суда, Федосеева Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой она просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ОАО "Банк Уралсиб" и Федосеевой Е.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> под 19,50% годовых на срок до <данные изъяты>.

Обязательства по предоставлению денежных средств ОАО "Банк Уралсиб" исполнены, денежные средства в размере <данные изъяты> зачислены на лицевой счет ответчицы, что подтверждается банковским ордером.

В нарушение условий заключенного договора обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Из материалов дела следует, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в счет возврата кредита ответчица выплатила <данные изъяты> в счет погашения основного долга и процентов в размере <данные изъяты>

Остаток задолженности по кредиту по состоянию на <данные изъяты> составил <данные изъяты> состоящей из суммы основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>. и процентов по кредиту в размере <данные изъяты> Указанная задолженность обосновано взыскана судом с ответчика.

Из дела усматривается, что <данные изъяты> между ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Аргумент" заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым к истцу перешло право требования суммы задолженности, возникшей на основании кредитного договора, заключенного между Федосеевой Е.А. и ОАО "Банк Уралсиб".

Представленный истцом расчет задолженности арифметически верен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Ответчик каких-либо доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду не представил.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у истца права на взыскание задолженности не принимаются судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Ссылка в жалобе на неисполнение договора уступки со стороны истца отклоняется судебной коллегией, поскольку не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу и не может быть основанием для отмены настоящего решения.

В целом доводы жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеевой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи