Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-37826/2018 от 12.09.2018

Судья < Ф.И.О. >3 Дело <...>а-37826/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >18,

судей: < Ф.И.О. >17, Шулико О.Г.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >17,

при секретаре < Ф.И.О. >5,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску < Ф.И.О. >1 к Анапскому городскому отделу Управления Федеральной службе судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебным приставам-исполнителям Анапского городского отдела Управления Федеральной службе судебных приставов России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей, с апелляционной жалобой представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >9 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с административным иском к Анапскому городскому отделу Управления Федеральной службе судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебным приставам-исполнителям Анапского городского отдела Управления Федеральной службе судебных приставов России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Краснодарскому краю /далее - УФССП России по Краснодарскому краю/ о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей.

В обоснование заявленных требований указала, что <...> постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 наложен арест на имущество < Ф.И.О. >1, а именно: на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, дом 165, а так же на земельный участок, находящийся в <...>, СОТ «Авиатор», <...>. Постановлением от <...> судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 наложен арест на имущество < Ф.И.О. >1, а именно: на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, дом 165, а так же на земельный участок, находящийся в <...>, СОТ «Авиатор», <...>. Постановлением от <...> судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8 наложен арест на имущество < Ф.И.О. >1, а именно: на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, дом 165, а так же на земельный участок, находящийся в <...>, СОТ «Авиатор», <...>. В связи с чем, <...> < Ф.И.О. >1 было направлено заявление начальнику Анапского городского отдела службы судебных приставов < Ф.И.О. >10 об отмене указанных постановлений. Постановлением от <...> было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании изложенного просила суд признать незаконными постановления: об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от <...> <...>-АЖ; постановление судебного пристава- исполнителя < Ф.И.О. >6 от <...> <...> о запрете совершения действий по регистрации; постановление судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >11 <...> от <...> о запрете совершения действий по регистрации; постановление судебного пристава < Ф.И.О. >8 от <...> <...> о запрете совершения действий по регистрации; обязать Анапский городской отдел УФССП России по Краснодарскому краю полностью освободить от наложенных запретов и арестов принадлежащее административному истцу имущество: земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером < Ф.И.О. >19 и жилой дом площадью 26,4 кв.м. с кадастровым номером < Ф.И.О. >20, расположенные по адресу: <...>.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении административного искового заявления < Ф.И.О. >1 к Анапскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю, судебным приставам-исполнителям Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >9 считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции < Ф.И.О. >1 и ее представитель < Ф.И.О. >9, представитель УФССП России по Краснодарскому краю, представитель ЗАО «< Ф.И.О. >2», представитель Анапский городской отдел УФССП России по Краснодарскому краю, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступало.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия, в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки указанных лиц не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного /письменного/ производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с нормами ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от <...>г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Нормами части 1 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона и статьи 14 Федерального закона от <...> № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что < Ф.И.О. >1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером < Ф.И.О. >23 общей площадью 1 500 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером < Ф.И.О. >22 общей площадью 26,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>, дом 165, а также земельный участок с кадастровым номером < Ф.И.О. >21, площадью 520 кв.м., расположенный по адресу: <...>, СОТ «Авиатор», <...>.

Как видно из материалов дела, < Ф.И.О. >1 является должником по сводному исполнительному производству <...>/, возбужденному в отношении нее, взыскателями по которому являются: ЗАО «< Ф.И.О. >2», < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, предмет исполнения - взыскание денежных средств в пользу взыскателей.

В рамках сводного исполнительного производства, а также в рамках исполнительных производств до объединения их в сводное исполнительное производство, судебными приставами-исполнителями выносились постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности должнику < Ф.И.О. >1, а именно: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, а также земельного участка, расположенного по адресу: <...>, СОТ «Авиатор», <...> (постановления от <...>, от <...>, от <...>, от <...>).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

<...> < Ф.И.О. >1 обратилась к старшему судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю с жалобой об отмене постановлений и снятии ареста с имущества.

<...> постановлением < Ф.И.О. >1 было отказано в удовлетворении жалобы по основаниям того, что в силу п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на квартиру наложен в целях предотвращения ее реализации должником третьим лицам, в связи с чем принятые по делу постановления о наложении ареста являются правомерными.

Согласно подпунктам 7, 17 части 1 ст. 64 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, судебными приставоми-исполнителями при вынесении оспариваемых постановлений были совершены исполнительные действия в порядке ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по запрету регистрационных действий, которые выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительных документов имущественного характера и препятствующей противоправному отчуждению должником, принадлежащего ему имущества.

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику, препятствует лишь отчуждению данного имущества, но не лишает должника права владеть и пользоваться им.

Само по себе объявление оспариваемого запрета в отношении имущества должника не прекращает права собственности на него, а лишь временно запрещает самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащего ему имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение имуществом могут быть установлены в том числе на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику- гражданину.

В связи с чем, оспариваемые постановления прав административного истца не нарушают, препятствий к осуществлению административным истцом его прав на владение и пользование недвижимым имуществом не создают, каких-либо дополнительных обязанностей на административного истца не возлагают, в связи с чем по смыслу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данные постановления судебных приставов-исполнителей, а также постановление старшего судебного пристава от <...> об отказе в удовлетворении жалобы признанию незаконными не подлежат.

Анализируя вышеизложенное и учитывая обстоятельства, установленные по делу, а также нормы, изложенные в пункте 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод на предмет того, что порядок вынесения оспариваемого постановления соблюден, соответствует требованиям закона, права и законные интересы административного истца не нарушает, а, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >9 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: