Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5285/2016 ~ М-6507/2016 от 22.07.2016

дело №2-5285/16

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» к Голубевой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

        Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику Голубевой ФИО5. о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 15.12.2011 года между истцом и ответчиком Голубевой ФИО6. заключен кредитный договор № с предоставленным кредитом в размере 484000 рублей сроком на 60 месяцев, под 16,2% годовых. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами предоставленными ему для кредитования. В нарушение условий заключенного договора, платежи в счет погашения задолженности ответчиком не производились, в результате чего, задолженность ответчика по состоянию на 07.07.2016 года составила сумму в размере 280009 рублей 82 копейки, состоящую из: просроченный основной долг –206981 рублей 94 копейки; проценты на просроченный основной долг – 9894 рублей 42 копейки; просроченные проценты – 25273 рублей 38 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 28119 рубля 08 копеек; неустойка за просроченные проценты – 9741 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 280009 рубля 82 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей10 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Голубева ФИО7. исковые требования не признала, просила суд максимально уменьшить неустойку.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Судом установлено, что 15.12.2011 года между истцом и ответчиком Голубевой ФИО8 заключен кредитный договор № с предоставленным кредитом в размере 484000 рублей сроком на 60 месяцев, под 16,2% годовых. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами предоставленными ему для кредитования (л.д. 10-29).

В нарушение условий, заключенного договора, платежи в счет погашения задолженности ответчиком не производились, в результате чего, задолженность ответчика по состоянию на 07.07.2016 года составила сумму в размере 280009 рубля 82 копейки, состоящую из: просроченного основного долга –206981 рублей 94 копейки, процентов на просроченный основной долг – 9894 рублей 42 копейки, просроченных процентов – 25273 рублей 38 копеек, неустойки за просроченный основной долг – 28119 рубля 08 копеек, неустойки за просроченные проценты – 9741 рублей.

     Обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполнены, в связи с чем, имеется задолженность в размере 280009 рубля 82 копейки.

В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Несмотря на направленные ответчику требования, задолженность по кредитному договору до настоящего времени в полном объеме не погашена.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору в полном объеме, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств, в полном объеме.

Истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан верным, с учетом предоставленной в материалы дела ответчиком справки о погашении задолженности по кредитному обязательству.

Уплата штрафной неустойки в размере заявленных требований предусмотрена кредитным договором и оснований для отказа в её взыскании либо снижении её размера у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей10 копеек.

На основании вышеизложенного, исковые требования законны, обоснованы, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» с Голубевой ФИО9 сумму в размере 280009 рубля 82 копеек, состоящую из: просроченного основного долга –206981 рублей 94 копейки, процентов на просроченный основной долг – 9894 рублей 42 копейки, просроченные проценты – 25273 рублей 38 копеек, неустойки за просроченный основной долг – 28119 рубля 08 копеек, неустойки за просроченные проценты – 9741 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 10 копеек, а всего взыскать 286009 (двести восемьдесят шесть тысяч девять) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья Э.В. Адаманова

    Решение изготовлено в окончательной форме 03 октября 2016 года

    Федеральный судья Э.В. Адаманова