Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32540/2021 от 25.10.2021

Судья: Железный А.К. дело № 33-32540/2021     УИД 50RS0052-01-2020-007035-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                             08 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Клубничкиной А.В., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Видновского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ООО «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с 08.08.2020г. по 21.04.2021г. в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на составление заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №<данные изъяты> (АК). Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передачи <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> площадь 65,50 кв.м., этаж 12. Объект переда истцу по одностороннему акту <данные изъяты>.

После передачи объекта в ходе осмотра квартиры истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты квартиры. На основании экспертного заключения от 24.06.2020г., выполненного специалистом АО «Научно Техничекий Центр «ТехноЭксперт» установлено, что в названной квартире имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов, качество объекта не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, проекту и строительным норма и правила. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет <данные изъяты> рублей.

В адрес ответчика направлена претензия, которая остались без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представлен отзыв, в котором заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО «Лотан» в пользу ФИО. расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части иска отказано.

С указанным решением суда в части отказа во взыскании расходов на досудебное заключение не согласилась ФИО, в апелляционной жалобе просит его отменить в названной части как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение в обжалуемой части по делу подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается в апелляционном порядке, что стороны являются сторонами договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №<данные изъяты>

Во исполнение указанного договора ответчик передал истице по одностороннему акту от <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>.

Наличие недостатков в переданной квартире подтверждено как досудебным заключением, проведенным АО «Научно Техничекий Центр «ТехноЭксперт» (стоимость ремонта <данные изъяты> руб.), так и заключением экспертизы, назначенной судом АНО Центр по проведению судебных экспертиз и оценки «ПРАКТИКА» (стоимость устранения недостатков <данные изъяты> руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции положил в основу заключение судебной экспертизы, взыскав в счет возмещения расходов на ремонт <данные изъяты> руб.

Решение в названной части не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется (ст. 327.1 ГК РФ).

Решая вопрос о взыскании расходов на составление досудебного заключения, суд первой инстанции указал, что отказывает во взыскании поскольку в основу решения было положено заключение судебной экспертизы, досудебное заключение не относится к обязательным документам при предъявлении иска, а кроме того, суд полагает, что истец не основывает свои требования на таком заключении.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, размер требований и наличие оснований для обращения в суд ФИО обосновывает выводами заключения АО «Научно Техничекий Центр «ТехноЭксперт». Предметом исследования являлась та же квартира, что и исследовалась АНО Центр по проведению судебных экспертиз и оценки «ПРАКТИКА».

В этой связи, оценка судом внесудебного заключения как неотносимого доказательства не основана на материалах дела.

То обстоятельство, что суд в основу решения положил иное заключение, само по себе не исключает возможность взыскание расходов прямо пропорционально степени удовлетворения иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен на 70%, а истцом за составление внесудебного заключения уплачено 30 000 руб., то в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать <данные изъяты> руб. (70% от <данные изъяты> руб.).

В этой связи, решение в обжалуемой части подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов за досудебное заключение.

В данной части постановить новое решение.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО расходы за досудебное заключение в размере 21 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи