Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11649/2016 от 21.04.2016

Судья: Трушкин Ю.А. дело № 33- 11649/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года частную жалобу Новосёлова Алексея Андреевича на определение Домодедовского городского суда Московской области от 09 марта 2016 года о назначении экспертизы,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Новоселова А.А. – Новоселовой Н.А. – поддержавшей доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Т.П. обратилась в суд с иском к Новоселову Р.А., Новоселову А.А., Юрченко Т.И., действующей также в интересах несовершеннолетнего Новоселова П.А., Седину А.С., Комарову Г.Н., администрации городского округа Домодедово Московской области об определении внешних границ земельного участка.

В судебном заседании представителем истца Васильевой Т.П.- Зайцевым С.В. заявлено ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы.

Васильева Т.П. ходатайство своего представителя поддержала.

Ответчик Новоселов Р.А. в судебном заседании не возражал против назначения судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчики Новосёлов А.А., Юрченко Т.И., действующая также в интересах несовершеннолетнего Новоселова П.А., Седин А.С., Комарова Г.Н., представитель администрации городского округа Домодедово Московской области в судебное заседание не явились.

Определением суда от 09 марта 2016 года по данному гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт- Сервис».

В частной жалобе Новосёлов А.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку не был извещен о судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из содержания обжалуемого определения, протокола судебного заседания от 09 марта 2016 г., при рассмотрении настоящего гражданского дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, поскольку для правильного рассмотрения дела необходимы специальные познания.

Также в судебном заседании 09 марта 2016 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Новосёлов А.А. Юрченко Т.И. Комарова Г.Н., которые не могли быть извещены судом ввиду их привлечения к участию в деле в день вынесения обжалуемого определения.

Судебная коллегия, учитывая, что в судебном заседании 09 марта 2016 года привлечены к участию в деле соответчики, полагает назначение землеустроительной экспертизы преждевременной.

Порядок назначения экспертизы предусмотрено правилами ст. 79 ГПК РФ, из содержания которой следует, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуются специальные познания, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Однако, при назначении экспертизы судом нарушены требования, предусмотренные статьей 79 ГПК РФ, а именно, суд не разъяснил сторонам их права и обязанности при назначении и проведении экспертизы, не выяснил у ответчиков имеются ли у них вопросы, которые подлежат разрешению при проведении экспертизы, не обсудил со сторонами вопрос об экспертном учреждении, которому поручено проведение экспертизы, а также не разъяснил сторонам последствия уклонения сторон от проведения экспертизы. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначение экспертизы и приостановление производства по делу являются преждевременными.

Названные выше нарушения норм процессуального права являются существенными и не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции, поэтому определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 09 марта 2016 года – отменить. Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: