Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5103/2013 ~ М-1758/2013 от 11.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

14 мая 2013г. Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «СК «Согласие» к Жемчугов Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Жемчугов Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем Автомобиль 1, было совершено дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Шаферов В.С. Автомобиль 2 под управлением Кравцова Т.В. Истец, застраховавший автомобиль Автомобиль 2 по договору комплексного страхования автотранспортного средства, произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована ООО «Росгосстрах», данная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2, согласно отчету ООО «Центр независимой оценки», составила <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет убытков (из расчета: <данные изъяты>), а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание стороны не явились, извещались должным образом, истец заявлением просил иск рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против заочного производства.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседания ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчику направлялось судебное извещение по месту жительства: <адрес> (по данным, имеющимся в административном материале). Однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается возвратом судебного извещения с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д. 82).

Согласно положениям статьи 20 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ), местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Автомобиль 1 под управлением ответчика и автомобиля Шаферов В.С. Автомобиль 2 под управлением Кравцова Т.В. при следующих обстоятельствах.

Ответчик, управляя автомобилем, двигаясь по <адрес>, выехал на перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем Автомобиль 2 под управлением Кравцова Т.В., двигавшимся по <адрес> с последующим поворотом на <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждены подписанной участниками ДТП схемой, из которой следует, что столкновение произошло на регулируемом перекрестке <адрес>, автомобиль ответчика двигался по <адрес>, автомобиль Автомобиль 2 по <адрес> с последующим поворотом на <адрес>; пояснениями Жемчугов Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем Автомобиль 1, двигался по <адрес> площади в сторону <адрес> со скоростью 50 км/час по крайней левой полосе движения, на пересечении <адрес> и ул. Свердловская произошло столкновение с автомобилем Автомобиль 2, совершавшим поворот; пояснениями Кравцова Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем Автомобиль 2, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке остановилась на светофоре, слева от ее автомобиля в попутном направлении остановился автомобиль Автомобиль 3, на зеленый сигнал светофора она начала движение вмесите с автомобилем Автомобиль 3, после выезда на перекресток, неожиданно в левую сторону Автомобиль 2 врезался автомобиль Автомобиль 1; письменными объяснениями ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес> на перекрестке <адрес> остановился на красный сигнал светофора, с <адрес> началось движение автомобилей, по <адрес> на красный сигнал светофора двигался автомобиль Автомобиль 1, который врезался в автомобиль Лексус GX ; письменными объяснениями ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Автомобиль 3, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку, дождался разрешающего сигнала светофора, после чего выехал на перекресток, неожиданно заметил, что слева от него на большой скорости движется автомобиль Автомобиль 1, водитель которого не собирался останавливаться, ФИО 3 применил экстренное торможение, водитель автомобиля Автомобиль 2, который двигался в попутном с Автомобиль 3 направлении из- за автомобиля Автомобиль 3 не заметил выехавшего на запрещающий сигнал светофора автомобиля Автомобиль 1, и продолжал движение, произошло столкновение; письменными объяснениями ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился в патрульном автомобиле Автомобиль 3, который двигался по <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку, дождались разрешающего сигнала светофора, после чего Автомобиль 3 выехал на перекресток, отъехав метра 4-5 от светофора ФИО 2 заметил, что со стороны Предмостной площади по <адрес> на высокой скорости движется автомобиль Автомобиль 1, водитель которого не собирался останавливаться, ФИО 2 крикнул водителю ФИО 3 «стой» и Автомобиль 3 резко затормозил, в это время автомобиль Автомобиль 2, который двигался в попутном с Автомобиль 3 направлении справа из- за автомобиля Автомобиль 3 не заметил выехавшего на запрещающий сигнал светофора автомобиля Автомобиль 1, и продолжал движение, произошло столкновение; письменными объяснениями ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Автомобиль 4, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, остановился на перекрестке на красный сигнал светофора, рядом с ним остановился патрульный автомобиль Автомобиль 3, в третьем ряду- Автомобиль 2, когда загорелся зеленый сигнал светофора, данные автомобили начали движение, внезапно ФИО 1 увидел, что по четвертому ряду по <адрес> в сторону <адрес> на высокой скорости, не собираясь останавливаться, выехал автомобиль Автомобиль 1, чтобы избежать столкновения ФИО 1 применил экстренное торможение, тогда как Автомобиль 1 столкнулась с автомобилем Автомобиль 2.

Из протокола и постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жемчугов Е.А. следует, что последний нарушил пункт 6.2 ПДД, копию постановления ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд полагает что данное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Жемчугов Е.А., нарушившего пункт 6.2 ПДД (круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в том числе, КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Автомобиль 2 был застрахован истцом, тогда как гражданская ответственность ответчика – в ООО «Росгосстрах».

В материалы дела представлено распоряжение истца о выплате выгодоприобретателю Шаферов В.С. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, страховой акт на указанную сумму, платежные поручения (копии) о перечислении истцом данного страхового возмещения.

Из изложенного следует право истца на возмещение понесенных расходов лицом, виновным в причинении вреда, в порядке ст. ст. 965, 1072 ГК РФ.

Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2 составила <данные изъяты> рублей (л.д. 35-43).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) ООО «Росгосстрах» перечислило истцу <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения за ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет убытков (из расчета: <данные изъяты>), <данные изъяты> рубля в счет оплаченной истцом госпошлины (в порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ), всего – <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Жемчугов Е.А. в пользу ООО «СК «Согласие» <данные изъяты> рублей в счет ущерба, <данные изъяты> копейки в счет судебных расходов, всего- <данные изъяты> копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.