Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1692/2018 ~ М-1583/2018 от 16.07.2018

                                                                                                                                                                                                    Дело № 2-1692/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года                                                                                        г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Юлкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» к Кириллову Р. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ООО «Коммерческий Долговой Центр» (далее по тексту Банк) обратился в суд с указанным иском к Кириллову Р.И., указав в обоснование требований то, что (ДАТА) между ЗАО «Райффайзенбанк» и Кирилловым Р.И. был заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты, которому присвоен №*. Кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита составляет – 75 000 руб., процентная ставка по кредиту (годовая) составила 24,00 % (ПСК 30,3%). Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. В соответствии с п. 7.3.1 Общих условий ответчик был обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее дня соответствующего платежного периода, в силу п.1.42 Общих условий. В соответствии с           п. 8.4.1. Общих условий ответчик обязан возвратить полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные банком проценты. В силу п. 2.10 Договора ответчик был ознакомлен с Общими условиями и обязался их соблюдать. Вышеуказанные обязательства по договору ответчиком нарушены, надлежащим образом не исполнены. В последующем АО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» заключили договор уступки прав требований №* от (ДАТА), в соответствии с которым право требования по кредитному договору №* от (ДАТА) было передано ООО «Коммерческий Долговой Центр». В соответствии со ст.382 ГК РФ и договором уступки прав требований №* от (ДАТА) к ООО «Коммерческий Долговой Центр» перешло право требования исполнения должником денежных обязательств, возникших перед Банком в соответствии с кредитным договором, и неисполненных ответчиком на дату перехода прав требования. На дату заключения договора уступки прав требования – (ДАТА)г. сумма уступаемых прав требования составила 110 034, 38 руб. Согласно расчету задолженности по состоянию на 14 октября 2016 г. сумма задолженности ответчика составила 109 981, 81 руб. 05 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее реквизиты нового кредитора (истца). Однако сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не оплачена, платежи в погашение долга по кредиту не поступали.

Просит взыскать с Кириллова Р.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 октября 2016 года в размере 109 981 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО «Райффайзенбанк».

В судебное заседание представитель истца ООО «Коммерческий Долговой Центр» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Ответчик Кириллов Р.И. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из требований ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор о предоставлении и обслуживании карты является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента выпускается кредитная карта, предназначенная для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Правовое основание такого договора определено статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. Банком России 24.12.2004 № 266-П (ред. от 23.09.2008).

В случае, если клиент направляет в банк оферту с предложением о заключении договора о карте, в которой он сообщает о своем согласии с условиями и тарифами по картам, банк, приняв положительное решение о заключении договора, открывает клиенту счет, выпускает на имя клиента карту и осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств.

С момента принятия (акцепта) банком предложений (оферты) клиента договор считается заключенным (статьи 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела (ДАТА) Кирилловым Р.И. заполнено, подписано заявление на получение кредита, в котором он предлагает, в том числе, заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на его имя кредитную карту и установит лимит для осуществления операций по кредитной карте.

Данное заявление банком было удовлетворено на следующих условиях: сумма кредита 40 000 руб., процентная ставка по кредиту –24,00 % годовых (ПСК 30,3%). Срок действия карты – 3 года.

При этом, согласно анкете-заявлению банк имеет право изменить кредитный лимит, уведомив об этом заемщика.

Как следует из расчет задолженности, изменение кредитного лимита с 40 000 руб. до 75 000 руб. произошло 15.07.2014 года.

На основании вышеуказанного предложения, поступившего от ответчика, Банк выпустил на его имя кредитную карту с номером счета №*, которую ответчик получил.

Из представленной суду расчета по кредитной карты, открытой на имя Кириллова Р.И., следует, что карта была активирована, денежные средства в пределах лимита карты перечислены заемщику.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрен порядок предоставления кредита для осуществления расходных операций по кредитной карте, начисление неустоек за несвоевременное погашение кредита, с указанными условиями заемщик ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении о предоставлении кредита.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.8.4.4.5 Условий предоставления и обслуживания кредитов кредитор вправе передать свои права по договору третьему лицу, о чем ответчик Кириллов был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

Из материалов дела усматривается, что (ДАТА) между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» заключен договор уступки права требования №*, согласно которому к ООО «Коммерческий Долговой Центр» перешло право требования и объем уступаемых цессионарию прав (требований) по кредитному договору №* от (ДАТА), заключенному с Кирилловым Р.И., что также подтверждается выпиской из Приложения №* к договору уступки права требования.

    Согласно п. 1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

     В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.8.8 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды кредитор вправе уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредиту и /или договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Коммерческий Долговой Центр» материального и процессуального права требовать взыскания задолженности и начисленных процентов по кредитному договору №* от (ДАТА), заключенному между Кирилловым Р.И. и АО «Райффайзенбанк».

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено, что ответчик Кириллов Р.И. свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Из материалов дела следует, что у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 109 981 руб. 81 коп., состоящая из суммы просроченных процентов за пользование кредитными средствами – 27 824, 61 руб., суммы просроченного основного долга – 79 469,63 руб., суммы начисленных процентов за пользование кредитными средствами – 1 987,57 руб., основного долга – 700 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом сомнений у суда не вызывает, доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика Кириллова Р.И. в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр» по указанному кредитному договору сумму задолженности в размере 109 981 руб. 81 коп.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» удовлетворить.

    Взыскать с Кириллова Р. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» сумму основного долга по кредитному договору №* от (ДАТА) в размере 109 981 руб. 81 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 400 руб., а всего 113 381 (сто тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 81 копейку.

Ответчик вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено – 10.08.2018 года.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                           Н.А. Андреева