Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2013 ~ М-121/2013 от 14.02.2013

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Петрова В.А,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

при секретаре Чариковой Ю.Л.     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Крюковой Тамары Васильевны к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 пояснил, что

ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 час. в <адрес>, около жилого <адрес> произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ № № под управлением ФИО3 ( гражданская ответственность застрахована в страховом обществе <данные изъяты>" ) совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-<данные изъяты> №, принадлежащей Крюковой Т.В.

В результате ДТП автомашине, ВАЗ-<данные изъяты> № причинены механические повреждения.

После совершения ДТП, согласно Закону «Об ОСАГО» истец обратилась в страховую компанию ответчика <данные изъяты>", где была застрахована гражданская ответственность виновного лица с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного повреждением автомобиля истца.

В <данные изъяты>. страховой компанией ответчика в счет страхового возмещения истцу была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г №263 страховая сумма в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Истец, считая, что данного страхового возмещения для восстановления автомобиля недостаточно, обратился в ООО "<данные изъяты>" осуществляющее услуги оценочной деятельности на территории РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО "<данные изъяты>", расходы на работы и материалы необходимые для восстановления ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что <данные изъяты>" в счет страхового возмещения истцу была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>., а на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании ответчика <данные изъяты>" в пределах страховой суммы на одного потерпевшего, была дополнительно взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>., то есть страховой организацией выплачена истцу предельная страховая сумма до <данные изъяты>, при том что сумма причиненного ДТП ущерба составила <данные изъяты>.

Однако для полного восстановления автомобиля истца, согласно заключению эксперта необходима сумма в <данные изъяты>., соответственно денежные средства, необходимые для полного восстановления автомобиля истца определяется в <данные изъяты>, исходя из расчета ( <данные изъяты> ).

Согласно заключению эксперта, в нем имеется указание на утрату товарной стоимости автомобиля вследствие причинения вреда от указанного выше ДТП, и сумма утраты товарной стоимости определена в размере <данные изъяты>, которая также подлежит возмещению в пользу истца. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванное преждевременным ухудшением товарного ( внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца автомобиля. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплат денежной компенсации. Владелец вправе заявить требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом общая сумма подлежащая ко взысканию в пользу истца с учетом уже выплаченной страховой суммы составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. )

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном конкретном случае разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным ответчиком составляет <данные изъяты>.

Также истцом понесены траты на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Крюковой Т.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания ответчик извещен путем направления в его адрес судебной корреспонденции. В материалах дела имеются сведения о возврате повесток, направленных заказным письмом по месту жительства ответчика, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвовавшим в деле или его представителем

Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Возвращение письма в связи с истечением срока хранения расценивается судом как уклонение ответчика от его получения.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. Если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в 16-10 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Лада № под управлением ФИО1 с автомашиной Лада № <данные изъяты> под управлением ФИО3

Автогражданская ответственность виновника ДТП-ФИО3, нарушившей п. 13.9 ПДД, застрахована в <данные изъяты> В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету № стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ ( заказчик Крюкова Т.В.), объект оценки автомобиль Лада – №, год выпуска №., регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Величина дополнительного неустранимого (УДН) ( утрата товарной стоимости ) составляет <данные изъяты>.

Суд считает возможным положить в основу решения указанный отчет, составленный ООО «<данные изъяты>», поскольку он является полным, верным и соответствующим требованиям Федерального стандарта оценки и ФЗ от 29.07.1998г. ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Квалификация оценщика, производившего отчет, документально подтверждена.

Согласно квитанции и чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ Крюковой Т.В. оплачено в ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты>.

Согласно квитанции серии № № Крюковой Т.В оплачено в Самарскую областную коллегию адвокатов ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за подготовку искового заявления и представление интересов истца в суде.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Крюковой Т.В. с <данные изъяты>" взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ возмещение вреда лицам, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств ….) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ «Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность Юридическое лиц или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что виновником указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 часов с участием автомашины ВАЗ-№ № под управлением ФИО3 ( ответчик, гражданская ответственность застрахована в Страховом обществе <данные изъяты>") и автомашиной ВАЗ-№ №, принадлежащей Крюковой Т.В, является ФИО3

Сумма материального ущерба, причиненного в данном ДТП Крюковой Т.В. подтверждена заключением, выданным ООО "<данные изъяты>" и составляет <данные изъяты>, подтверждена отчетами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Но суд считает обозначенную истцом сумму расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, исходя из сложности дела и объема работы, не соответствующей указанным требованиям и исходя из принципа разумности подлежащей уменьшению.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части.

На основании ст. ст. 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194-197, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Иск Крюковой Тамары Васильевны к ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу Крюковой Тамары Васильевны в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оценке установления причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему корпии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через городской суд г. Отрадного в 30 – ти дневный срок.

Судья В.А. Петров