Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1755/2014 (33-27523/2013;) от 13.12.2013

Судья Матвеева Н.А. Дело № 33-27523/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2014 года апелляционную жалобу Бондаренко Сергея Семеновича на решение Реутовского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года и дополнительное решение Реутовского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Зона прав» в интересах Шишкина Алексея Вячеславовича к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» и Бондаренко Сергею Семеновичу о взыскании страхового возмещения и разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Бондаренко С.С., Дьякова А.Н. – представителя МОО «Общество защиты прав потребителей «Зона прав»,

у с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Зона прав» в интересах Шишкина Алексея Вячеславовича обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.04.2012г. произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, принадлежащего Шишкину А.В., и автомобиля Volkswaqen Touareq, под управлением Бондаренко С.С. ДТП произошло по вине Бондаренко С.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия». Автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в страховую компанию причинителя вреда, однако до настоящего времени оплата произведена не была. В соответствии с отчетом об оценке стоимость устранения недостатков автомобиля с учетом износа составила 230908,14 руб., которую истец просил взыскать со страховой компании в пределах лимита гражданской ответственности, а оставшуюся часть с причинителя вреда – Бондаренко С.С., также с ОСАО «Россия» взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 7095 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» солидарно с Бондаренко С.С. и ОСАО «Россия» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с Бондаренко С.С. убытки за проведение отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля и оформление нотариальной доверенности в размере 12700 руб., госпошлину в размере 3672,16 руб.

Ответчик - Бондаренко С.С. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в части взыскания с ОСАО «Россия» в пользу Шишкина А.В. денежную сумму в размере 120000 руб. в качестве страхового возмещения, неустойку в размере 7095 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа в размере 63547,5 руб., госпошлины в размере 393,53 руб., взыскания с Бондаренко С.С. разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 110908,14 руб., убытков за проведение отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля и оформление нотариальной доверенности в размере 12700 руб., госпошлины в размере 3607,68 руб., взыскания солидарно с Бондаренко С.С. и ОСАО «Россия» компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Дополнительным решением с Бондаренко С.С. и ОСАО «Россия» взысканы расходы на оплату услуг представителя по 20000 руб. с каждого ответчика.

Не согласившись с постановленными судебными актами, Бондаренко С.С. подал апелляционные жалобы, в которых просил об отмене решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

Заслушав пояснения явившихся лиц, эксперта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 27.04.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шишкина А.В. и Бондаренко С.С., нарушившего пп. 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Бондаренко С.С. на момент ДТП застрахована в ОСАО «Россия», не выплатившей страховое возмещение в досудебном порядке.

При разрешении настоящего спора суд обоснованно исходил из того, что со страховой компании причинителя вреда подлежат взысканию страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также госпошлина. Указанные выводы сделаны при правильном толковании и применении норм материально права – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей», ст. 931 ГК РФ. Решение суда в указанной части законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения.

В остальной части выводы суда не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Вывод суда о взыскании солидарно компенсации морального вреда с Бондаренко С.С. и ОСАО «Россия» противоречит положениям статьи 322 ГК РФ, а также части 2 статьи 1099 ГК РФ, предусматривающей возможность такого взыскания только в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, предусмотренных законом оснований для взыскания с Бондаренко С.С. компенсации морального вреда не имеется. При этом требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части такого взыскания с ОСАО «Россия» в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исходя из степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств, положений ст. 151, 1101 ГК РФ, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в 5000 руб.

Не соглашается судебная коллегия с выводом суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на составление доверенности.

Как усматривается из материалов дела, Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Зона прав» обратилась в суд в интересах Шишкина Алексея Вячеславовича, реализуя уставные задачи своего общества по оказанию помощи потребителям, что соответствует положениям пункта 4 статьи 45 Закона «О защите прав потребителей». В этой связи с пользу такого общества подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от штрафа, взысканного в пользу потребителя (абзац 2 п. 6 ст. 13 Закона). Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 398-О-О, и исключает возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи.

Из материалов дела усматривается, что и Лагунов Е.В., и Дьяков А.Н. состоят в Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Зона прав», в пользу которой перечислена сумма в размере 50 процентов от штрафа, взысканного в пользу Шишкина А.В. При этом судом за участие указанных лиц в судебных заседаниях взысканы и расходы на оплату услуг представителей, что свидетельствует, в силу изложенного выше, о неправильном применении судом норм материального и процессуального законодательства.

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В части 2 этой же статьи установлено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу части 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Таким образом, обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя, при этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе во взыскании судебных расходов на составление доверенности в размере 1500 руб.

Для разрешения спора была назначена и проведена судебная экспертиза, выводы которой положены в основу судебного акта, а расходы возложены на Бондаренко С.С.

С учетом положений статей 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об исключении расходов на составление отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 11200 руб. из сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку данные выводы потребовали дополнительной проверки и не были положены в основу решения суда.

Из заключения проведенной по делу экспертизы усматривается, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Шишкина А.В. с учетом износа составила 227684,2 руб. Для проверки доводов апелляционной жалобы о дублировании сумм запасных частей и указания работ, не подлежащих выполнению при данных повреждениях, судебной коллегией был допрошен эксперт Ларионцев Г.Л. В своих пояснениях эксперт не отрицал возможность дублирования сумм запасных частей в размере 688,87 руб., настаивая при этом на необходимости всех видов работ, указанных в заключении. Отсутствие прямого воздействия на конкретную часть автомобиля не исключается необходимости проведения с ней работ, что связано с конструктивными особенностями функционирования сложного механизма.

С учетом пояснений эксперта судебная коллегия пришла к выводу об исключении суммы в размере 688,87 руб., а также расходов на запасную часть – надпись задн.левая в размере 739,63 руб. и салфеток с липким слоем в размере 3196,11 руб., поскольку отсутствуют доказательства их необходимости и обоснованности.

На основании изложенного решение суда в части взыскания с Бондаренко С.С. разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным в ДТП, подлежит изменению, взысканию сумма в размере 106283,53 руб., и госпошлина в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в размере 3185,11 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку иными лицами решение суда не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для его проверки в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года и дополнительное решение Реутовского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года в части взыскания с Бондаренко Сергея Семеновича в пользу Шишкина Алексея Вячеславовича сумму 12700 руб. в качестве убытков за проведение отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля и оформление нотариальной доверенности, взыскания солидарно с Бондаренко Сергея Семеновича и Открытого Страхового Акционерного Общества «Россия» в пользу Шишкина Алексея Вячеславовича компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскания с Бондаренко Сергея Семеновича в пользу Шишкина Алексея Вячеславовича расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с Бондаренко Сергея Семеновича в пользу Шишкина Алексея Вячеславовича сумму 12700 руб. в качестве убытков за проведение отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля и за оформление нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Исковое требование о взыскании солидарно с Бондаренко Сергея Семеновича и Открытого Страхового Акционерного Общества «Россия» в пользу Шишкина Алексея Вячеславовича компенсации морального вреда в размере 10000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «Россия» в пользу Шишкина Алексея Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решение Реутовского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года в части взыскания с Бондаренко Сергея Семеновича в пользу Шишкина Алексея Вячеславовича разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным в результате ДТП, в размере 110908,14 руб. и госпошлины в размере 3607,68 руб. изменить.

Взыскать с Бондаренко Сергея Семеновича в пользу Шишкина Алексея Вячеславовича разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным в результате ДТП, в размере 106 283,53 руб. и госпошлину в размере 3185,11 руб.

В остальной части решение Реутовского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года и дополнительное решение Реутовского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Сергея Семеновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи