Решение по делу № 2-938/2021 ~ М-953/2021 от 14.09.2021

Дело 2 -938/21

       Поступило в суд 14.09.2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

      18 октября 2021 г.                                                         р.п. Мошково, НСО

                  Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

                   При секретаре Бойко О.В.

                  Рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Н.В. к администрации р.п. Станционно-Ояшинского сельсовета Мошковского района Новосибирской области о снятии дисциплинарного взыскания, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истица, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих исковых требований указывает, что в администрации рабочего поселка Станционно-Ояшинский Мошковского района Новосибирской области она работает с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты> администрации.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за неисполнение правил внутреннего трудового распорядка муниципального служащего. Применение в отношении нее дисциплинарного взыскания считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1. Основанием для наложения взыскания, явилась докладная записка заместителя главы администрации <данные изъяты>., согласно которой якобы она ДД.ММ.ГГГГ с 8-00 до 12-16 отсутствовала на работе без предварительного предупреждения.

Это не соответствует действительности, поскольку заместитель главы администрации <данные изъяты> и глава администрации Личманюк Т.В., обе достоверно знали, что по пути следования на работу ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 20 минут на <данные изъяты> км Федеральной автодороги <данные изъяты>, на своем личном автомобиле, произошла неожиданно техническая поломка, а именно: спустило шину правого переднего колеса. Приняв меры к экстренному торможению и остановив автомобиль на обочине, она обнаружила, что шина указанного колеса полностью повреждена. Самостоятельно исправить данную техническую ситуацию без помощи специалистов не представлялось возможным. Первоначально она пыталась дозвониться до главы администрации и коллег по работе, и только в 7 часов 45 минут она дозвонилась главе администрации Личманюк Т.В., на сотовый телефон № (длительность разговора 30 сек,), сообщила о случившемся и о месте своего нахождения, предупредила о том, что она лично не может сама исправить повреждение на автомобиле, нужна помощь специалистов и эвакуация автомобиля с места происшествия, и это, возможно, займет длительное время, она была уверена, что получила согласие Личманюк Т.В. на временное отсутствие на рабочем месте, поскольку специально уточнила это.

2. По исправлению технических неполадок на автомобиле в 12 часов 15 минут, она вернулась на рабочее место, сообщила о прибытии главе администрации Личманюк Т.В., и предоставила по ее требованию письменное заявление, в котором изложила причину своего отсутствия и факт уведомления ее по телефону о случившемся с нею (о чем есть запись телефонного разговора). После, она сообщила заместителю главы администрации <данные изъяты> о происшествии и о мерах, принятых по устранению неполадок автомобиля, показала ей подтверждающие документы (квитанции об оплате). Однако, в 15 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Личманюк Т.В. предъявила ей для ознакомления распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания.

Согласно ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, основанием для применения дисциплинарного взыскания является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Привлечение к дисциплинарной ответственности без учета таких обстоятельств не представляется возможным.

В соответствии с ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Ее вынужденное, по независящей от нее причине, временное отсутствие на рабочем месте не отразилось на деятельности администрации рабочего поселка Станционно-Ояшинский Мошковского района Новосибирской области.

Игнорируя и пренебрегая требованиями трудового законодательства, глава администрации рабочего поселка Станционно-Ояшинский Мошковского района Новосибирской области Личманюк Т.В. приняла решение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, исходя из личного неприязненного отношения к ней, которое проявляется с ее стороны с момента начала её трудовой деятельности в администрации.

3. Она ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации рабочего поселка Станционно-Ояшинский Мошковского района Новосибирской области Личманюк Т.В. подала заявление по электронной почте с просьбой об отмене решения о наложении дисциплинарного взыскания. Входящий номер до настоящего времени не присвоен и заявление не рассматривается. Поскольку, подтверждения регистрации и принятии в работу её обращения от ДД.ММ.ГГГГ ей не поступило, ДД.ММ.ГГГГ заявление было отозвано.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических нравах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

Таким образом, работодатель без объективных и подтвержденных причин с нарушением порядка и сроков применения дисциплинарных взысканий, действуя не обоснованно и незаконно, наложил на нее взыскание. Просит суд

- Признать распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным и отменить его.

Истица дополнила в судебном заседании, что неполадка машины произошла на <данные изъяты> км. трассы <данные изъяты>, рядом нет населенных пунктов, остановок транспорта, такси она вызвать не могла, у мужа нет прав. Она не могла бросить машину посреди трассы, это помеха движению, машину необходимо убрать с проезжей части. В <адрес> есть шиномонтаж, но нет возможности купить резину и поставить колесо сразу, эвакуатор бы не стал ждать. Эвакуатор вызвали проезжающие мимо люди. Она оплатила за эвакуатор, раз ей было разрешено решить проблему – поменять резину на колесах. Глава Администрации ее отпустила, и она была уверена, что может решить проблему. Когда она приехала на работу, то написала заявление, оно как объяснительная, но Лючманюк Т.В. этим была не удовлетворена, стала звать людей, сказала «Составляйте Акт, она не хочет писать объяснительную».

Ответчик глава Администрации р.п. Станционно-Ояшинский Мошковского района Новосибирской области Личманюк Т.В. исковые требования Михайловой Н.В. не признала, пояснив, что не отрицает, что Михайлова Н.В. звонила ей утром и сообщила, что у нее лопнуло колесо на машине, но она Михайлову Н.В. с работы на 4 часа не отпускала, думала, что она решит все за час и приедет на работу.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетеля, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.

          В соответствии с п.А ч.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

В соответствии с ч.1 ст. 27 ФЗ РФ от 02.03.2007 г. «О муниципальной службе в РФ», за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, основанием для применения дисциплинарного взыскания является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между главой Администрации р.п. Станционно-Ояшинский Личманюк Т.В. и Михайловой Н.В., последняя берет на себя обязательства по прохождению муниципальной службы по должности <данные изъяты> администрации.

Из распоряжения №- рк от ДД.ММ.ГГГГ главы р.п. Станционно-Ояшинский Мошковского района Новосибирской области следует, что в соответствии со ст. 27 ФЗ от 02.03.2007 г. «О муниципальной службе в РФ» применить дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение правил внутреннего трудового распорядка муниципальному служащему Михайловой Н. В. <данные изъяты> Администрации р.п. Станционно-Ояшинский Мошковского района Новосибирской области.

В судебном заседании установлено, не отрицается сторонами, что в Администрации Мошковского района Новосибирской области рабочий день начинается с 8 часов. ДД.ММ.ГГГГ, при направлении на работу, на <данные изъяты>. трассы <данные изъяты> у машины, на которой истица ехала на работу, лопнуло колесо, что препятствует дальнейшему движению и, соответственно прибытию на работу. Проезжавший мимо водитель вызвал эвакуатор. Поняв, что не сможет приехать в ближайшее время на работу, поскольку нельзя оставить машину на трассе, а так же самостоятельно доехать до работы из-за отсутствия поблизости остановок пассажирского транспорта, Михайлова Н.В. позвонила главе Администрации Личманюк Т.В. и пояснила произошедшую ситуацию, при этом глава Администрации не потребовала явиться на работу, и по сути, словесно не отреагировала на ситуацию. Приехавший супруг Михайловой поставил на машину запасное колесо, машину закатили на эвакуатор, и поехали в <адрес>, где имеется возможность сразу приобрести резину и поменять колесо, так как машина находится на эвакуаторе. После устранения неполадки, в 12 ч. 15 мин. Михайлова Н.В. прибыла на работу. Указанное подтверждается следующими доказательствами:

- пояснениями сторон;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> показавшего в судебном заседании, что он был на работе, прав на вождение автомобиля он не имеет, когда его супруга Михайлова Н.В. позвонила ему по сотовому телефону в 7 ч 20 минут и сообщила, что она находится на трассе между <адрес> и <адрес>, спросила, как можно накачать колесо. Он объяснил, как накачать колесо насосом. Через 10 минут супруга перезвонила и сообщила, что колесо не накачивается. Тогда он попросил сослуживца, чтобы он его подвез к месту остановки машины. Приехав на место, он увидел, что колесо у машины, которым управляет супруга, спущено полностью, резина «пожевана». Машина немного находилась на проезжей части. На обочине была грязь, домкрат скользил, мимо неслись фуры. Решили поменять колесо на запасное «докатку». Сослуживец уже уехал на работу. Хотели доехать до <адрес>, но тут подъехал эвакуатор. Подтянули машину на эвакуатор и поехали в сторону <адрес>, но там резины нет. Поскольку, машина находилась на эвакуаторе, то бросить ее нельзя, поэтому было принято решение ехать в город, так как ремонт машины в <адрес> занял бы гораздо больше времени. В <адрес> его высадили, а супруга поехала на эвакуаторе в <адрес>.

- показаниями свидетеля <данные изъяты>., в судебном заседании, что является заместителем главы Администрации р.п. Станционно-Ояшинский Мошковского района Новосибирской области, утром 2 сентября она услышала на работе, что у Михайловой Н.В. что-то случилось с машиной. В 12 ч. 15 мин. Личманюк Т.В. сказала ей написать докладную, что Михайловой Н.В. нет на работе более 4 часов подряд. Она написала докладную, а Михайлову Н.В. попросила написать объяснительную, она отказалась, составили акт, написала заявление о том, что произошло.

- расшифровкой телефонного разговора между Личманюк Т.В., не отрицавшей в судебном заседании наличие данного разговора, и Михайловой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ следует, что звонок начинается в 7.45, Михайлова Н.В. сообщает, что у нее на трассе спустила колесо, не доезжая до поворота на «<данные изъяты>», ответчик ничего не отвечает. Далее, Михайлова Н.В. сообщает, что не может накачать колесо и позвонила мужу, ее не будет до обеда, чтобы ее не теряли. Личманюк Т.В. «Ну, да».

            - квитанцией за оказанные услуги связи, откуда следует, что Михайлова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ звонила в фирму <данные изъяты>, чеками данной фирмы от ДД.ММ.ГГГГ время 10 час.35 мин., товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автошины Бриджстоун на сумму 17 960 руб., квитанциями на установку колес так же от ДД.ММ.ГГГГ

          Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях истицы отсутствовал дисциплинарный проступок, Михайлова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе по уважительной причине, к которой суд относит повреждение колеса на трассе вследствие чего- невозможность передвижения до <адрес>. А так же, Михайлова Н.В. не могла проигнорировать обязанность водителя убрать машину, которая частично находилась на трассе, создавая при этом угрозу движения. Поездка в <адрес> для устранения неисправности, вызвана невозможностью оставить машину на трассе. При этом, истица позвонила руководителю и уведомила о возникшей неисправности, и, не получив отрицательного ответа, действовала согласно сложившейся обстановке. Написанное Михайловой Н.В. по приезду на работу заявление, суд относит к объяснительной. А потому, распоряжение главы р.п. Станционно-Ояшинского сельсовета Мошковского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на Михайлову Н.В. вынесено с нарушением действующего законодательства является незаконным и подлежащим отмене.

           Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░.

          ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2021░.

         ░░░░░