Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2012 (2-3165/2011;) от 27.10.2011

2-277-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2012 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

При секретаре Ложкиной И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «Регионгарант» к Плюта ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО СК «Регионгарант» обратилось в суд с иском к Плюта Н.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- истцом с АБ «Газпромбанк» (ЗАО) заключен договор серии страхования О-ТО № транспортного средства «Мерседес Бенц S450» с государственным регистрационным знаком №. -Дата- в 14 часов 10 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля под управлением Боричева В.А. и транспортного средства «Инфинити FX35» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Кузьменкову А.А., под управлением Плюта Н.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчицей п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. -Дата- для определения ущерба застрахованному истцом автомобилю ООО «ЦНАЭ «АВТО-МОБИЛ» составило акт осмотра транспортного средства. -Дата- истец признал вышеуказанное событие страховым случаем по риску «ущерб» и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. -Дата- ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик ответчицы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) выплатило истцу <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит возмещению ответчицей. В качестве правовых оснований истцом указаны ст.8, 12, 15, 931, 965, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Просит взыскать с Плюта Н.В. в пользу ОАО «СГ «Регионгарант» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ОАО «Регионгарант», ответчик Плюта Н.В., третьи лица ОАО «Газпромбанк», Боричев В.А., ООО «Группа Ренессанс страхование», Кузьменков А.А., будучи неоднократно надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Сведений о причинах неявки не представили.

Положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному в лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Учитывая эти требования, суд своевременно в надлежащей форме уведомлял ответчика, путем направления судебных повесток по месту жительства ответчика, третьих лиц. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Изучив материалы гражданского дела, административного дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы ущерба, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как установлено в ходе судебного заседания -Дата- в 14 часов 10 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля Инфинити №- Плюта Н.В. и водителя автомобиля Мерседес Бенц №- Боричева В.А.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водитель автомобиля №- Плютой Н.В. п.6.2 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от -Дата- Плюта Н.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, не обжаловано. Виновность Плюта Н.В. в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии никем не оспаривалась.

Автомобиль Мерседес Бенц №, принадлежащий на праве собственности АБ «Газпромбанк» (ЗАО), был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств О-ТО № от -Дата- в ОАО СК «Регионгарант» по страховым рискам «Ущерб, Хищение, Угон».

В результате обращения АБ «Газпромбанк» (ЗАО) в ОАО СК «Регионгарант», страховая компания признала вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по риску «Ущерб» и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Евро, что составило <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от -Дата-

Если в результате дорожно-транспортного происшествия лицу причиняется ущерб в виде повреждения его транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования имущества, данное лицо становится потерпевшим, у которого появляется возможность возместить свой ущерб двумя способами. В первом случае указанное лицо вправе получить страховое возмещение в качестве потерпевшего в соответствии с Законом об ОСАГО, обратившись в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность лица, причинившего ущерб ( в случае если ответственность лица застрахована не была получить возмещение вреда от самого причинителя). Во втором случае указанное лицо вправе получить страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства.

В данном случае потерпевшим АБ «Газпробанк» (ЗАО) был реализован второй способ возмещения ущерба, соответственно у страховой компании, выплатившей страховое возмещение, возникло право на предъявление требования о возмещении ущерба в порядке суброгации к лицу, причинившему ущерб.

Суброгация, предусмотренная ст.965 ГК РФ, предполагает что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В результате наступления страхового случая страхователь (выгодоприобретатель) становится кредитором, а лицо, причинившее вред, - его должником вследствие причинения вреда. После получения страхователем страховой выплаты (возмещения) от страховщика права кредитора, принадлежащие страхователю (выгодоприобретателю), автоматически, то есть на основании закона, переходят к другому лицу - страховщику, в связи с чем последний становится новым кредитором лица, причинившего вред. Фактически происходит реализация правовой конструкции, предусмотренной § 1 гл.24 ГК РФ - "Переход прав кредитора к другому лицу". Переход права требования от страхователя к страховщику осуществляется на основании закона, что допускается п.1 ст.382 и ст.387 ГК РФ, на основании ст.965 ГК РФ, в которой определено, что если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, причем в безусловном порядке, право требования к лицу, ответственному за убытки.

При суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Плюта Н.В. в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ААА <данные изъяты>).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевшие), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 9 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Исходя из смысла ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом специфики правоотношений общие правила п.4 ст.931 ГК РФ трансформировались в специальную норму ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», согласно которой «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы...».

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательство страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено пределом страховой суммы. В данном случае ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного лица не более 120 000 рублей.

Таким образом, лимит страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае составляет 120000 руб.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ОАО СК «Регионгарант» за Плюта Н.В. в порядке суброгации страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

К страховщику, выплатившему переходит право требования к лицу ответственному за убытки, только в пределах суммы страхового возмещения и в соответствии с общими правилам гражданского законодательства регулирующими деликтные правоотношения, возникшие между Плюта Н.В. и АБ «Газпромбанк» (ЗАО).

В виду отсутствия в материалах дела доказательств о реальном размере ущерба причиненного действиями Плюта Н.В. АБ «Газпромбанк» (ЗАО), судом была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению № от -Дата- ЗАО АО «Центр» стоимость устранения дефектов автомобиля Мерседес на -Дата- без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Согласно ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер ущерба причиненный действиями Плюта Н.В. превышает лимит страхового возмещения по ОСАГО, суд полагает возможным взыскать с ответчика Плюта Н.В. сумму ущерба непокрытую страховой в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб. ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае судебные расходы складываются из оплаченной суммы государственной пошлины и расходов на судебную оценочную экспертизу.

Таким образом, с Плюта Н.В. в пользу ОАО СК «Регионгарант» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>., с Плюта Н.В. в пользу Управления судебного департамента в УР расходы по судебной оценочной экспертизе в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 15 ░░░ 2012 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░

...

░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░»

░░░░░

...

░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░

...

░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

...

░░░ «░░░░░░░░░░░»

░░░░░░░░ ░░░░

...

░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░

...

░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░»

....

░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░

░ ░░░░

16.05.2012 ░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░.214 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ____ ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.