Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2014 от 16.04.2014

Мировой судья Азизова М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2014 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Саенко,

при секретаре Е.И. Сафроновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Снитко Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Червякова С.А. к Снитко Н.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, возмещении судебных расходов, по которому мировой судья решил:

    Иск Червякова С.А. удовлетворить.

Взыскать со Снитко Н.А. в пользу Червякова С.А. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014г. по 28.02.2014г. в размере 502 руб. 09 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1 310 руб., по оплате нотариальной доверенности в сумме 800 руб.

Взыскать со Снитко Н.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 руб. 06 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Червяков С.А. обратился в суд с иском к Снитко Н.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указал, что 02.10.2013г. ответчик взял у него в долг 37 000 руб. на срок до 31.12.2013г., о чем была оформлена расписка. Сумму долга он не вернул, в связи с чем, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 37 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2014г. по день вынесения судом решения, расходы за оформление доверенности 800 руб., расходы по оплате госпошлины.

Рассмотрев данный спор, мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Снитко Н.А. В.Б. просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указал, что денежные средства, указанные в расписке от истца не получал. Расписку написал по просьбе своего знакомого ФИО6 Факт безденежности договора займа он подтвердил посредством свидетельских показаний, которые мировым судьей приняты во внимание не были.

В судебное заседание Червяков С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

В судебном заседании представитель Червякова С.А. исковые требования поддержал, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Снитко Н.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Факт собственноручного написания расписки на сумму 37 000 руб. не отрицал. В обоснование своих возражений относительно исковых требований Червякова С.А. указал, что у ФИО6 перед Червяковым С.А. был долг в сумме 37 000 руб. По просьбе ФИО6 он написал расписку о том, что взял у истца 37 000 руб. и обязуется долг возвратить до 31.12.2013г. В свою очередь Червяков С.А. отозвал исполнительный лист из службы судебных приставов-исполнителей в отношении ФИО6 Поскольку денежные средства он фактически не получал, считает, что решение о взыскании с него денежных средств является незаконным.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены, изменения решения мирового судьи не установлено.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, мировой судья пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований.

Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Снитко Н.А. выдал Червякову С.А. расписку о том, что он взял у истца денежные средства в размере 37 000 рублей и обязался их возвратить в срок до 31.12.2013г.

Факт написания расписки в судебном заседании ответчик не отрицал.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Частью 2 указанной статьи предусматривает, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку Снитко Н.А. не предоставил суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что спорный договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, предоставленные им доказательства в виде свидетельских показаний ФИО6, ФИО8, не могут быть судом приняты как допустимые доказательства на основании ч. 2 ст. 812 ГК РФ.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие исковые требования и обязанность ответчика возвратить долг.

    Срок исполнения обязательства по рассматриваемому договору займа наступил. По условиям договора денежные суммы были переданы истцом ответчику на срок до 31.12.2013г.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства фактически ему не передавались, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

В связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Червякова С.А. и взыскании со Снитко Н.А. суммы долга по договору займа в размере 37 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2014г. по день вынесения судом решения.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга ответчиком не предоставлено, мировой судья правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате неустойки за период с 01.01.2014г. по 28.02.2014г. в сумме 502 руб. 09 коп. Определяя размер процентов, мировой судья исходил из учетной ставки банковского процента 8, 25 %, существовавшей на момент предъявления иска. Расчет процентов ответчиком не оспаривался. Оснований не соглашаться с данными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы, изложенные им в жалобе, суд считает несостоятельными. Оснований для отмены, изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Червякова С.А. к Снитко Н.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, возмещении судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Снитко Н.А. – без удовлетворения.

Судья: Е.Н. Саенко