Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2013 ~ М-317/2013 от 01.03.2013

<данные изъяты>

Дело № 2-447/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2013 года Реутовский горсуд московской области в составе председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., с участием прокурора Зайцева И.В., при секретаре Самарцевой В.П., рассмотрел в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому Забабонова Сергея Валерьевича к ОАО «ВПК «НПО Машиностроения» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Забабонов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «ВПК «НПО Машиностроения» и с учетом уточнений просит суд восстановить его на работе в должности главного переводчика отдела переводов (отдел №) ОАО «ВПК «НПО Машиностроения», признать приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула за период следующий за днем увольнения по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда, размер которой оставил на усмотрение суда, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года был принят на работу ОАО «ВПК «НПО Машиностроения» переводчиком отдела переводов. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по п. 5 ст. 81 ТК РФ; с приказом об увольнении не согласен, считает свое увольнение незаконным и совершенным по надуманным обстоятельствам, не соответствующим действительности.

Истец Забабонов С.В. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. у него возникло непонимание с заместителем начальника отдела переводов Шаповаловой И.М., возник конфликт во время переговоров с индийской делегацией, а также после того когда он стал предлагать руководству Департамента реформировать как отдел переводов так и отдел по внешнеэкономической деятельности, так как в отделе переводов, половина сотрудников не имеет соответствующего лингвистического образования, предлагал набрать профессиональных переводчиков, которые имеют соответствующую квалификацию; оставшихся пожилых людей предлагал перевести на другую работу, устроить их в качестве консультантов, предлагал пути реорганизации отдела, в т.ч. предложил директору Департамента и генеральному директору предприятия рассмотреть кандидатуру ведущего переводчика Каравцевой на должность начальника отдела переводов. Она могла бы взять на себя ответственность вести систему автоматизации, которую также он предложил, при этом начальник отдела переводов Чумариков мог бы перейти на другую работу, поскольку фактически возглавляет отдел переводов Шаповалова И.М., а Чумариков формально является начальником. Вариант оптимизации работы отдела был им подготовлен в письменном виде, из-за чего и произошел конфликт, который потом перерос в травлю, угрозы. Никто в отделе не скрывал, что его хотят уволить. В связи с чем, он неоднократно обращался к директору Департамента Телкову, чтобы были приняты меры, в том числе и по поступавших в его адрес угрозам физической расправы.

Представитель ответчика ОАО «ВПК «НПО Машиностроения» (по доверенности Рязанова Е.Е.) иск не признала по основаниям изложенным в письменном отзыве (<данные изъяты>), пояснила, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством. Истец неоднократно в течение года привлекался к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, выразившиеся в претензиях представителей заказчика к качеству перевода, отказе выполнять требования и поручения начальника отдела, неоднократные опоздания и преждевременный уход с работы, препятствия работниками отдела выполнять свои трудовые обязанности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела переводов № Чумариков А.Н. показал суду, что в обязанности истца входило осуществление письменных технических текстовых и устных переводов, при осуществлении различных встреч с иностранными делегациями. Переводчик сам отвечает за свой перевод от начала до конца, должен сделать все сам, за него никто не должен доделывать. Если переводчику непонятно что-либо, он обязан связаться с тем, откуда пришел перевод и проконсультироваться. С ДД.ММ.ГГГГ г. истец уже стал заявлять, что работать переводчиком не будет, однако переводческая работа ему поручалась. Истец работал быстрее многих коллег, но в тоже время неудовлетворительно, делал пропуски в переводах, ошибки, мог не указать должность, отказывался переводить сокращения, стал сдавать незаконченные работы, за это ему делали замечания. Первое замечание, как и остальные взыскания были сделано по его инициативе, так как истец отказывался выполнять свою работу. По этому вопросу он был вынужден обращался к руководителю Департамента Телкову. Истец отстранялся от работы с иностранной делегацией, члены которой не понимали того, что говорит истец. Истец не понимал акцент, с которым говорили иностранцы, поэтому перевод был недостоверный. В связи с чем, по указанию руководителя департамента до конца переговоров работала его заместитель. У истца не сложились отношения в коллективе. У истца очень высокое мнение о своей работе и заниженное мнение о работе своих коллег, из-за чего сложилась нехорошая атмосфера и отрицательно сказывалось на результатах работы отдела в целом. От работников отдела стали поступать жалобы на имя руководителя Департамента Телкова. Истец неоднократно допускал хамское отношение по отношению к коллегам и к нему самому. Учитывая данные обстоятельства, а также желание самого истца, решением руководителя Департамента истец был переведен в другое помещение и, на него была возложена дополнительная нагрузка, работа во внешнеэкономической деятельности. После чего, обстановка в отделе разрядилась.

Свидетель Шаповалова И.М., заместитель начальника отдела переводов ОАО «ВПК «НПО Машиностроения» показала суду, что первую же сданную ей истцом работу пришлось переделывать ей самой, поскольку истец отказался что-либо исправлять, при этом заявил, что учиться ничему не будет, он и так все знает. Документы на перевод сотрудники обычно получают у нее или у начальника отдела Чумарикова. Те, кто работает длительное время, после перевода сдают документы в соответствующее подразделение. Истец работал у нас недолго, поэтому сдавал документы на проверку ей или начальнику. Истец продолжал работать также, как и раньше, сдавал переводы с ошибками, которые сами и за него переделывали. Истец, по просьбе представителя индийской делегации отстранялся от работы на переговорах, т.к. индусы не понимали его, а истец не понимал их. Истцу было предложено остаться и послушать ход переговоров, одновременно попросила его вести протокол переговоров, так как все переводчики были заняты. Но истец сказал, что делать его не будет, так как у него есть работа на стороне за деньги. Истец сам не работал и не давал работать сотрудникам в той комнате, где он находился, оскорблял коллег. Также отказывался работать по выходным. Письменную работу истец осуществлял мало, за него все приходилось переделывать. Эффективность работы Забабонова оценивает как нулевую. Затрудняется ответить сколько переводов сделал истец за все время работы в отделе. Также истец допускал опоздание на работу без объяснения причин.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля менеджер отдела переводов в Васильева С.Б. следует, что он работал с истцом в одном помещении. Поначалу отношения между ними были рабочие. В августе истец делал переводы, а в сентябре заявил, что пришел работать не переводчиком, а заниматься экономической деятельностью, так как у него большой опыт в этой сфере; стал опаздывать на работу, оскорблять сотрудников отдела, в том числе и нецензурными словами, называл пенсионерами. При нем истец угрожал начальнику отдела, оскорблял его нецензурными словами. По данному вопросу он (Васильев) обратился с заявлением к руководству. Потом Забабонов С.В. стал писать заявления на имя начальника Департамента о переводе его на другую работу. В ДД.ММ.ГГГГ. истец был переведен в другой корпус, но он потом пришел и сказал, что вернется, что это временное распоряжение, не играющее никакой роли. Когда истец вернулся на свое рабочее место, сотрудники отдела решили с ним не общаться, о чем ему было сказано, но Забабонов не отреагировал, достал телефон и стал снимать, в связи с чем была вызвана охрана. Ему известно, что истец много раз отказывался от выполнения письменных переводов, особенно в то время, когда не было на месте начальника.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в т.ч. добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину;

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5HYPERLINK <данные изъяты> части первой статьи 81 относится к дисциплинарным взысканиям.

Согласно п.п. 33, 34 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также факт того, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Забабонов С.В. принят на работу в ОАО «ВПК «НПО Машиностроения» в структурное подразделение отдел № Департамента № - переводов на должность переводчика на неопределенный срок, с должностным окладом № руб., и персональной надбавкой № руб. в месяц. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением директора Департамента № ОАО «ВПК «НПО Машиностроения» № Забабонову С.В. объявлено замечание за ненадлежащее отношение к выполнению служебных обязанностей, выразившееся в претензиях представителя заказчика № к качеству устного перевода во время проведения консультаций, а также некачественный письменный перевод материалов для заказчика №. факт нарушения истцом трудовых обязанностей подтверждается докладной запиской директора заказа- ведущего конструктора дирекции № Оленичева В.И., объяснительной истца Забабонова С.В., копией письменного перевода для заказчика №. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. Забабонов С.В. был ознакомлен с объявленным ему замечании (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением и.о. заместителя Генерального директора ОАО «ВПК «НПО Машиностроения» № Забабонову С.В. объявлен выговор за неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отказе подчиниться требованию начальника отдела № и качественно выполнить перевод документа для заказчика № в полном объеме. Факт нарушения истцом трудовых обязанностей подтверждается докладной запиской начальника отдела переводов № Чумарикова А.Н., актами сотрудников отдела № Ауловой Е.Г. и Васильева С.Б., объяснительной истца Забабонова С.В., копией письменного перевода для заказчика №. Одновременно Забабонов С.В. предупрежден, что при очередном нарушении трудовой дисциплины или некачественном исполнении должностных обязанностей он будет представлен к увольнению. О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Забабонов С.В. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Забабоновым С.В. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причине трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием к увольнению послужила служебная записка заместителя Генерального директора ОАО «ВПК «НПО Машиностроения» от ДД.ММ.ГГГГ № А.Н. Страхова, в которой податель указал совершенные истцом дисциплинарные проступки, за которые к Забабонову С.В. были применены меры дисциплинарного взыскания, а также указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме в НПО Машиностроения, истец при помощи своего смартфона несанкционированно осуществлял съемку в комнате № корпуса №, являющегося режимной территорией особорежимного объекта режиме. Факт нарушения истцом трудовых обязанностей подтверждается также актами сотрудников отдела №, начальника отдела №, актом о нарушении пропускного и внутриобъектового режима ОАО «»ВПК «НПО Машиностроения» начальника команды отдела физической защиты (№) Департамента безопасности предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской и.о. директора Департамента 11 Шумилова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной запиской Забабонова С.А. В этот же день истец был ознакомлен с приказом, произведен расчет, получена трудовая книжка (<данные изъяты>).

Ответчиком получено мотивированное согласие профсоюзного комитета ОАО «ВПК «НПО Машиностроения» № от ДД.ММ.ГГГГ, который рассмотрев полученные документы, посчитал правомерным увольнение переводчика отдела №, имеющего два дисциплинарных взыскания Забабонова С.В. по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (<данные изъяты>).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

При издании оспариваемого приказа о прекращении трудового договора с работником №/№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Забабонова С.В. дисциплинарного взыскании в виде увольнения, порядок, предусмотренный нормами Трудового Кодекса РФ работодателем был соблюден в полном объеме, учтена тяжесть совершенного проступка, а также имеющиеся и не оспоренные ранее изданные распоряжения о привлечении Забабонова С.В. к дисциплинарным взысканиям.

В судебном заседании были допрошены свидетели, которые показали суду, что истцом неоднократно, на протяжении длительного времени допускались нарушения трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, указанные нарушения со стороны истца нашли свое подтверждение и в имеющихся в материалах дела документах. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, так как они не противоречат между собой и представленным по делу доказательствам.

Доводы и утверждения истца о том, что он уволен по надуманным обстоятельствам, в результате отрицательного, негативного отношения к нему и необоснованных наговоров сотрудников отдела, суд находит несостоятельными, которые не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъекта доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений и, принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо достаточных доказательств, свидетельствующих о его незаконном увольнении.

Разрешая спор, оценивая в соответствии представленные сторонами доказательства, каждые в отдельности и в их совокупности, дав собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в т.ч. показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, учитывая мнение прокурора, суд приходит к выводу о том, что ответчиком исполнены требования п.п. 23,34,52 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а именно представлены доказательства законности основания увольнения истца, соблюдения установленного порядка увольнения, совершения истцом нарушений, явившихся поводом к увольнению и, которое произведено с согласия выборного профсоюзного органа, давшего согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении, примененные ранее дисциплинарные взыскания по состоянию на момент очередного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей сняты или погашены не были, а потому оснований для удовлетворения требований Забабонова С.В. о признании приказа №/№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) незаконным не имеется.

Поскольку требования о восстановлении Забабонова С.В. на работе в должности переводчика отдела переводов (отдел №) ОАО «ВПК «НПО Машиностроения», о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от требований о признании приказа об увольнения незаконным, в удовлетворении которого судом отказано, то и они не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Забабонова ФИО16 к ОАО «ВПК «НПО Машиностроения» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда- отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:        подпись         

Копия верна: Судья:

                     Секретарь:

Решение Не вступило в законную силу: Судья:

            Секретарь: