Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3421/2017 ~ М-3312/2017 от 09.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи         Мироновой С.В.,

при секретаре                 Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Тойота Банк» к Кайбелеву Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Кайбелеву Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и Кайбелев Р.К. путем акцептования кредитором заявления-оферты ответчика о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора залога) №, заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику целевой кредит в размере 462 005 руб. с сроком до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 9,90 % годовых на приобретение ответчиком транспортного средства - автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2013 года выпуска, VIN №, ПТС серии №. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных процентов (неустоек), а также порядок оказания услуг, порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств были согласованы Сторонами в заявлении-оферте, графике платежей, общих условиях договора потребительского кредита, тарифах Банка, которые в едином целом, согласно преамбуле Общих условий составляют единый кредитный договор и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик передал истцу в залог транспортное средство с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ г. Кредитор зарегистрировал право на залог - транспортное средство TOYOTA COROLLA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии №.

Истец своевременно, в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив всю сумму кредита на открытый заемщиком в АО " Тойота Банк" банковский счет, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и банковской выпиской с указанного счета. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению Кредита - платежи в соответствии с графиком платежей не осуществляет, контактов с Кредитором избегает, местонахождение переданного в залог Банку Транспортного средства, скрывает. В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий кредитного договора истец, направил заемщику требование о досрочном погашении сумм по Кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед истцом в размере 248 755,28 руб. из которых: сумма просроченного основного долга - 229 564,37 руб.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 10 627,06 руб.; сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту - 8 563,85 руб.

Истцом была произведена оценка рыночной стоимости залогового имущества. Согласно подготовленного Независимым оценщиком Отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства TOYOTA COROLLA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии №, рыночная стоимость залогового Транспортного средства на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет сумму в размере 670 000 рублей. Оплата отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства была произведена агентом Банка - <данные изъяты> расходы которого были возмещены истцом. Таким образом, истцом были понесены судебные расходы, связанные с определением стоимости залогового транспортного средства, в размере 1 500 рублей 00 копеек.

С учетом данных обстоятельств истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 755 руб. 28 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии №, установив начальную продажную цену указанного транспортного средства на публичных торгах в размере 670 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 687 руб. 55 коп., расходы по оценки рыночной стоимости транспортного средства в размере 1500 рублей.

Представитель истца АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кайбелев Р.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался судом путем направления судебных извещений по адресу, указанному в иске и предоставленному УМВД России по г.о. Самара. Письма вернулись с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в иске, что подтверждается сведениями УМВД по г.о. Самара. Сведений об иных адресах проживания ответчика материалы дела не содержат.

Копия искового заявления, судебные повестки на судебные заседания направлялись судом ответчику по указанному в деле адресу, посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ., не получена ответчиком, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка, свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд считает извещение ответчиков надлежащим. Из материалов дела также следует, что уведомление о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 получил лично, однако, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тойота Банк» и Кайбелев Р.К. путем акцептования кредитором заявления-оферты ответчика о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора залога) №, заключили кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику целевой кредит в размере 462 005 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 9,90 % годовых на приобретение ответчиком транспортного средства - автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2013 года выпуска, VIN №, ПТС серии №. Согласно условиям кредитного договора (ст. ст. 1,5 Заявления-оферты, ст. ст. 3.4, 4.2, 8.2.1 Общие условия договора) Кайбелев Р.К. принял на себя обязательство использовать кредит по целевому назначению, возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме, в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Банк выполнил свое обязательство, выдав Кайбелеву Р.К. сумму кредита в размере 462005 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Тойота Банк» и Кайбелев Р.К. заключен договор залога, согласно которому предметом залога является транспортное средство TOYOTA COROLLA, 2013 года выпуска, VIN №, ПТС серии №.

Судом установлено, что в течение действия кредитного договора, заемщик Кайбелев Р.К. неоднократно нарушал обязательства, установленные графиком платежей, по возврату кредита и уплате причитающихся процентов, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 755,28 руб. из которых: сумма просроченного основного долга - 229 564,37 руб.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 10 627,06 руб.; сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту - 8 563,85 руб.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора указанное нарушение является основанием для изменения срока пользования кредитом и досрочного возврата заемщиком суммы кредита, начисленных на него процентов.

Представленный истцом расчет задолженности подтверждает факт наличия и размер задолженности по кредиту. Расчет ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

В связи с просрочкой оплаты заемщиком ежемесячных платеже     по указанному кредитному договору, банк ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно ст.9.1 Общих условий договора, п.2 Тарифов Банка, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование Кредитом, кредитор вправе взыскать с Заемщика, а Заемщик обязан оплатить Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств до дня устранения нарушений (включительно).

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайства о снижении размера неустойки от ответчика не поступило, оснований для снижения неустойки не усматривается.

Банк действует добросовестно, неустойку не увеличивает на дату вынесения решения, размер неустойки соразмерен последствия нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 Заявления-оферты, ст. 11.1 Общих условий договора Ответчик передал Истцу в залог Транспортное средство с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ г. Кредитор зарегистрировал право на Залог - транспортное средство TOYOTA COROLLA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Кайбелев Р.К. передал банку в залог вышеуказанное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По вышеуказанному кредитному договору имеется задолженность в размере 248 755,28 руб., которую и просит взыскать истец, в связи с чем, исковые требования банка по обращению взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

Согласно Отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ., автотранспортного средства TOYOTA COROLLA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии №, рыночная стоимость залогового Транспортного средства на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет сумму в размере 670 000 рублей.

Ответчиком указанная стоимость не оспорена, иной оценки не представлено, в связи с чем, суд принимает оценку в качестве надлежащего доказательства по делу и определяет начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере 670 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании расходов понесенных в связи с проведением рыночной стоимости предмета залога в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежат, так как не представлены документы, подтверждающие, что истец понес данные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 687 руб. 55 коп., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тойота Банк» к Кайбелеву Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кайбелева Р.К. в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 755 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 687 руб. 55 коп., а всего взыскать 260 442 руб. 83 коп.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество – транспортное средство марки TOYOTA COROLLA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии №, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной залоговой стоимости 670 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 27.11.2017 года.

Судья         С.В. Миронова