Решение по делу № 2-1239/2019 от 11.12.2018

Дело № 2-1239/2019

                                         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург                                                            26 февраля 2019 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Захаровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляковой Татьяны Ефимовны к Баринову Сергею Прокопьевичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                    у с т а н о в и л:

Истец Шлякова Т.Е. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском, который впоследствии уточнила, к Баринову С.П. и просит суд обязать ответчика опровергнуть несоответствующие действительности сведения, а именно: написать обращения об опровержении сведений:

- начальнику отдела дознания ГУ МВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Козловской Т.В.,

- главе МО Таицкого городского поселения Ленинградской области Иванову В.А. и исполняющей обязанности главы администрации Львович И.В.,

- начальнику территориального отдела Госпожнадзора по Гатчинскому району Ленинградской области Фокину А.А.,

- главному инспектору по охране и контролю за использованием земли по Гатчинскому району Ленинградской области Иваненко В.Б.

Взыскании с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходов за изготовление копий документов в размере 472 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска истец указала, что при рассмотрении гражданского дела по иску Шляковой Т.Е. к Баринову С.П. о возмещении ущерба, причиненного спилом плодового дерева, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, причиненного вреду здоровью, взыскании судебных издержек, ответчиком представлен отзыв, в котором указал, что истец самовольно перенесла забор, разграничивающий их земельные участки. Также истец указывает, что ответчиком направлены заявления, с аналогичными сведениями в УМВД, в администрацию Таицкого городского поселения Ленинградской области Иванову В.А., территориальный отдел Госпожнадзора по Гатчинскому району Ленинградской области, инспектору по охране и контролю за использованием земли по Гатчинскому району Ленинградской области.

Истец Шлякова Т.Е. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Баринов С.П. в судебное заседание явился, против исковых требований возражал.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, выслушав показания свидетеля ФИО9, приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, указанные обстоятельства подлежат установлению в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации.

При этом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Ответчик является собственником смежного земельного участка.

При рассмотрении гражданского дела по иску Шляковой Т.Е. к Баринову С.П. о возмещении ущерба, причиненного спилом плодового дерева, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, причиненного вреду здоровью, взыскании судебных издержек, ответчиком представлен отзыв, в котором он указал, что истец самовольно перенесла забор, разграничивающий их земельные участки.

По факту действий ответчика (спил плодового дерева) истец обратилась в УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области.

Также в материалы дела представлены ответчиком заявления, с аналогичными сведениями, направленные в компетентные органы, в УМВД, в администрацию Таицкого городского поселения Ленинградской области Иванову В.А., территориальный отдел Госпожнадзора по Гатчинскому району Ленинградской области, инспектору по охране и контролю за использованием земли по Гатчинскому району Ленинградской области.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (п. 11 вышеназванного Постановления).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 – супруг истца, пояснил суду, что 08.12.2018 ответчик пытался фотографировать забор истца, свидетель подошел к ответчику с истцом и попросил снять забор с его стороны, ответчик ответил отказом и назвал Шлякову Т.Е. - «воровкой», ФИО9 – «вором». При этом проходили люди, которые высказывания ответчика не слышали.

Ответчик возражал против данных доводов, пояснил суду, что свидетель является заинтересованным лицом.

Суд полагает, что показания свидетеля, должны расцениваться в совокупности с иными доказательствами, при этом суд отмечает, что довод ответчика о заинтересованности свидетеля является обоснованным и заслуживающим внимания, поскольку, свидетель является супругом истца, и сведения об иных лицах, присутствовавших при разговоре с ответчиком, не имеется.

Иных доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего спора, в обоснование своих доводов, истец суду не представила.

Учитывая, что сведения, с изложением которых не согласна истец и находит их порочащими её честь и достоинство, были изложены в письменных объяснениях ответчика при рассмотрении гражданского спора, по которому судом постановлено решение, оснований для признания указанных сведений, не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство, в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

То есть оспариваемые истцом сведения не могут являться предметом проверки в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являлись предметом судебного исследования в рамках другого дела и их повторная оценка в рамках настоящего дела не допустима.

       При этом дача объяснений по материалу проверки КУСП не может расцениваться как распространение сведений, поскольку они сообщены в рамках данного материала, не публикуются и находятся в ограниченном служебном доступе.

Пунктом 10 указанного Постановления разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с практикой Европейского Суда, свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Принимая во внимание положения п. 2 ст. 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества" (Постановление Европейского суда по делу "Гринберг против Российской Федерации" от 21 июля 2005 года).

         Исследовав представленные обращения ответчика в компетентные органы, а также руководствуясь приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данных обращениях, не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как в данном случае ответчик, считая, что истец нарушила его права, обратился с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов. Доказательств, что данные обращения обусловлены исключительно намерением причинить вред истцу, суду не представлено.

         В данном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Соответственно, доводы истца о распространении ответчиком несоответствующих действительности и порочащих сведений с противоправной целью в том смысле, в котором он установлен законом в целях защиты личных неимущественных прав, доказательного подтверждения не нашли.

Проанализировав содержание оспариваемой информации, об опровержении которой просил истец, применительно к требованиям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется.

         Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 152 ГК РФ, п. 7, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", регулирующими спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шляковой Татьяны Ефимовны к Баринову Сергею Прокопьевичу о защите чести и достоинства, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

        Поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства, следовательно, предусмотренных ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возмещения морального вреда также не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шляковой Т.Е. в полном объеме, в связи, с чем понесенные истцом издержки не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                  р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Шляковой Татьяны Ефимовны к Баринову Сергею Прокопьевичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья:                                      А.С. Лебедева