Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3360/2019 от 22.01.2019

Судья: Николаева М.Н.                                                    дело № 33-3360/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Бурцевой Л.Н., Ли А.Г.,

при секретаре Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2019 года апелляционные жалобы Лемешевой Н. А. и Вершининой Г. А. на решение Подольского городского суда Московской области от 15 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Вершининой Г. А. к Лемешевой Н. А., ООО «Рамзес Строй» об отмене запрета на совершение регистрационных действий по встречному иску ООО «Рамзес Строй» к Вершининой Г. А., Лемешевой Н. А. о признании договора купли-продажи автомобиля от 15 января 2016 года недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Лемешевой Н.А. – Семеновой Ю.С., представителя Вершининой Г.А. – Масловой Е.Н. – поддержавших доводы апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Вершинина Г.А. обратилась в суд с иском к Лемешевой Н.А., и просила отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки CHEVROLET CAPTIVA KLAC, 2013 года выпуска, гос.рег.знак РОЗ00X190, (VIN) <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли - продажи от 15.01.2016г. заключенного с Лемешевой Н.А. ей принадлежит данный автомобиль, однако на момент заключения договора у нее не было необходимости в использовании приобретенного транспортного средства, переход права собственности в органах ГИБДД не зарегистрирован. После заключения договора купли-продажи, она, по договору аренды транспортного средства без экипажа, передала Лемешевой Н.А. указанное выше транспортное средства в аренду на срок 3 года. В рамках исполнительного производства <данные изъяты>-СД постановлением судебного пристава - исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства. В связи с чем, ее права как собственника транспортного средства нарушены, она вынуждена обратиться в суд.

К участию в деле в качестве соответчика по иску Вершининой Г.А. привлечено ООО «Рамзес Строй».

ООО «Рамзес Строй» обратилось в суд со встречным иском к Лемешевой Н.А., Вершининой Г.А. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи спорного автомобиля от 15.01.2016 г., заключенного между Вершининой Г.А. и Лемешевой Н.А., применении последствий недействительной сделки.

Свои требования мотивирует тем, что при заключении оспариваемого договора Вершининой Г.А. и Лемешевой Н.А. не стремились создать правовые последствия, которые должны наступить в ходе исполнения договора. Оспариваемый договор заключен «задним числом» в целях избежание обращения взыскания на транспортное средство.

Вершинина Г.А., ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Лемешева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, представила заявление о признании исковых требований Вершининой Г.А., ее представитель с иском Вершининой Г.А. согласилась, возражала против встречного иска.

Ответчик представитель ООО «Рамзес Строй» в судебное заседание явился, возражал против исковых требований Вершининой Г.А., встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил отзыв.

Решением суда исковые требования Вершининой Г.А. оставлены без удовлетворения. Встречный иск ООО «Рамзес Строй» удовлетворен.

В апелляционных жалобах Вершинина Г.А. и Лемешева Н.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 января 2016 г. между Лемешевой Н.А. (продавец) и Вершининой Г.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET CAPTIVA KLAC, 2013 года выпуска, гос.рег.знак P0300X190, (VIN) <данные изъяты> (пункт 2 Договора).

Стоимость ТС составляет 750000 руб.

Согласно акту приема-передачи ТС от 15.01.2016г. транспортное средство покупатель получил, его стоимость в размере 750000 руб. продавец получил полностью.

В тот же день 15 января 2016 г. между Вершининой Г.В. (арендодатель) и Лемешевой Н.А. (арендатор) заключен договор аренды спорного автомобиля без экипажа на 3 года. Арендная плата по договору составляет 10 000 руб. и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

Согласно акту приема - передачи автомобиля от 15.01.2016 г. арендатору (Лемешевой Н.А.) передан спорный автомобиль, который согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 11 апреля 2018 г. принадлежит Лемешевой Н.А.

Сведения о смене собственника в ПТС не вносились.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области от 17.05.2018 г. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомашин должника Лемешевой Н.А., в том числе спорного автомобиля, взыскателем по данному исполнительному производству является ООО «Рамзес Строй».

По ходатайству ООО «Рамзес Строй» по делу назначена судебная техническая экспертиза, согласно заключению которой установить, соответствует ли время выполнения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между продавцом Лемешевой Н.А. и покупателем Вершининой Г.А., датированного 15 января 2016 г., указанной дате «15.01.2016», не представляется возможным.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя встречный иск ООО «Рамзес Строй», суд первой инстанции исходя из положений ст. 170 ГК РФ оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о мнимости оспариваемой сделки, поскольку спорное транспортное средство, фактически не было передано покупателю - Вершининой Г.А., а продолжает оставаться во владении Лемешевой Н.А. Вершинина Г.А. не действовала как собственник спорного транспортного средства, так как в период с 15.01.2016 г. и по настоящее время не заключала ни договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, транспортный налог не оплачивала. Также судом в соответствии со ст. 167 ГК РФ применены последствия недействительности сделки, и с Лемешевой Н.А. в пользу Вершининой Г.А. взысканы денежные средства в размере 750000 рублей.

Поскольку суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15 января 2016 г., заключенный между Лемешевой Н.А. и Вершининой Г.А., требования Вершининой Г.А. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в иске Вершининой Г.А., не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела. Права Вершининой Г.А. не нарушены, поскольку в ее пользу с Лемешевой Н.А. взыскана стоимость автомобиля, оплаченная по признанной недействительной (мнимой) сделке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 15 ноября 2018 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Лемешевой Н. А. и Вершининой Г. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: