Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-732/2012 от 12.03.2012

Председательствующий Шишигина Е.А.                                          Дело № 22-732/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган                                                                                                 17 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Ермохина А.Н. и Печёнкина Н.И.,

при секретаре Колпакове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Кургана Третьякова И.А., кассационным жалобам осужденного Черепанова А.В. и его защитника - адвоката Ковальского А.С. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 30 января 2012 года, по которому

ЧЕРЕПАНОВ Александр Викторович, <...>, судимый: 11 апреля 2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11 апреля 2011 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

МАТВЕЕВ Эдуард Владимирович, <...>, судимый: 14 октября 2011 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14 октября 2011 года окончательно назначено 1 год 6 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ермохина А.Н., мнение прокурора Бузмакова А.А. об отмене приговора по доводам кассационного представления, пояснение осужденного Черепанова А.В. и выступление его защитника - адвоката Ковальского А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление защитника осужденного Матвеева Э.В. - адвоката Ивановой Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационного представления, потерпевшего Ш., не выразившего возражений против доводов кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Черепанов и Матвеев признаны виновными в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество - квартиру, принадлежащую Ш., путём обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с марта по июль 2008 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Черепанов оправдан по обвинению в совершении хищения денежных средств Т. путём обмана и злоупотребления доверием в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании Черепанов виновным себя по предъявленному обвинению не признал. Матвеев в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Кургана Третьяков И.А. просит приговор в отношении Черепанова и Матвеева отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что в ходе предварительного следствия Черепанову и Матвееву было предъявлено обвинение в совершении мошенничества в отношении потерпевшей К., которой был причинен материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 1 350 000 рублей. Суд в описательно-мотивировочной части приговора установил, что Черепанов и Матвеев совершили мошенничество, в результате которого 23 июля 2008 года право на квартиру по <адрес> было зарегистрировано на К., а потерпевшему Ш. причинен ущерб в особо крупном размере в сумме 1 350 000 рублей, эквивалентной стоимости квартиры. При этом судом не дано оценки отчету № 131 от 16 мая 2011 года, согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры на 23 июля 2008 года составляла 1 550 000 рублей. Более того, суд пришел к выводу, что право на квартиру Ш. было передано К., тем самым Ш. был причинен вред в виде лишения права на квартиру стоимостью 1 350 000 рублей, и умысел подсудимых был направлен на приобретение права на квартиру, а не денежных средств, полученных от ее продажи, как указано в предъявленном подсудимым обвинении. Однако суд, квалифицируя действия подсудимых, указал, что Черепанов и Матвеев совершили хищение чужого имущества путём обмана, а не приобретение права на чужое имущество путём обмана. Таким образом, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не соответствует указанной судом квалификации действий осужденных. Считает, что умысел осужденных был направлен именно на хищение денежных средств К., а не на приобретение права на чужое имущество. В нарушение ст. 252 УПК РФ, изменив обвинение, суд фактически исключил К. из числа потерпевших, в связи, с чем оставил без рассмотрения ее гражданский иск, нарушив ее права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ. Ссылается на нарушение судом ст. 305 УПК РФ, пп. 3 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», заключающееся в том, что по эпизоду обвинения Черепанова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд не привел каких-либо убедительных мотивов, по которым отверг доказательства обвинения, выводы суда противоречивы. Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Л. и не положил их в основу обвинения. Противоречия в показаниях свидетелем убедительно объяснены, данные показания согласуются с другими материалами уголовного дела. Указывает, что суд в нарушение ст. 6 УК РФ назначил осужденным несправедливое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных. В ходе следствия и в судебном заседании Черепанов вину не признал, в содеянном не раскаялся. Каких-либо мер к заглаживанию причиненного ущерба Черепанов и Матвеев не предприняли. Считает, что осужденные заслуживают наказание в виде более длительного срока лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Черепанов в части его осуждения просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ. Кроме того, суд, признав потерпевшим Ш., не вынес отдельного постановления. Считает, что к показаниям Матвеева следует отнестись критически, так как они не подтверждаются ни показаниями свидетелей, ни заключениями экспертов, ни вещественными доказательствами и опровергаются, в том числе, показаниями свидетелей Г. и С. Считает вывод суда о нахождении у него паспорта Т. необоснованным, поскольку суд сослался только на показания Т. Сам Т. на предварительном следствии и в суде говорил, что злоупотребляет спиртными напитками и многого не помнит, не исключает возможность завладения его паспортом иными лицами, кроме Черепанова. Полагает, что суд незаконно сослался на ответы нотариусов г. Москвы о том, что доверенность от имени Ш. на имя Н. не выдавалась, так как нотариусы в суде показания не давали и их показания в суде не оглашались. Ссылается на ч. 3 ст. 72 УПК РФ, согласно которой адвокат Ковальский не мог участвовать в деле в качестве его защитника, так как уже участвовал в данном деле, представляя интересы свидетеля Н., который впоследствии стал свидетелем обвинения и его показания расцениваются как доказательства его вины.

В возражении на кассационное представление заместителя прокурора г. Кургана Третьякова И.А. осужденный Черепанов просит оставить его без удовлетворения. Указывает, что доводы прокурора о чрезмерной мягкости назначенного наказания необоснованны, поскольку непризнание вины и отсутствие раскаяния не являются обстоятельствами, отягчающими наказания, а являются формой защиты от незаконного обвинения. Не согласен с доводами прокурора о необоснованности его оправдания по факту хищения денежных средств у Т., поскольку участвующие в сделке стороны не могли предполагать, что Т. будет арестован и помещен в следственный изолятор. Частично согласен с доводами прокурора о наличии противоречий в квалификации его и Матвеева действий по факту мошенничества с квартирой Ш., но при этом не согласен кому и какой ущерб причинен, так как прокурор предлагает увеличить количество потерпевших, что противоречит ст. 252 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Черепанова - адвокат Ковальский А.С. просит приговор в отношении Черепанова отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, уголовное преследование в отношении Черепанова прекратить за непричастностью к преступлению. Указывает, что суд в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за пределы обвинения и самостоятельно сформулировал обвинение, отличающееся от ранее предъявленного, чем нарушил право подсудимых на защиту. Обвинение в приобретении права на чужое имущество путем обмана Черепанову и Матвееву не предъявлялось. При этом, суд, квалифицируя действия Черепанова и Матвеева, допустил противоречивые формулировки, указав в приговоре, что Черепанов и Матвеев умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, путём обмана приобрели право на чужое имущество - квартиру Ш., в особо крупном размере, а затем указав на иную квалификацию - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинение значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере. Полагает, что при указанных противоречиях приговор не может считаться законным и обоснованным. Выражает несогласие с признанием судом потерпевшим Ш., поскольку Черепанову предъявлено обвинение в совершении хищения денежных средств К., иных обвинений по совершению сделок с жильем Ш. не предъявлялось. В нарушение требований ч. 1 ст. 42 УПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» суд не вынес отдельное постановление о признание Ш. потерпевшим, в котором должно быть указано, какими действиями и какой именно вред ему причинен. Считает, что обвинение, изложенное в приговоре суда, частично подтверждается только показаниями Матвеева, которым доверять нельзя, так как они являются противоречивыми и опровергаются показаниями свидетелей Г. и С., которые не заинтересованы в исходе дела. Считает неубедительными выводы суда о наличии перед совершением преступления у Черепанова паспортов Н. и Т. По мнению защиты, Ш. знал о совершенной махинации и не препятствовал ей, поскольку фактически не пострадал и вернул себе уже отремонтированную квартиру. Противоречия в показаниях Ш. о количестве посещений квартиры судом необоснованно истолкованы в пользу обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с нарушением права осужденных пользоваться помощью защитника, судебная коллегия по настоящему делу не усматривает.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Черепанова и Матвеева подлежит отмене в связи с нарушением права осужденных на защиту в иной части, повлекшем несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По настоящему делу эти требования закона судом не учтены.

Из материалов дела видно, что Черепанову и Матвееву было предъявлено обвинение в том, что они весной 2008 года из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств от продажи квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащей Ш. В результате преступных действий Черепанова и Матвеева потерпевшей К. причинен значительный материальный ущерб в особо крупном размере 1 350 000 рублей.

Суд признал Черепанова и Матвеева виновными в завладении правом на квартиру, расположенную по <адрес>, принадлежащую Ш., в результате чего действиями осужденных Ш. был причинен значительный материальный ущерба в сумме 1 350 000 рублей, то есть в виде стоимости квартиры, в особо крупном размере. При этом, суд указал, что умысел подсудимых был направлен на приобретение права на квартиру, а не на хищение денежных средств, полученных от её продажи.

Таким образом, суд, признав потерпевшим Ш. и установив направленность умысла Черепанова и Матвеева на завладение правом на квартиру, в нарушение ч. 2 ст. 252 УПК РФ существенно изменил первоначальное обвинение в отношении Черепанова и Матвеева и нарушил их право на защиту.

Кроме того, суд в приговоре не дал оценки отчету № 131 от 16 мая 2011 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры по <адрес> на 23 июля 2008 года составляла 1 550 000 рублей.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Черепанова и Матвеева по ч. 4 ст. 159 УК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о назначении осужденным чрезмерно мягкого наказания, в связи с чем в случае установления виновности Черепанова и Матвеева по предъявленному обвинению суду надлежит обсудить вопрос о назначении им более строгого наказания.

С учетом оснований отмены приговора и пределов компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия не дает оценку иным доводам кассационного представления и кассационных жалоб, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом содержания настоящего определения и требований уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, судом принято обоснованное решение об оправдании Черепанова по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у Т. в сумме 400 000 рублей путём обмана и злоупотребления доверием при продаже принадлежащей потерпевшему 1/2 доли жилого дома по <адрес>. Судом в данной части обвинения в полном объеме были исследованы, проанализированы и оценены все представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания оправданного Черепанова, свидетеля Р., показания потерпевшего Т., свидетелей Л., В., данные в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы выемки и осмотра документов, экспертное заключение.

Все доказательства, с подробным изложением их существа, получили оценку с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого судом решения.

Суд дал мотивированную оценку всем показаниям потерпевшего Т., согласно которым он попросил Черепанова помочь продать его дом, при этом Черепанов представился ему Александром, фамилию не называл. Паспортов Черепанова и Л. он не видел. Черепанов не знал, что его арестовали и поместили в следственный изолятор.

Согласно показаниям свидетеля Р. при выдаче Т. доверенности на имя Л. присутствие последнего не требовалось, а присутствие иных лиц не запрещено.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что потерпевший Т. имел основания считать Черепанова Л., на имя которого он выдал доверенность, и это не было обусловлено умышленным введением Черепановым потерпевшего в заблуждение относительно своей личности.

Вопреки доводам кассационного представления суд в приговоре убедительно аргументировал, в связи с чем, он пришел к выводу о недостоверности показаний свидетеля Л., данных в ходе последнего допроса на предварительном следствии и в судебном заседании, и признал достоверными, положив в основу приговора первоначальные показания Л., данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля В. следует, что в сделке по купле-продаже 1/2 доли дома Т., кроме Черепанова и Л., активное участие принимал мужчина по имени Е., что подтверждает первоначальные показания свидетеля Л. об участии в указанной сделке его брата - Е., получившего оплату за дом.

В соответствии со ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств наличия у Черепанова умысла на хищение денежных средств у Т. и завладения им денежными средствами, вырученными от продажи 1/2 доли жилого дома по <адрес>.

Суд мотивировал выводы о том, по каким основаниям пришел к выводу о невиновности Черепанова в данной части обвинения. Оснований не соглашаться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Фактически доводы кассационного представления сводятся к необходимости произвести переоценку доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в приговоре, и истолковать все устраненные судом противоречия в пользу стороны обвинения, что не основано на законе.

Доводы кассационного представления не содержат указаний на наличие существенных нарушений закона судом первой инстанции, которые повлияли на исход дела путем несоблюдения процедуры судопроизводства либо лишения или ограничения участников судебного разбирательства гарантированных законом прав, и могли бы служить основанием к отмене оправдательного приговора.

Суд кассационной инстанции по общему правилу, содержащемуся в статье 385 УПК РФ, при пересмотре оправдательного приговора не вправе выходить за пределы доводов кассационного представления прокурора.

Учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Черепанова и Матвеева была избрана судом при постановлении приговора, который в настоящее время не вступил в законную силу, судебная коллегия считает необходимым избранную в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до разрешения вопроса о сроке ее применения судом первой инстанции, но не позднее 17 мая 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 380, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационное представление и кассационные жалобы удовлетворить частично.

Приговор Курганского городского суда Курганской области от 30 января 2012 года в части осуждения Черепанова Александра Викторовича и Матвеева Эдуарда Владимировича по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Приговор в части оправдания Черепанова А.В. оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении Черепанова Александра Викторовича и Матвеева Эдуарда Владимировича в виде заключения под стражу - оставить без изменения до 17 мая 2012 года.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Курганского областного суда        А.Н. Ермохин