Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2015 (2-5335/2014;) ~ М-5966/2014 от 10.12.2014

Дело № 2-185/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 10 марта 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

Председательствующего - судьи Ледяйкиной О.П.,

при секретаре судебного заседания - Комлевой Д.А.,

с участием в деле:

истца - Кузьминой Т. В., ее представителя Учайкина А. В., действующего на основании доверенности № 4-4935 от 21 августа 2014 года,

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя Лямзиной О. П., действующей на основании доверенностей № 777 от 1 января 2014 года и № 1685-Дхк от 6 декабря 2013 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне истца - Никишкина А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Кузьмина Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 18 августа 2014 года в 10 часов 15 минут на 439 км автодороги М5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № принадлежащего Кузьминой Т.В. (согласно договора купли-продажи транспортного средства от 17 августа 2014 года) под управлением ФИО2 Сотрудники ГИБДД признали виновником дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС № 0695786873. Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС № 0315637111. Принадлежащий Кузьминой Т.В. автомобиль марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, получил значительные повреждения. По результатам обращения Кузьминой Т.В. в ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия была рассчитана стоимость ремонта автотранспортного средства и 15 сентября 2014 года перечислено страховое возмещение в размере 52394 рублей 42 копеек. Согласно акту экспертного исследования № 2454/5, составленного ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» от 28 октября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 170791 рубль 54 копейки. Данная сумма на 118397 рублей 12 копеек больше оценки, произведенной ООО «Росгосстрах» и должна быть выплачена истцу в полном размере. Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает страховую сумму в размере 120000 рублей, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию. Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязано выплатить потерпевшей стороне 67605 рублей 58 копеек (120000 рублей – 52394 рубля 42 копейки). В пользу истца также подлежит взысканию неустойка (пени), которая на дату предъявления претензии рассчитывается следующим образом: 67605 рублей 58 копеек (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 64 дня (количество дней просрочки с 15 сентября 2014 года по 17 ноября 2014 года) = 43267 рублей 57 копеек. На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 20000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 67605 рублей 58 копеек, неустойку в размере 43267 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы на оплату оценки в размере 4605 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7070 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке; возложить на ООО «Росгосстрах» оплату госпошлины.

5 февраля 2015 года от представителя истца Учайкина А.А. поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 97352 рублей 03 копейки по состоянию на 5 февраля 2015 года, согласно следующему расчету: 67605 рублей 58 копеек х 1% х 144 дня (за период с 15 сентября 2014 года по 5 февраля 2015 года).

В судебное заседание истец Кузьмина Т.В. не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Учайкина А.В. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Учайкин А.А. уточнил исковые требования в части взыскания неустойки. Отказался от взыскания с ответчика неустойки по статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. Просил взыскать неустойку по статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая составляет 19008 рублей, согласно следующему расчету: 8,25% / 75 х 144 дня / 100 х 120000 рублей, о чем представил суду заявление. В остальной части исковые требования Кузьминой Т.В. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Лямзина О.П. в судебное заседание 10 марта 2015 года не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся 24 февраля 2015 года, возразила относительно исковых требований Кузьминой Т.В. и просила в иске к ООО «Росгосстрах» отказать. Суду пояснила, что страховое возмещение Кузьминой Т.В. выплачено добровольно, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того, считает сумму на оплату услуг представителя завышенной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне истца Никишкин А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца Т.В. Кузьминой, представителя ответчика Лямзиной О.П., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне истца Никишкина А.А., на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд находит исковые требования Кузьминой Т.В. подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

При рассмотрении дела установлено, что 18 августа 2014 года на 439 км федеральной автодороги М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением Кузьмина С.В. и автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 августа 2014 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены различные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 0695786873, срок действия с 7 августа 2014 года по 6 августа 2015 года. При этом страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей (л.д. 2).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Принадлежащий Кузьминой Т.В. автомобиль марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, в связи с чем, Кузьмина Т.В. подала страховщику заявление о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра автотранспортного средства специалистом филиала «Сурский» закрытого акционерного общества «Технэкспро» и последующей его экспертизы филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия перечислил истцу страховое возмещение в сумме 52 394 рубля 42 копейки, что подтверждается актом о страховом случае от 12 сентября 2014 года.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно акта экспертного исследования № 2454/5 от 28 октября 2014 года, подготовленного старшим экспертом Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, по состоянию цен, сложившихся в Республике Мордовия на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 170791 рубль 54 копейки (л.д. 13-16).

Экспертное заключение (калькуляция) № 9902657 от 2 сентября 2014 года, составленное закрытым акционерным обществом «Технэкспро», на основании которого ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения, суд считает необъективным и необоснованным, поскольку порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238.

В экспертном заключение (калькуляция) № 9902657 от 2 сентября 2014 года в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, эксперта ФИО3 на право проведения такого рода исследования, не установлено происхождение стоимости норма/часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Кроме того, экспертом ФИО3 в экспертном заключение (калькуляция) № 9902657 от 2 сентября 2014 года по определению стоимости восстановительного ремонта изложена информация, которая не содержит конкретные сведения об источниках его выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В частности, эксперт не разъясняет, нормативы трудоемкостей работ каких именно заводов изготовителей им применялись. Не ясно, каким образом, исходя из сложившихся средних цен какого региона, экспертом ФИО3 определена стоимость восстановительных расходов, какие стандарты оценки для определения стоимости восстановительных расходов им использованы.

В экспертном заключении № 2454/5 от 28 октября 2014 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, подготовленного старшим экспертом Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России ФИО4, мотивированно сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, включая выводы о стоимости ремонтных воздействий, стоимости работ по окраске (контролю), стоимости расходных материалов для окраски и ремонта, стоимости запасных частей, оценщиком указаны сведения о стоимости норма/часа, о стоимости восстановительных работ и запасных частей на основании информации, полученной в организациях и магазинах г. Саранска Республики Мордовия.

С учетом изложенного, суд считает, что подготовленный старшим экспертом Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России ФИО4 акт экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля, принадлежащего истцу, является допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

В этой связи, с ответчика в пользу Кузьминой Т.В. подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 67605 рублей 58 копеек, согласно следующему расчету:

120 000 рублей (страховая сумма по договору страхования автогражданской ответственности) – 52394 рубля 42 копейки (страховое возмещение, выплаченное истцу ООО «Росгосстрах»).

Довод представителя ответчика Лямзиной О.П. о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец Кузьмина Т.В. не являлась собственником транспортного средства и следовательно, не могла обратиться с требованием о взыскании страхового возмещения, суд признает несостоятельным по следующим основаниям

В судебном заседании установлено, что между Кузьминой Т.В. и ООО «Росгосстрах» 27 мая 2014 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ССС № 0315637111. Страхователем и собственником транспортного средства по данному договору является Кузьмина Т.В. Данный договор никем не оспорен и не признан недействительным. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по исполнению обязательств по указанному договору.

Также в соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего; при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (пункт 2).

При этом в соответствии с абзацем 6 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству Кузьмина Т.В. 26 августа 2014 года обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события по ОСАГО.

Согласно акта о страховом случае по ОСАГО № 0009902657-001 от 12 сентября 2015 года по страховому случаю, произошедшему 18 августа 2014 года, выгодоприобретателем является Кузьмина Т.В. В связи с чем, 15 сентября 2014 года ООО «Росгосстрах» выплатило Кузьминой Т.В. страховое возмещение в сумме 52394 рубля 42 копейки, тем самым признав право истца Кузьминой Т.В. на получение страхового возмещения.

Довод представителя ответчика Лямзиной О.П. о том, что договор купли-продажи транспортного средства марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, заключенный между Кузьминой Т.В. и Никишкиным А.А. на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не зарегистрирован в органах ГИБДД не состоятелен по следующим основаниям.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» предусмотрена регистрация транспортных средств с выдачей соответствующих документов в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении (часть 2 статьи 15).

В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства, а не в целях подтверждения государственной регистрации момента перехода права собственности на транспортные средства.

Следовательно, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД в силу главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для возникновения либо прекращения права собственности.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход права собственности на транспортные средства с момента их перерегистрации законом не предусмотрен.

Таким образом, факт и дата регистрации транспортного средства на имя Кузьминой Т.В. правового значения для решения вопроса о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не имеет.

Положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности защиты прав не только собственника, но и иного законного владельца поврежденного имущества.

Никишкин А.А., информация о котором, как собственнике транспортного средства марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия имеется в ГИБДД Республики Мордовия, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не выразил свою волю относительно своего права на получение страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 августа 2014 года с участием данного транспортного средства.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом Кузьминой Т.В. заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. Данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17), Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда. При определении размеров компенсацииморальноговредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред.

Суд учитывает, что независимо от причиненных нравственных и физических страданийморальныйвред взыскиваетсяпри нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителюморальноговредадостаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсацииморальноговредаопределяется судом независимо от размера возмещения имущественноговреда, в связи с чем, размер денежной компенсации,взыскиваемойв возмещение моральноговреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащейвзысканиюнеустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсацииморального вредав каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсацияморального вредаосуществляется в денежной форме. При определении размера компенсацииморальноговреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, связанных с проведением ремонта автомобиля за счет собственных денежных средств, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

Требование истца Кузьминой Т.В.овзысканиис ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»неустойкив размере 19008 рублей подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещениявреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По своей правовой природе обязательство страховщика произвести страховую выплату является денежным, так как после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Поскольку, исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,неустойка(пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, то при несвоевременном осуществлении страховой выплатынеустойка(пеня) должна начисляться с момента, когда обязательство должно было быть исполнено страховщиком, то есть с момента истечения тридцатидневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Сумманеустойки(пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещениявредакаждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещениювредастраховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Поскольку наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, размер страховой выплаты определен на основании проведенной страховщиком независимой экспертизы, законных оснований для отказа в выплате Кузьминой Т.В.неустойкине имеется.

Согласно пункту 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещениявредакаждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненныйвред.

В части возмещениявреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 рублей (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).

В соответствии со статьей 17 указанного федерального закона страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещениевреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчетнеустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011года № КАС11-382.

Неустойкаподлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года).

Согласно акту о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу № 0009902657-001 от 12 сентября 2014 года Кузьминой Т.В. 15 сентября 2014 года перечислено страховое возмещение в размере 52394 рубля 42 копейки.

В этой связи, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не исполнило, с него в пользу истца подлежатвзысканиюпени (неустойка), которая за период с 15 июля 2014 года по 5 февраля 2015 года составляет 19 008 рублей, согласно следующему расчету: 120 000 рублей х 8,25 % : 75 х 144 дней, где:

8,25 % - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на 15 февраля 2013 года (указание Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года № 2873-у);

120 000 рублей – размер страховой суммы;

144 дня – количество дней просрочки выплаты страхового возмещения с 15 сентября 2014 года (день, когда страховое возмещение выплачено истцу в неполном объеме) по 5 февраля 2014 года (день, заявленный истцом).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства и сумму основного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд, истцом 30 октября 2014 года Кузьмина Т.В., направлялась ответчику претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке с приложением акта экспертного исследования № 2554/5 от 28 октября 2014 года, которая не удовлетворена (л.д.11-12). При этом указанный акт экспертного исследования № 2554/5 от 28 октября 2014 года признан судом достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя должен составлять 41302 рубля 79 копеек, согласно следующему расчету: (67605 рублей 58 копеек (размер страхового возмещения) + 10000 рублей (размер неустойки) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда)): 2.

Однако, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суд полагает необходимым уменьшить его размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определив к взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежную сумму в размере 21 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 4 605 рублей 60 копеек по оплате акта экспертного исследования № 2554/5 от 28 октября 2014 года, которые подтверждены договором № 150 на проведение экспертного исследования от 15 октября 2014 года и квитанцией о внесении денежных средств на указанную сумму от 13 октября 2014 года (л.д. 17, 18).

Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи с чем, он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в Федеральное бюджетное учреждение Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 070 рублей.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела первой инстанцией в целях получения юридической помощи в рамках вышеуказанного дела Кузьмина Т.В. обратилась в ООО «Юридические услуги». Директор ООО «Юридические услуги» Учайкин А.А. оказал ей юридическую консультацию, изучил документы, составил претензию, подготовил документы и составил исковое заявление, представлял интересы истца в суде (л.д. 9).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом Кузьминой Т.В., представлены договор возмездного оказания юридических услуг № 536/14 от 30 октября 2014 года, приходные кассовые ордера № 72 от 19 ноября 2014 года, акты приема-передачи денежных средств от 19 ноября 2014 года, согласно которым вышеуказанные услуги оплачены в размере 7 070 рублей (л.д. 7-10).

Из материалов данного гражданского дела следует, что истец Кузьмина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением 4 декабря 2014 года (л.д. 1-4).

Интересы истца Кузьминой Т.В. в судебных заседаниях, состоявшихся 29 декабря 2014 года, 20 января 2015 года, 5 февраля 2015 года, 24 февраля 2015 года, 10 марта 2015 года, представлял Учайкин А.В.

Таким образом, Учайкиным А.В. при оказании юридической помощи по представлению интересов Кузьминой Т.В. были совершены следующие действия: юридическая консультация, изучение документов, составление претензии, подготовка документов и составление искового заявления, представление интересов истца в суде.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также характер спора, сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 7 070 рублей.

Указанная сумма в размере 7 070 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Кузьминой Т.В. в счет возмещения понесенных ею судебных расходов.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 11 675 рублей 60 копеек = (4605 рублей 60 копеек + 7 070 рублей).

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск. С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2028 рублей 17 копеек, исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: (67605 рублей 58 копеек (размер страхового возмещения) + 10000 рублей (размер неустойки) – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей (госпошлина по исковым требованиям имущественного характера) + 300 рублей (госпошлина по исковым требованиям неимущественного характера), от уплаты, которой истец освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных исковых требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кузьминой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузьминой Т. В. страховое возмещение в размере 67605 (шестьдесят семь тысяч шестьсот пять) рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей, а также 11 675 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 60 копеек в возмещение понесенных истцом судебных расходов, всего 115281 (сто пятнадцать тысяч двести восемьдесят один) рубль 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьминой Т. В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия в размере 2028 (две тысячи двадцать восемь) рублей 17 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение суда составлено 16 марта 2015 года.

Судья О.П. Ледяйкина