Решение по делу № 2-13367/2016 ~ М-13121/2016 от 12.09.2016

дело № 2-13367-16

Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск                             16 ноября 2016 года

Якутский городской суд РС(Я) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Даниловой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садово-огороднического потребительского кооператива «Кынат» к Индивидуальному предпринимателю Таюрской Т. Н., Пархоменко Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношений,

установил:

Представители Садово-огороднического потребительского кооператива «Кынат» (далее – СОПК «Кынат») обратились в суд с иском к ответчикам ИП Таюрской Т.Н., Пархоменко Н.Н., мотивируя следующими обстоятельствами. По результатам проведенной правлением СОПК «Кынат» инвентаризации потребителей электроэнергии было установлено, что ответчики, не являясь по состоянию членами СОПК «Кынат», не имея прав на земельные участки и не имея прав на подключение к электрическим сетям, незаконно установили в доме на участке № (собственник А) прибор учета электрической энергии. К указанному прибору учета ответчики подключили энергопринимающие устройства, которые в свою очередь установили в магазине, который принадлежит ИП Таюрской Т.Н. При этом ответчиками были допущены грубые нарушения «Правил присоединения энергопринимающих устройств потребителями электрической энергии». В целях выявления фактически потребленной электроэнергии, СОПК «Кынат» направило членам уведомление о предоставлении квитанций, подтверждающих оплату за потребленную электрическую энергию и требование о предоставлении свободного доступа к прибору учета, однако никаких ответов от ответчиков не поступило. В целях определения объективной суммы задолженности, правление СОПК «Кынат» произвело расчет потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами, установленными в магазине ИП Таюрская Т.Н. При этом принималось во внимание, что на территории участка, где установлен прибор учета никто не проживал и не осуществлял хозяйственную деятельность и как следствие не было объектов электропотребления, и весь объем потребленной электрической энергии приходился на приборы, установленные и эксплуатируемые ИП Таюрская Т.Н. В то же время в магазине ответчика были установлены: 3 холодильные установки горизонтального расположения, 3 холодильные установки вертикального расположения, электрический обогреватель для отопления помещения торгового зала и подсобного помещения, светильник наружного освещения, система видеонаблюдения и бытовые электроприборы. Из представленного СОПК «Кынат» расчета, ответчики обязаны оплатить за период с ____ по ____ сумму в размере ___ руб. С учетом того, что ответчики оплатили лишь сумму в ___ руб., общая сумма задолженности перед СОПК составляет ___ руб. Представители истца просят признать незаконным подключение к электрическим сетям СОПК «Кынат» магазина, принадлежащий ИП Таюрская Т.Н., обязать ее произвести за свой счет отключение от прибора учета, обязать Пархоменко Н.Н. произвести отключение от электрических сетей СОПК личный прибор учета электрической энергии, взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере ___ руб. и сумму оплаченной государственной пошлины в размере ___ руб.

В судебном заседании представители СОПК Гарифуллин Б.Х. и Иноземцев А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП Таюрская Т.Н. и ее представитель Шувалов А.П. с исковыми требованиями не согласились в полном объеме. Суду показали, что незаконного подключения не имело место, никакого обогащения не было, иск полностью не обоснован и подлежит отказу в удовлетворении.

Ответчик Пархоменко Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4). Суд принимая во внимание указанные нормы права, процессуальные сроки рассмотрения гражданского дела, позицию сторон не возражавших рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также то, что в судебном заседании интересы Пархоменко Н.Н. представляет по доверенности адвокат Шувалов А.П., считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель третьего лица ПАО «Якутскэнерго» Евтушенко К.А., суду показала, что расчет, представленный СОПК «Кынат» является неверным, поскольку в действительности сумма подлежащая взысканию с ответчиков в несколько раз превышает указанную в исковом заявлении сумму. У ПАО «Якутскэнерго» имеется агентский договор с СОПК «Кынат», при этом лицевых счетов на Пархоменко Н.И. не имеется, а также не имеется никаких договорных отношений с ИП Таюрской Т.Н. Также представитель суду показала, что от подключение от чужого счетчика должно быть признано незаконным и необходимо было в магазине подключать свой прибор учета электрической энергии.

Свидетель Б, допрошенный по ходатайству ответчика, суду показал, что работает в организации, которая занимается подключением абонентов к электрическим сетям, реконструкцией и монтажом индивидуальных приборов учета электроэнергии. Свидетель работал, в том числе и в СОПК, где занимался подключением абонентов. Нарушений при установке прибора учета на участке Пархоменко Н.Н. не было допущено, указанный прибор учета установлен в жилом помещении. Свидетель также показал, что приборов учета для ИП Таюрской Т.Н. он не устанавливал.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения, соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.    

В судебном заседании установлено, что на территории СОПК «Кынат» имеется земельный участок, который использует ответчик Пархоменко Н.Н. Сторонами не оспаривается, что в нежилом помещении, который расположен на указанном земельном участке, установлен прибор учета электроэнергии, к которому присоединены энергопринимающие устройства, установленные в продуктовом магазине, который принадлежит ИП Таюрской Т.Н.

Электроснабжение земельных участков в СОПК осуществлялось на основании договора №, заключенного СОТ «Кынат» с ОАО АО «Якутскэнерго» ____, который представлен в материалах дела.

В материалах настоящего дела представлен также агентский договор от ____ об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), заключенный между СОПК и ПАО «Якутскэнерго».

Согласно абз. 8 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

П. 192 указанных выше Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В обоснование своих требований СОПК «Кынат» предоставил суду акты № от ____, № от ____, № от ____ которые были изучены в судебном заседании.

Согласно указанных актов комиссия СОПК обследовали прибор учета, который установлен на участке Пархоменко Н.Н. При это комиссия выявила нарушения, а именно: 1) не соответствует ПУЭ, поскольку не соблюден температурный режим в помещении; 2) нарушена целостность пломб; 3) от прибора учета выведены два провода через отверстие, вырубленное в стене и протянуты до магазина на высоте от 1 до 1,5 метра; 4) территория участка ограждена не по всему периметру, имеется свободный доступ для проникновения;

Данные акты составлялись в том числе и в присутствии ответчиков и подтверждают сам факт несанкционированного присоединения к электросетям и как следствие, с учетом отсутствия договорных отношений, является основанием для квалификации данного присоединения в качестве бездоговорного потребления электроэнергии.

Несогласие ответчиков в судебном заседании с данными актами не опровергает факт самовольного подсоединения к электросетям дома, пользование которым осуществляется ответчиком.

Ознакомившись с указанными актами, суд считает необходимым признать их надлежащими доказательствами того, что ответчиками нарушаются требования Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. № 6.

Так, согласно п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов.

В соответствии с абз. 1 п. 1.5.27 "Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание" (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) счетчики должны размещаться в легко доступных для обслуживания сухих помещениях, в достаточно свободном и не стесненном для работы месте с температурой в зимнее время не ниже 0 градусов.

Согласно абзацу 3 пункта 1.5.27 ПУЭ допускается размещение счетчиков в неотапливаемых помещениях и коридорах распределительных устройств электростанций и подстанций, а также в шкафах наружной установки. При этом должно быть предусмотрено стационарное их утепление на зимнее время посредством утепляющих шкафов, колпаков с подогревом воздуха внутри них электрической лампой или нагревательным элементом для обеспечения внутри колпака положительной температуры, но не выше +20 град. C.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанного требования закона ответчики каких-либо допустимых доказательств опровергающих доводы истцов, суду не предоставили, а показания свидетеля Б не могут собой подменить эти доказательства.

При таких обстоятельствах требования о признании незаконным подключения к электрическим сетям и обязания произвести отключение от электрических сетей подлежат удовлетворению.

Также установлено, что в адрес ответчиков неоднократно направлялись письменные уведомления СОПК «Кынат» о необходимости произвести оплату за потребленную электроэнергию.

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что граждане, ведущие садоводство или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории СОТ, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СОТ взыскиваются в судебном порядке. Допущение пользования общим имуществом СОТ гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. ст. 8 ФЗ 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

То обстоятельство, что ИП Таюрская Т.Н. пользуется электрической энергией через другое лицо, не освобождает их обоих от обязанности по внесению платы за пользование электричеством и другим имуществом общего пользования СОПК «Кынат».

Принимая во внимание, что имущество общего пользования в силу ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предназначено в том числе для обеспечения потребности в электроснабжении в пределах территории некоммерческого объединения, суд приходит к выводу о том, что ответчики, подключившись к электрической сети через земельный участок, расположенный в пределах СОПК «Кынат», обязаны участвовать в расходах по содержанию имущества общего пользования, независимо от того, является ли они членами данного СОПК или нет.

При определении размера взыскиваемых сумм задолженности, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением Государственного комитета по ценовой политике – Региональной энергетической компании РС(Я) № 337 от 30.12.2015 г. установлены тарифы на электрическую энергию на 2016 г. Истцы сослались, что расчет задолженности производился на основании указанного постановления и на основании данных, которые были получены из информационного сайта ПАО «Якутскэнерго» - «Тарифы за электроэнергию за 2012-2016 г.»

Участвующий в деле представитель ПАО «Якутскэнерго» суду показал, что расчет предоставленный представителями СОПК «Кынат» верный. Более того, она считает его заниженным, поскольку сумма задолженности в действительности превышает указанную в несколько раз.

Согласно представленным ответчиком квитанциям об оплате электроэнергии, ими произведена оплата потребленной электроэнергии лишь на сумму ___ руб.

Таким образом, суд считает, что обязанность по оплате электроэнергии ответчиками своевременно и в полном объеме не выполняется, показания приборов учета в правление СНТ не сообщается, а потому с них подлежит взысканию задолженность за фактически потребленную, но не оплаченную электрическую энергию исходя из расчетов истцом.

Сторона ответчика не представила каких-либо доказательств необоснованности расчета, представленного истцами, либо доказательств исполнения своих обязанностей по оплате задолженности.

При таких данных, доводы о необоснованности исковых требований не находят своего подтверждения, поскольку ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили допустимых и относимых доказательств того, что расчет задолженности является необоснованным, либо доказательств отсутствия законных оснований для взыскания с него задолженности за потребленную электроэнергию.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере ___ руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Садово-огороднического потребительского кооператива «Кынат» к Индивидуальному предпринимателю Таюрской Т. Н., Пархоменко Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношений – удовлетворить.

Признать незаконным подключение к электрическим сетям Садово-огороднического потребительского кооператива «Кынат» магазина принадлежащего Индивидуальному предпринимателю Таюрской Т. Н..

Обязать Индивидуального предпринимателя Таюрскую Т. Н. и Пархоменко Н.Н. за свой счет произвести отключение от прибора учета электрической энергии, установленного на территории земельного участка, расположенного в Садово-огородническом потребительском кооперативе «Кынат».

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Таюрской Т. Н., Пархоменко Н.Н. в пользу Садово-огороднического потребительского кооператива «Кынат» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере - ___ руб. и судебные расходы ___ руб.; всего взыскать ___ руб. ___ коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                          Е.В. Лукин