Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1268/2017 ~ М-49/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-1268/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново                          26 декабря 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Вайс Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Топоркова Дмитрия Валериевича к Миловановой Елене Владимировне о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Топорков Д.В. обратился в суд с иском к Миловановой Е.В., в котором просил прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> признать право собственности Топоркова Д.В. на земельный участок ЗУ1, площадью 896 кв.м., согласно каталога координат и плана границ от 21.12.2016 года, подготовленного ООО «Гипрозем»; признать право общей долевой собственности Топоркова Д.В. на 1/2 долю на земельный участок ЗУ 3 площадью 475 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> согласно каталога координат и плана границ от 21.12.2016 года, подготовленного ООО «Гипрозем».

Кроме того, просил обязать Милованову Е.В. перенести деревянный забор, имеющийся на земельном участке с кадастровым номером № за границы земельного участка ЗУ 1, площадью 896 кв.м., по адресу: <адрес>. В последующем от требований иска в данной части представитель истца отказался, в связи с чем определением от 26.12.2017 года производство по делу в данной части требований прекращено.

Заявленные Топорковым Д.В, требования мотивированы тем, что 19.10.2016 истец приобрел у Долгова А.Г. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> общей площадью 285,3 кв.м., а также 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2267 кв.м. На указанном земельном участке расположена также квартира №1, собственником которой является Милованова Е.Е., которой также принадлежит 1/2 доля в праве на вышеуказанный земельный участок. 31.10.2011 года Емельяновским районным судом было вынесено решение, согласно которому были установлены границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с планом границ земельного участка, подготовленного в марте 2010 года ООО «Центр межевания», и данный участок разделен на три земельных участка: участок площадью 829 кв.м., который выделен Миловановой Е.В.; участок площадью 829 кв. выделен Долгову А.Г.; участок площадью 600 кв.м. (под жилым домом из указанных квартир) передан в общую долевую собственность данных граждан. Землеустроительные работы ООО «Центр межевания» нельзя признать достоверными, так как впоследствии была установлена кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке № отсутствовал каталог координат трех формируемых земельных участков, и неверно была определена площадь земельного участка под жилым домом. 14.06.2013 года Емельяновским районным судом было принято решение о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №, устранении данной кадастровой ошибки. Определением Емельяновского районного суда от 26.10.2015 года было утверждено мировое соглашение между сторонами, исправлена кадастровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером № сведения внесены в ГКН. После приобретения вышеуказанных объектов недвижимости истец обратился в ООО «ГИПРОЗЕМ» с целью уточнения на местности границ земельного участка с кадастровым номером № а также измерений площади, занимаемой жилым домом по ул.Дружная, 23 для последующего раздела спорного земельного участка. В ходе геодезических работ было установлено, что площадь земельного участка под жилым домом, который должен находится в общей долевой собственности истца и ответчика, составляет не 600 кв.м., как указывало ООО «Центр межевания», а 475 кв.м.

Истец просит признать право собственности на земельный участок площадью 896 кв.м., согласно плана границ от 21.12.2016 года, подготовленного ООО «ГИПРОЗЕМ» в следующих координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Кроме того, признать право общей долевой собственности Топоркова Д.В. на 1/2 долю на земельный участок площадью 475 кв.м., согласно плана границ от 21.12.2016 года, подготовленного ООО «ГИПРОЗЕМ», в следующих координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В судебное заседание истец Топорков Д.В. не явился; будучи надлежаще уведомляемым о рассмотрении дела, доверил представление своих интересов Орловскому А.М., который, действуя на основании доверенности, требования иска Топоркова Д.В. поддержал, в обоснование их привел доводы, аналогичные содержащимся в нем, пояснив, что при определении площади участка общей долевой собственности неправомерно включен гараж, принадлежащий ответчице, вследствие чего была уменьшена площадь участка, переданного в индивидуальную собственность Долгова А.Г. и в последующем - в собственность Топоркова Д.В.

Ответчица Милованова Е.В. в судебном заседании с требованиями Топоркова Д.В. не согласилась, пояснив, что оснований для изменения площади участка, переданного по решению суда в общую долевую собственность Долгова А.Г. и Миловановой Е.В. не имеется. Данный судебный акт вступил в законную силу и у прежнего собственника участка – Долгова А.Г. возражений по площади участка не имелось. Полагает, что Топорков Д.В. не вправе требовать изменения площади участка общей долевой собственности, приобретенного по договору купли-продажи. Включение гаража в состав участка общей долевой собственности обусловлено тем, что его строительство выполнено единым комплексом с домом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Долгов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще и заблаговременно извещался судом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие данного лица.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителя истца и ответчицу исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

В соответствии с п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Частью 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании установлено, что решением Емельяновского районного суда от 31.10.2011 года общее имущество супругов Долгова А.Г. и Миловановой Е.В.., состоящее из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2258 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> было разделено:

на земельный участок общей площадью 829 кв.м. по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-1 согласно плану границ земельного участка, изготовленному ООО «Центр межевания» 03.03.2010 года, который постановлено выделить в натуре Миловановой Е.В.;

на земельный участок общей площадью 829 кв.м. по точкам 1-17-23-22-21 -20-19-18-14-15-16-1 согласно плану границ земельного участка, изготовленному ООО «Центр межевания» 03.03.2010 года, который постановлено выделить его в натуре Долгову А.Г.;

на земельный участок площадью 600 кв.м.по точкам 4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-18-19-20-21-22-4, согласно плану границ земельного участка, изготовленному 03.03.2010 года ООО «Центр межевания», признав на него право общей долевой собственности по ? доле за Миловановой Е.В. и Долговым А.Г.

Указанное решение вступило в законную силу 06.02.2012 года (л.д. 12-20).

Решением Емельяновского районного суда от 14.06.2013 года установлено наличие кадастровой ошибки в плане границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2258 кв.м. данным судебным актом устранена допущенная кадастровая ошибка при описании границ земельного участка с кадастровым номером № путём признания фактических границ участка в точках с 1-2-3-4-5-6-7-1 с координатами: № <данные изъяты> и путём изменения общей площади земельного участка 2216 кв.м. на фактическую 2278 кв.м., согласно плану границ, выполненному ООО «Кадастр 24» от 10.06.2013 года.

Указанное решение вступило в законную силу 21.10.2013 года (л.д. 22-31).

Определением Емельяновского районного суда от 26.10.2015 года утверждено мировое соглашение между Долговым А.Г. и Миловановой Е.В., утверждены границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: п<адрес> согласно плану границ земельного участка от 15.06.2015 года, выполненного ООО «Геосервис» в координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Указанное определение вступило в законную силу 10.11.2015 года (л.д. 32-36).

Решением Емельяновского районного суда от 18.12.2014 года был разрешен вопрос, связанный с определением порядка пользования имуществом общего пользования, а именно, постановлено: «Определить порядок пользования, очистки и технического содержания емкостью для сбора канализационных стоков, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № имеющей три технологических отверстия, оборудованных люками по адресу: <адрес> для обслуживания квартир № по адресу: <адрес>, как совместный» (л.д. 80-85).

Как установлено в судебном заседании, 19.10.2016 года между Долговым А.Г. и Топорковым Д.В. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 37-38); государственная регистрация права собственности Топоркова Д.В, не указанные объекты произведена 20.10.2016 года, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 8).

Обратившись с заваленными требованиями в суд, Топорков Д.В. ссылается на то, что площадь участка под жилым домом, который должен находиться в общей долевой собственности Миловановой Е.В. и Топоркова Д.В., составляет 475 кв.м., в то время, как ранее состоявшимися судебными актами его площадь установлена в 600 кв.м., исходя из чего площади участков, находящихся в собственности истца и ответчицы составит по 896 кв.м.

Разрешая настоящий спор, определением от 27.07.2017 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Архитектурно-кадастровое бюро» (л.д. 121).

По результатам проведенного исследования с учетом анализа состоявшихся ранее судебных актов, которыми разрешался вопрос в отношении земельного участка, расположенного по <адрес>, плана границ земельного участка, выполненного ООО «Центр межевания», с учетом имеющихся на данном участке объектов недвижимого имущества и сооружений, необходимых для их эксплуатации, а также установленного решением Емельяновского районного суда от 18.12.2014 года порядка пользования Долговым и Миловановой имеющимися на участке коммуникационными сооружениями, эксперты пришли к выводу о том, что фактическое местонахождение земельного участка с кадастровым номером № соответствует сведениям о его нахождении по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Для ответа на поставленный судом вопрос, связанный с определением возможных вариантов раздела вышеуказанного земельного участка, экспертами были сопоставлены границы земельного участка, построенные по координатам, содержащимся в ЕГРН, с границами объектов капитального строительства, построенными по координатам, полученным в ходе обработки данных проведенной геодезической съемки и дано три варианта установления границ участков.

По первому предлагаемому экспертами варианту раздел участка произведен путем выдела в собственность Топоркова Д.В. участка площадью 766 кв.м., Миловановой Е.В. - 911 кв.м., долевой участок под строением с отмостками - 590 кв.м.; Топоркову Д.В. предлагается сервитут в размере 64 кв.м.

Вместе с тем, оценивая данный вариант раздела участка, суд учитывает, что в соответствии с апелляционным решением Емельяновского районного суда от 30.11.2009 года доли супругов Миловановой Е.В. и Долгова А.Г. на спорный земельный участок признаны равными (л.д. 59-66), в связи с чем в настоящее время не имеется оснований для установления иного размера долей ответчицы и истца в праве на участок. Кроме того, на основании решения Емельяновского районного суда от 31.10.2011 года, в основу которого положен план границ земельного участка, выполненный ООО «Центр межевания», земельный участок с кадастровым номером № был разделен в натуре между Долговым А.Г. и Миловановой Е.В. - по 829 кв.м. каждому и один участок площадью 600 кв.м. передан в их общую долевую собственность. Установление сервитута в предлагаемом экспертами варианте № 1, по мнению суда, также не будет способствовать окончательному разрешению спора между сторонами.

В соответствии с предлагаемым экспертным заключением вариантом № 2 раздел участка предложено произвести путем выдела в собственность Топоркова Д.В. участка площадью 828 кв.м., Миловановой Е.В. - 849 кв.м., участок общей долевой собственности - 590 кв.м.

Оценивая данный вариант раздела участка, суд также не находит оснований для отклонения от равенства долей в праве Миловановой Е.В. и Долгова А.Г. на участок. Кроме того, согласно СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений в редакции редакция СНиП 2.07.01-89, утвержденной Приказом Минстроя России от 30.12.2016 года № 1034, при застройке земельных участков следует соблюдать расстояние от хозяйственных построек до соседнего земельного участка в один метр. Данным вариантом не учтено данное обстоятельство, равно как и особенности участка, имеющего рельефный перепад, вследствие чего уровень земельного участка, находящегося в пользовании Миловановой Е.В., выше уровня земельного участка Топоркова Д.В. и имеет удерживающее ограждение, что не позволит полноценно использовать эту часть земельного участка ни истцу, ни ответчице. В случае нарушения целостности ограждения, имеется риск перемещения верхнего слоя земли с участка Миловановой Е.В. на участок Топоркова Д.В.

В соответствии с предлагаемым экспертным заключением вариантом № 3 с учетом дополнения к заключению, раздел участка произведен путем выдела в собственность Топоркова Д.В. участка площадью 830 кв.м., Миловановой Е.В. - 830 кв.м., а также установление многоконтурного участка общей долевой собственности площадью 607 кв.м., состоящего из трех контуров, два из которых обеспечивают общий доступ сторон к колодцам емкости для сбора канализационных стоков, третий – занят жилым домом, находящимся в собственности истца и ответчицы. - 607 кв.м.

При этом, как установлено судом, увеличение участка общей долевой собственности на 7 кв.м. (с 600 кв.м. до 607 кв.м.), обусловлено необходимостью определения границ участка, занятого имуществом общего пользования, а именно, емкости для сбора канализационных стоков для обслуживания квартир <адрес> порядок пользования которым был определен решением суда как совместный.

Оценивая данный вариант установления границ участков, суд учитывает соответствие данного варианта ранее состоявшимся судебным актам, определившим равенство долей бывших супругов в праве на участок; сложившийся между Миловановой Е.В. и прежним собственником Долговым А.Г. порядок пользования участками.

При этом суд находит неубедительными доводы Миловановой Е.В. о том, что установление границ по указанному варианту не позволит при устройстве ограждения полноценно пользоваться участком и ограничит прямой доступ к канализационным люкам в связи с размещением вблизи них стационарной теплицы, поскольку данное строение – теплица не является капитальным, и его реконструкция не повлечет за собой существенных материальных затрат для ответчицы.

Доводы истца о том, что при проведении экспертизы эксперты необоснованно не указали на наличие хозяйственной постройки – гаража, принадлежащего Миловановой Е.В., что должно было повлиять на раздел участка и площади формируемых участков, суд находит не подлежащими учету, поскольку, как установлено из материалов дела и следует из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Лобанова А.С., данное строение входит в состав единого целого объекта, имеющего единую отмостку.

Из пояснений эксперта, в ходе проведения экспертизы были сопоставлены дирекционные углы объекта, согласно плану 2010 года, который положен в основу решения от 31.10.2011 года, и дирекционные углы фактически существующего на момент экспертизы объекта, и установлено, что строение – гараж – входит в состав единого дома, площадь которого определена указанным судебным актом в размере 600 кв.м.

Исходя из решения Емельяновского районного суда от 31.10.2011 года, разрешая вопрос о разделе дома <адрес>, спорный гараж был включен в состав квартиры, переданной в собственность Миловановой Е.В. (л.д. 15). Таким образом, исключение в настоящий момент гаража из состава квартиры повлечет за собой изменение площади объекта, переданного в собственность ответчицы, и, как следствие, отступление от равенства долей супругов Миловановой и Долгова в совместно нажитом имуществе, что будет противоречить апелляционному решению Емельяновского районного суда от 30.11.2009 года, которым доли указанных лиц в праве на имущество признаны равными

Судебные акты, которыми участок, занятый гаражом, был включен в состав участка общей долевой собственности, вступили в законную силу, у прежнего сособственника участка - Долгова А.Г. возражений по данному поводу не имелось.

Оценив в целом заключение экспертизы ООО «Архитектурно-кадастровое бюро», суд находит его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистами, имеющими специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы представляется суду обоснованным и правильным, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения.

Обстоятельства, связанные с аннулированием квалификационного аттестата на имя Лобанова А.С., участвовавшего при проведении назначенной судом экспертизы, не свидетельствуют о том, что исследование проведено некомпетентным составом экспертов, поскольку помимо Лобанова А.С. экспертиза проведена Зарецким Э.К. - кадастровым инженером, имеющим квалификационный аттестат. Дополнение к заключению, подготовленное экспертом Лобановым А.С., имеющим высшее образование по специальности «Землеустройство», не требовало проведения геодезических работ, в связи с чем отсутствие квалификационного аттестата у данного лица не свидетельствует о его некомпетентности при подготовке заключения и дополнения к нему.

Исходя из вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Топорковым Д.В. требований о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и признании права собственности истца и ответчицы на земельные участки, а также признании права общей долевой собственности данных лиц на земельный участок в каталоге координат в соответствии с вариантом 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Архитектурно-кадастровое бюро», в соответствии с которым образуемые земельные участки индивидуальной собственности истца и ответчицы имеют доступ со стороны земель общего пользования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Топоркова Дмитрия Валериевича к Миловановой Елене Владимировне о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Топоркова Дмитрия Валериевича и Миловановой Елены Владимировны на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Топорковым Дмитрием Валериевичем право собственности на земельный участок площадью 830 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в каталоге координат характерных точек поворота границ в соответствии с вариантом № 3 заключения ООО «Архитектурно-кадастровое бюро» от 02 октября 2017 года с учетом дополнения к заключению:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Признать за Миловановой Еленой Владимировной право собственности на земельный участок площадью 830 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в каталоге координат характерных точек поворота границ в соответствии с вариантом № 3 заключения ООО «Архитектурно-кадастровое бюро» от 02 октября 2017 года с учетом дополнения к заключению:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Признать за Топорковым Дмитрием Валериевичем и Миловановой Еленой Владимировной право общей долевой собственности на земельный участок площадью 607 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в каталоге координат характерных точек поворота границ в соответствии с вариантом № 3 заключения ООО «Архитектурно-кадастровое бюро» от 02 октября 2017 года с учетом дополнения к заключению:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко