Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2268/2016 ~ М-1978/2016 от 15.09.2016

Гражданское дело № 2-2268/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск                                                                         21 декабря 2016 г.

     Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Тригубенко А.С., с участием представителей ответчика А.Е. Кудрявцева, Шамина Я.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буланцева Н.П. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

у с т а н о в и л :

     Буланцева Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (далее ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России», в котором просит взыскать с ответчика выходное пособие в виде трехкратного среднего месячного заработка в размере 1 383 644,99 руб., задолженность по заработной плате за июнь 2016 г. в размере 53 951, 42 руб., премию, установленную приказом начальника предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 090 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 632 222,91 руб., компенсацию за несвоевременную выплату признаваемого работодателем окончательного расчета (313 658,08 руб.) за период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 097,80 руб., денежную компенсацию в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей во время задержки от невыплаченных в срок сумм (3 160 917,10 руб.) за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического расчета включительно. Требования мотивирует тем, что работала у ответчика в должности руководителя проектов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и доп. соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по инициативе работника (собственное желание). Окончательный расчет работодателем с нею произведен без учета положений п. 2 доп. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному трудовому договору в редакции доп. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу не было выплачено единовременное выходное пособие в размере трехкратного месячного заработка. Должность руководителя проектов в соответствии с организационной структурой предприятия тождественна должности заместителя начальника, средний дневной заработок истца равен 22 316,85 руб., трехкратный средний месячный заработок составляет 1 383 644,99 руб. Также при увольнении не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ При увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в указанном выше размере. Помимо указанных выплат приказом начальника предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена и начислена премия в размере 1 090 000 руб., которая также не выплачена. В соответствии с законом премия – стимулирующая выплата, является составной частью зарплаты, подлежащей оплате работнику. В связи с нарушением прав работника, истцом было направлено обращение в военную прокуратуру Красноярского гарнизона, по итогам рассмотрения прокурором проведена проверка законности действий ответчика и ответчику ДД.ММ.ГГГГ было внесено прокурором представление об устранении нарушения трудового законодательства, однако нарушения не устранены и окончательный расчет не выплачен.

     Истец Буланцева Н.П., уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, просила отложить рассмотрение гражданского дела, в связи с заменой представителя.

      Ранее, Буланцевой Н.П. было заявлено аналогичное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заменой представителя Кузнецова А.А. на Калинина Н.В., которое судом было удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Буланцева Н.П., ее представитель Калинин Н.В. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, Буланцевой Н.П. представитель вновь заменен.

     При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца, представителя истца, считая причину их неявки неуважительными, направленными на затягивание рассмотрения дела.

     Представители ответчика ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» Кудрявцев А.Е., Шамин Я.Э. в судебном заседании исковые требования Буланцевой Н.П. не признали, пояснили, что при увольнении Буланцевой Н.П. с должности руководителя проектов с нею был произведен окончательный расчет в сумме 313 658,08 руб., в том числе компенсация за задержку выплаты зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 688,53 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Указанное истцом доп. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, доп. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела подбора и учета персонала предприятия не готовились и не регистрировались в журнале учета кадровых документов, при изъятии документов из личного дела истца сотрудниками ФСБ (протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ) в личном деле отсутствует дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, а доп. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ имелось только в копии, что ставит под сомнение время и обстоятельства подписания доп. соглашения. Должность истца - руководитель проектов не относится к категории заместителей начальника ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России», Положением об оплате труда Предприятия, Коллективным договором не предусмотрены выплаты выходных пособий в размере трех среднемесячных заработков. При оценке доп. соглашения следует учитывать разумность и обоснованность суммы выходного пособия, основания предоставления истцу существенных преимуществ перед другими работниками и последствия выплаты такой компенсации для других работников и предприятия. Доп. соглашение подписано в кризисный для предприятия период, в его тексте отсутствует какое-либо обоснование такого решения работодателя и указание на связь между предоставляемыми преимуществами и деловыми качествами истца. Включение в доп. соглашение к трудовому договору положения о выплате работнику в случае расторжения трудового договора по инициативе работника выходного пособия противоречит требованиям действующих у ответчика локальных актов, т.к. данная выплата относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по указанному основанию и не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда. По своей сути доп. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ противоречит принципу равенства прав и возможностей работников, предусмотренного ст. 2 ТК РФ, кроме того, требуемая истцом компенсация, исходя из содержания доп. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит выплате работнику при увольнении по любому из оснований, в том числе и по дискредитирующему работника основанию. О существовании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О материальном стимулировании работников ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» ответчик узнал из искового заявления, как установлено служебной проверкой, данный приказ не готовился ответственными сотрудниками предприятия, не регистрировался в системе 1С (документооборот) и не проходил электронное и физическое согласование с должностными лицами предприятия, приказ был подписан ФИО7 в период нетрудоспособности и нахождения на лечении в стационаре, В соответствии с приказом директора Спецстроя России ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № временное исполнение обязанностей начальника ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» возложено на ФИО1 на основании заявления ФИО1 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ Калинин написал заявление о предоставлении ежегодного отпуска с последующим увольнением. Данные, изложенные в приказе, не являются достоверными, руководством предприятия принято решение об отмене приказа №, в связи с чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, основания для выплаты премий, указанных в приказе №, у ответчика отсутствуют.

       Представитель истца Буланцевой Н.П. – Калинин Н.В. (действующий по доверенности в порядке передоверия) в дополнительных письменных пояснениях по делу, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ указывает, что довод ответчика о невозможности подписания руководителем ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» ФИО7 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в период его нетрудоспособности не основан на законе, полномочия ФИО7 подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, а также его действиями по выдаче доверенности Попытаеву, свидетельствовании подлинности подписей у нотариуса. Считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан на основании действующих локальных нормативных актов, данный приказ подписан на основании рапорта руководителя аппарата ФИО6, приказ был зарегистрирован в журнале регистрации зам. начальника отдела ОТиМП ФИО8, отсутствие у ответчика и непредоставление суду указанного приказа не может являться основанием для отказа в защите трудовых прав истца, ответчиком не представлено доказательств того, что премирование истца было произведено без достижения дополнительных положительных результатов в трудовой деятельности. Кроме того, предприятие продолжает выплачивать премии за выполнение особо-важных заданий и работ, имея задолженность по невыплатам заработной платы сотрудникам предприятия, в том числе истцу. Довод ответчика о том, что доп. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует у работодателя как на основание отказа от исполнения условий трудового договора не может быть принят судом. У ответчика имеется доп.соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также установлено обязательство ответчика по выплате единовременного выходного пособия в виде трехкратного размера среднемесячной заработной платы. Истец не несет ответственности за ненадлежащее хранение сотрудниками ответчика личных дел работников, ссылка ответчика на то, что никто из сотрудников не готовил доп. соглашения к трудовому договору не может быть принята во внимание. Трудовой договор или доп. соглашение не признаны недействительными, факт их заключения уполномоченным лицом со стороны работодателя очевиден и не оспаривается ответчиком. Ответчиком не доказан довод о несоразмерности, несправедливости требований истца. Заключение различных соглашений на предприятии, предусматривающих выплаты сотрудникам при увольнении являются сложившейся практикой на предприятии, при этом договоры большей части таких сотрудников не содержали условий о выходном пособии, выплаты сотрудникам сделаны в такой же сложный период для предприятия, как и тот, в котором просит исполнить обязательства истец.      Выборочное исполнение ответчиком обязательств по трудовым договорам различных сотрудников является дискриминацией по отношению к истцу, которая запрещена общепризнанными принципами и нормами международного права и Конституцией РФ.

           В письменных возражениях истца на доводы ответчика, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, Буланцева Н.П. указывает на то, что доп. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены в соответствии ТК РФ, в соответствии с п. 3.1 Коллективного договора и п. 3.1.1., 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка и содержат условия, предусмотренные ч.4 ст. 178 ТК РФ, запрета на установление непосредственно в трудовом договоре или доп. соглашении к нему условия о выплате выходного пособия при увольнении в повышенном размере трудовое законодательство не содержит. Кроме того, по представленным ответчиком сведениям, истцу в ДД.ММ.ГГГГ была выплачена материальная помощь в размере 133 333,34 руб. на основании абз.2 пп.3.7 п.3 доп. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ответчик противоречит выводам о том, что доп. соглашения на предприятии отсутствуют. С доп. соглашениями истец была ознакомлена, получив их копии на личную почту с почты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан на основании действующих на предприятии Коллективного договора и Положения о премировании. Данный приказ издан на основании рапорта руководителя аппарата ФИО6- начальника отдела труда и мотивации персонала, подписан начальником предприятия ФИО7, приказ был зарегистрирован в журнале регистрации зам. начальника отдела ФИО8. То, что оригинал приказа отсутствует на предприятии говорит о ненадлежащей организации работы сотрудников по хранению приказов. Полагает, что приказ о премировании подписан уполномоченным лицом – начальником ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» ФИО7 в период его полномочий, а приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ФИО1 обязанностей врио начальника предприятия не может быть законным.

       Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Буланцевой Н.П. не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец работала в ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» на основании трудового договора N 6935 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя проектов ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России».

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника. С приказом об увольнении истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, ей выплачена сумма в размере 313 658,08 руб., в том числе компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 688,53 руб.

Как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» в лице начальника ФИО7 и истцом подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N 6935 от ДД.ММ.ГГГГ, которым раздел 3 «Дополнительные условия» трудового договора дополнен пунктом 3.10, предусматривающим в случае прекращения трудового договора по любым основаниям, предусмотренным ТК РФ, другими федеральными законами, настоящим трудовым договором, совокупный размер выплачиваемого работнику выходного пособия, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части второй ст. 349.3 ТК РФ, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с ч.4 ст. 178 ТК РФ, не может превышать трехкратный средний месячный заработок. При определении работнику совокупного размера выплат не учитывается размер выплат, указанных в части 3 ст. 349.3 ТК РФ.

Экземпляр данного дополнительного соглашения, имеющийся у истца, в судебном заседании был представлен представителем истца Буланцевой Н.П. – Кузнецовым А.А. для обозрения суду.

Представителем истца Кузнецовым А.А. в судебное заседание также был представлен для обозрения экземпляр дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ подписанный истцом и ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» в лице начальника ФИО7, которым подпункт 3.10 пункта 3 «Дополнительные условия» следует читать в следующей редакции: «При прекращении трудового договора с Работником по любым основаниям, установленным Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, настоящим трудовым договором, дополнительно к расчету при увольнении Работнику выплачивается единовременное выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков».

Наличие у ответчика оригиналов вышеуказанных дополнительных соглашений отрицает ответчик, указывая на то, что в материалах личного дела Буланцевой Н.П. на момент изъятия личного дела Буланцевой Н.П. Управлением ФСБ РФ по Центральному военному округу, согласно поясненения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио заместителя начальника предприятия по правовым вопросам и имущественным отношениям ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ были изъяты ил личного дела Буланцевой Н.П. трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент изъятия документов дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному трудовому договору отсутствовало. Согласно пояснений представителей ответчика, данные доп. соглашения не готовились сотрудниками отдела подбора и учета персонала ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России».

Суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма выходного пособия не предусмотрена законом или локальными актами ответчика, а сами дополнительные соглашения заключены с истцом в нарушение требований ст. 3 Трудового кодекса РФ, а потому применению не подлежат.

Частью 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ сторонам трудовых отношений, действительно, предоставлено право предусматривать в трудовом договоре или в коллективном договоре другие случаи выплаты выходных пособий, помимо предусмотренных названной нормой трудового права, а также устанавливать их повышенный размер.

Однако возможность предусматривать иные, помимо указанных в ст. 178 Трудового кодекса РФ, случаи выплаты выходного пособия не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено.

Так, в соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются, в том числе запрещение дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, что закреплено в ст. 2 Трудового кодекса РФ.

Исходя из положений ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности при реализации трудовых прав. Установление каких-либо преимуществ в зависимости, в частности, от должностного положения, не связанных с деловыми качествами работника, является дискриминацией в сфере труда.

Выплата выходного пособия, по поводу которого возник спор, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственной инициативе, а также не является выходным пособием, не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда ответчика и по существу носит произвольный характер и свидетельствует о наличии злоупотребления правом.

Статьей 178 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Руководствуясь положениями ст. ст. 57, 164, 178 Трудового кодекса РФ, подлежащими применению к спорным отношениям, суд считает, что предусмотренное дополнительными соглашениями к трудовому договору выходное пособие при увольнении работника по собственной инициативе по своей сути не носит компенсационного характера, поскольку оно не направлено на возмещение истцу затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, при этом доказательств соразмерности, разумности и обоснованности суммы дополнительных выплат при заключении доп. соглашений, в материалы дела в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, указанная выплата в виде выходного пособия не соответствует действующей у работодателя системе оплаты труда.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 действующего в ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» Положения об оплате труда, утвержденного приказом № от 20.11.2013г., месячная заработная плата работника Предприятия может включать в себя, помимо должностного оклада (тарифной ставки), районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также районах с особыми климатическими условиями, следующие виды выплат (доплаты компенсирующего характера, стимулирующие выплаты, прочие выплаты, предусмотренные законодательством и настоящим положением).

В соответствии с указанным Положением, источником выплаты заработной платы является Фонд оплаты труда, размер которого определяется в соответствии с положениями действующего законодательства.

Таким образом, выплата денежных средств работникам ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» осуществляется за счет средств фонда оплаты труда, средств резервного фонда предприятия, формируемого путем ежегодных отчислений от доли чистой прибыли предприятия, средств социального фонда, жилищного фонда и фонда материального поощрения, образованного из прибыли предприятия.

Вместе с тем, ни одним из указанных выше фондов выплата работнику выходного пособия в случае расторжения трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию не предусмотрена и ни в один источник финансирования указанная выплата не включена.

Кроме того, закрепленный законом принцип учета финансово-экономического положения работодателя распространяет свое действие и на положения ч. 4 ст. 178 ТК РФ, так как любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил, должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия, и той прибыли, которая им получена. Иначе бесконтрольность и экономически не обусловленное произвольное определение размера таких компенсаций неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение зарплаты и могут негативно повлиять на деятельность предприятия.

Как следует из представленных ответчиком документов, в том числе представления военного прокурора Красноярского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, на конец ДД.ММ.ГГГГ у Предприятия имеется кредиторская задолженность в размере 22 171,4 млн. руб., убытки по итогам ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 290 млн. руб., неисполненные государственные контракты, несвоевременная выплата заработной платы работникам в ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, включение в заключенное с истицей дополнительное соглашение к трудовому договору положение о выплате работнику в случае расторжения трудового договора по любому основанию ( в данном случае по инициативе работника) выходного пособия, противоречит требованиям действующих у ответчика локальных актов, поскольку данная выплата относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по указанному основанию и не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда.

Вследствие чего, несоразмерно высокая компенсация при увольнении работников по любым основаниям не отвечает принципу адекватности, не создает дополнительной мотивации работников к труду, в связи с чем, суд оценивает данную компенсацию как злоупотребление правом.

Из содержания ст.ст. 164 и 165 Трудового кодекса РФ следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и взыскиваемая истцом компенсация, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.

Именно исходя из указанного принципа о целевом назначении выходного пособия в Трудовом кодексе РФ и предусмотрены случаи выплаты выходного пособия (компенсации), а именно - при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в частности, ч. 3 ст. 84, ч. 1 - 3 ст. 178, ст.ст. 181, 279, 318, 375 Трудового кодекса РФ.

Требуемое истцом выходное пособие, исходя из содержания дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подлежит выплате в случае увольнения истца по любому из оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, то есть в том числе и по дискредитирующим работника основаниям, что целевому назначению компенсационных выплат противоречит.

Какого-либо указания на то, что требуемая истцом компенсация связана с его деловыми качествами, в дополнительных соглашениях не содержится, доказательств обратного истец в силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" указано на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, недопустимость злоупотребления правом как общеправовой принцип подлежит применению и к трудовым отношениям.

Установив, что требуемое выходное пособие полагается истцу независимо от оснований прекращения трудового договора, не входит в систему компенсационных выплат, установленную у работодателя, и что в дополнительных соглашениях отсутствует какое-либо указание на связь между правом на установление указанной в нем компенсации и деловыми качествами истца, суд приходит к выводу о том, что установление истцу требуемой выплаты является преимуществом по сравнению с другими работниками, что данное право получено истцом только в зависимости от его должностного положения и никаким образом не связано с его деловыми качествами.

Следовательно, вышеуказанные дополнительные соглашения заключены с истцом в нарушение требований ч. 1 и ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса РФ, а потому применению не подлежат.

Довод истца о том, что вышеназванные дополнительные соглашение к трудовому договору не противоречат действующему законодательству, никем не оспорены и подлежат применению, является несостоятельным по изложенному выше, а также в силу следующего:

В силу ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 2, 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежит только нарушенное либо оспоренное право. Трудовым законодательством определены случаи, когда работодатель имеет право обратиться в суд. Право на обращение в суд с требованием о признании недействительным трудового договора либо отдельных его условий у работодателя отсутствует, что не лишает его возможности приводить доводы о наличии оснований для неприменения отдельных условий трудового договора в качестве возражений на предъявленный к нему иск.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения то, что заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ происходило в соответствии со сложившейся у ответчика процедурой, в том числе, чтобы доп. соглашения готовились сотрудниками отдела подбора и учета персонала ФГУПП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России», доп. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, вообще не имеется в материалах личного дела истца.

Так, согласно протокола изъятия документов оперативным работником УФСБ РФ по Центральному военному округу от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете 1.12 ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» в присутствии ФИО3, а также ФИО5 – начальника отдела подбора и учета персонала предприятия, были изъяты следующие документы, имеющиеся в личном деле Буланцевой Н.П.: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; приказы № -ДД.ММ.ГГГГ; №; доп. соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснений присутствовавшей при изъятии документов ФИО3 на имя врио заместителя начальника предприятия ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент изъятия документов из личного дела Буланцевой Н.П. дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в нем отсутствовало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ она являлась начальником отдела подбора и учета персонала предприятия, по сложившейся на предприятии практике, ее отделу поручал начальник предприятия готовить трудовые договоры, дополнительные соглашения к трудовому договору. В период ее работы начальник предприятия не поручал ей готовить доп. соглашений к трудовому договору, заключенному с Буланцевой Н.П., на момент изъятия личного дела сотрудниками ФСБ ДД.ММ.ГГГГ среди изъятых документов не было доп. соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Представленное ей на обозрение доп. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ из материалов дела не соответствуют той форме, по которой документы готовит отдел кадров, а доп. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ она видит впервые, в период ее работы этого соглашения не было в личном деле Буланцевой Н.П.

Предоставление истцом в суд доп. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью того же руководителя предприятия, которого не имеется в личном деле истца, позволяет суду сделать вывод о том, что оно было составлено позже даты, указанной в доп. соглашении, что вызывает сомнение в законности представленного доп. соглашения. Кроме того, представленное дополнительное соглашение ввиду его противоречия требованиям ст. 3 Трудового кодекса РФ применению не подлежит.

Доводы истца о соответствии доп. соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ требованиям абз.2 ч.1, ч.4 ст. 349.3 ТК РФ в части размера выходного пособия, полагающегося к выплате, а также доводы истца о том, что должность руководителя проектов, в которой она осуществляла трудовую функцию, тождественна должности заместителя начальника, суд считает необоснованными в силу изложенного выше в решении суда, а также в силу того, что доказательств тождественности должностей суду истцом не представлено.

Как следует из Устава ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России», Предприятие возглавляет Начальник, назначаемый на эту должность на конкурсной основе Спецстроем России. Компетенция заместителей начальника устанавливается Начальником предприятия. В трудовом договоре, заключенном с истцом, ее должность поименована как руководитель проектов и среди ее должностных обязанностей и компетенции, установленных должностной инструкцией, не перечислено функций и компетенции заместителя начальника Предприятия, предусмотренных Уставом.

Доводы истца о том, что ей при увольнении не была выплачена заработная плата за июнь 2016 г., а также компенсация за неиспользованный отпуск, суд считает необоснованными.

Как следует из представленных ответчиком документов, в том числе справки врио главного бухгалтера ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата сотруднику Буланцевой Н.П. выплачена в полном размере во время произведения окончательного расчета в сумме 313 658,08 руб. (за минусом необходимых удержаний), что подтверждает расчетный лист за ДД.ММ.ГГГГ компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 536 326,20 руб. вошла в состав окончательного расчета и выплачена ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, туда же вошла компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 688,53 руб.

Доводы истца о том, что заключение различных соглашений на предприятии, предусматривающих выплаты сотрудникам при увольнении, является сложившейся практикой и выборочное исполнение ответчиком обязательств по трудовым договорам сотрудников является дискриминацией по отношению к истцу, суд считает необоснованными.

Как следует из справки врио зам. начальника Предприятия по правовым вопросам и имущественным отношениям ФИО4, в личных делах бывших сотрудников отсутствуют трудовые договоры, а также доп. соглашения к ним с условиями о выплате единовременного выходного пособия в размере трех среднемесячных заработков при расторжении трудовых договоров по любым основаниям. На предприятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились выплаты при увольнении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 77( ст. 78 ТК РФ – соглашение сторон).

Документы, представленными истцом в подтверждение доводов, также свидетельствуют о том, что выплаты денежной компенсации были произведены работодателем бывшим сотрудникам при увольнении по соглашению сторон, что предусмотрено локальными нормативными актами Предприятия (п.9.1.9, п.9.1.18 Коллективного договора).

Доводы истца о том, что ей была начислена и выплачена материальная помощь в ДД.ММ.ГГГГ выплата которой предусмотрена доп. соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, что, как считает истец, подтверждает наличие у ответчика данного доп. соглашения, суд считает необоснованными. Так, согласно справки начальника отдела подбора и учета персонала предприятия ФИО2, заявление Буланцевой Н.П. о выплате мат.помощи от ДД.ММ.ГГГГ поступило в отдел в день увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время по факту выплаты мат. помощи в отсутствие документов на предприятии ответчиком проводится служебная проверка. Кроме того, законность выплаты материальной помощи истцу не является предметом рассмотрения данного спора и не влияет на выводы суда относительно взыскания выходного пособия.

     Требование истца о выплате премии в размере 1 090 000 руб., установленной приказом начальника предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

       В соответствии с трудовым договором №, заключенным с истцом ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается оплата труда в соответствии с «Положением об оплате труда работников предприятия». Работнику могут быть установлены надбавки и доплаты в соответствии с «Положением об оплате труда работников предприятия».

     В соответствии со ст. 191 ТК РФ, премия относится к выплатам стимулирующего характера, применяется работодателем самостоятельно и не является его обязанностью.

     В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

     В соответствии с представленным истцом приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О материальном стимулировании работников ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» за выполнение особо важных заданий и работ», подписанным начальником предприятия ФИО7, приказано, руководствуясь п. 2.3.3 Положения «об оплате труда работников Предприятия, п. 3.3.6 Положения «О премировании работников ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» за выполнение особо важных заданий и работ, на основании письменного рапорта руководителя аппарата предприятия ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основе индивидуальной оценки труда каждого работника с учетом вклада работников в решение поставленных перед предприятием задач, произвести стимулирующие выплаты сотрудникам предприятия:

      1.2. В связи с подведением на экономическом совете Предприятия итогов комплексной автоматизации? проводимой в целях формирования эффективной модели учета на предприятии, постановки системы бухгалтерского учета и возможности организации на ее основе систем внутреннего контроля, анализа, планирования и управления деятельностью предприятия, устранения замечаний проверок комиссии центрального аппарата и контрольно-ревизионного управления Спецстроя России.

      Произвести выплаты стимулирующего характера следующим сотрудникам предприятия:

     - Буланцевой Н.П. – руководителю проектов Предприятия, в размере 810 000 руб.

     1.4 По государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение полного комплекса работ по объекту (..) получение ЗАС (Заключение о соответствии) и актов итоговых проверок в ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному государственному контракту.

Произвести выплаты стимулирующего характера следующим сотрудникам предприятия:

- Буланцевой Н.П. – руководителю проектов предприятия, в размере 280 000 руб.

       Как следует из представленных ответчиком документов, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказом врио начальника ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» № от ДД.ММ.ГГГГ.

     Как следует из приказа №, приказ ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» от ДД.ММ.ГГГГ № «О материальном стимулировании работников ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» за выполнение особо важных заданий и работ» в связи с подписанием приказа лицом в период нетрудоспособности, учитывая незаконность изданного приказа, - отменить, считать его недействительным с момента издания.

     Как следует из пояснений представителей ответчика, о существовании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно из искового заявления истца Буланцевой Н.П., поступившего в суд.

     Данный приказ не готовился ответственными сотрудниками предприятия, не проходил согласование с должностными лицами предприятия, подписан бывшим руководителем предприятия в период его нетрудоспособности и нахождения на лечении в стационаре, данные, изложенные в приказе, не являются достоверными. Данные факты установлены проведенной ответчиком служебной проверкой, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

     Как следует из представленного в материалы дела акта проведения служебной проверки комиссией по проведению служебной проверки ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» от ДД.ММ.ГГГГ данные, указанные в приказе о премировании № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, в том числе:

      Данные, указанные в п.1.2 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о внедрении автоматизации бухгалтерского и налогового учета не соответствуют фактическим обстоятельствам. Согласно справки врио главного бухгалтера и начальника отдела информационных технологий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ программа 1С УСО работает неудовлетворительно, автоматизация бухгалтерского и налогового учета должным образом не осуществлена.

     Одним из оснований для премирования лиц, указанных в приказе, явилось получение ЗОС (заключение о соответствии) и актов итоговых проверок в ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Ранее за получение ЗОС в ДД.ММ.ГГГГ (по данному контракту) на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (основанием для приказов являются рапорты руководителя аппарата ФИО6) выплачено 3 720 000 рублей. Ранее служебной проверкой установлено, что лица, указанные в приказах на премирование за получение ЗОС по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, не принимали участие в получении ЗОС, а сотрудники, назначенные приказами начальника предприятия ответственными за строительство объектов в <адрес> и формирование исполнительной документации, не получили премию и стимулирующие выплаты за выполненную работу.

     Согласно п.3.3.6 Положения «О премировании работников ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» за выполнение особо важных заданий и работ», введенного в действие приказом Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № - в исключительных случаях работникам, проявившим личную активность и инициативу, наиболее успешно выполнившим важную работу, премия может быть выплачена приказом начальника Предприятия без предварительного оформления особо важного задания, на основании письменного отчета исполнителя или рапорта начальника структурного подразделения.

     В нарушение локальных актов отсутствуют правовые основания для подписания вышеуказанных приказов - отсутствует письменный отчет исполнителя о выполнении важной работы, а рапорт руководителя аппарата ФИО6 в отношении своего руководства, должностных лиц, не находящихся в подчинении руководителя аппарата, своего супруга и себя лично не является надлежащим документом для начисления и выплаты стимулирующих выплат. В соответствии с должностной инструкцией руководителя аппарата, ФИО6 не осуществляет организацию производственного процесса, не контролирует оформление исполнительно технической документации, получение ЗОС и ввод объекта в эксплуатацию.

     Кроме того, в ходе проведения служебной проверки было выявлено, что вышеназванный приказ подписан с грубыми нарушениями:

- приказ подписан начальником предприятия ФИО7 в период временной нетрудоспособности и нахождении на лечении в стационаре. В соответствии с приказом директора Спецстроя России ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № временное исполнение обязанностей начальника ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» возложено на ФИО1 на основании заявления ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 написал заявление о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением;

- согласно акта приема-передачи документов и копий документов о поощрительных выплатах на предприятии, подписанного заместителем начальника отдела ОТиМП ФИО8, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре изданных и переданных не числится. Согласно пояснениям начальника ОТиМП ФИО8 приказы о премировании и стимулирующих выплатах готовятся ОТиМП, регистрируются в журнале регистрации приказов по кадрам, и после подписания направляются в бухгалтерию предприятия. Оригиналы приказов о премировании хранятся в ОТиМП. По факту издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил следующее: дата подписания приказа ему неизвестна, оригинал приказа в ОТиМП не поступал, о передаче приказа № в бухгалтерию не известно.

     Кроме того, премирование этим же приказом заместителей начальника предприятия осуществлено в нарушение распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № директора Спецстроя России, в отсутствие прибыли и при невыполнении плановых производственно-финансовых показателей.

     Согласно сведениям, указанным в акте приема-передач дел по должности начальника ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» от ДД.ММ.ГГГГ, чистая прибыль за 1 полугодие ДД.ММ.ГГГГ составляет минус 592 385 000 руб., выручка предприятия – 7% от плана.

     Доводы истца Буланцевой Н.П. о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора Спецстроя по временному возложению обязанностей начальника предприятия на ФИО1 не может быть законным, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на законном основании подписал приказ № «О материальном стимулировании работников ФГУА «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» за выполнение особо важных заданий и работ», суд считает необоснованными, не принимает во внимание. Доводы истца опровергаются изложенным выше в решении суда, а также представленными ответчиком документами.

    Согласно п.5.1 Устава ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России», предприятие возглавляет начальник, назначаемый на эту должность на конкурсной основе Спецстроем России.

    Согласно должностной инструкции начальника ФГУП «Главное управление специального строительства на территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства», утвержденной директором Федерального агентства специального строительства ДД.ММ.ГГГГ, начальник ФГУП «Главное управление специального строительства на территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» относится к категории руководителя. Назначение, освобождение, увольнение, а также изменение и прекращение трудового договора с руководителем предприятия осуществляется директором Федерального агентства специального строительства в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации.

     Также в судебном заседании установлено, что ФИО7, согласно представленного на предприятие листка нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в стационаре. Согласно заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Федерального агентства специального строительства, он просит представить ему ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением.

     Директором Федерального агентства специального строительства ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о возложении на ФИО1 временного исполнения обязанностей начальника ФГУП «Главное управление специального строительства на территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства», основанием послужило заявление ФИО7 и ФИО1 Данный приказ не отменен, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

      Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О материальном стимулировании работников ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» за выполнение особо важных заданий и работ», подписанного бывшим начальником предприятия ФИО7. В связи с чем требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии, установленной данным приказом, не подлежат удовлетворению.

           Доводы истца о том, что военной прокуратурой была проведена проверка законности действий ответчика по ее обращению и заместителем военного прокурора в адрес ответчика внесено ДД.ММ.ГГГГ представление об устранении нарушения трудового законодательства, суд считает не имеет значения для рассмотрения данного трудового спора, поскольку оценка правомерности действий работодателя должна производиться судом в рамках рассматриваемого дела о разрешении индивидуального трудового спора.

      Исходя из изложенного выше, требования истца Буланцевой Н.П. о взыскании выходного пособия, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку данных выплат не подлежат удовлетворению.

     Вместе с тем, подлежат частичному удовлетворению исковые требования Буланцевой Н.П. о взыскании компенсации за несвоевременную выплату признаваемого работодателем окончательного расчета.

     Как следует из искового заявления Буланцевой Н.П., расчетов к иску, сумма компенсации ею исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы окончательного расчета в размере 313 658,08 руб.

     Как следует из расчетного листка Буланцевой Н.П. за ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 313 658,08 руб. складывается из зарплаты в размере 312 969,55 руб. и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 688,53 руб.

     Таким образом, подлежащая выплате истцу компенсация за несвоевременную выплату зарплаты в размере 312 969,55 за 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет:

312 969,55 * 10,5%*1/300*10 дн.= 1 095,39 руб.

     Ответчиком перечислено истцу 688,53 руб. ДД.ММ.ГГГГ Осталась невыплаченной сумма в размере 406,86 руб.

      Деньги в сумме 406,86 руб. подлежат взысканию в пользу Буланцевой Н.П.

         В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         Исковые требования удовлетворены в размере 406,86 руб. следовательно, в соответствии с п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

      Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд,-

Р Е Ш И Л :

        В удовлетворении исковых требований Буланцева Н.П. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства на территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании выходного пособия, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку данных выплат – отказать.

       Исковые требования Буланцевой Н.П. о взыскании компенсации за несвоевременную выплату признаваемого работодателем окончательного расчета удовлетворить частично.

     Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства на территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу Буланцева Н.П. деньги в сумме 406,86 руб.

     Взыскать с ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 26 декабря 2016 г.

Судья Железногорского городского суда                                  Е.В.Черенкова