Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3348/2012 ~ М-2818/2012 от 04.09.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 ноября 2012 года                                                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Князевой О.В.

с участием представителя истца - Шубиной Н.Ф., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре - Гуменюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО6 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 22% сроком по ДД.ММ.ГГГГ (84 месяца).Согласно п. 2.2.7 Кредитного договора платеж за зачисление Банком денежных средств на счет заемщика, внесенных заёмщиком либо третьим лицом за заёмщика в кассу банка составляет <данные изъяты> руб., таким образом, истец за 84 месяца должна уплатить банку комиссий на сумму <данные изъяты>. Общая сумма кредита включает в себя требование на уплату страховой премии в размере <данные изъяты> руб., так как истец была включена банком в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.При этомвыгодоприобретателем по договору страхования является банк, страховщиком является <данные изъяты> Страховая премия уплачивается заемщиком из представленных кредитором кредитных средств и входит в сумму кредита.Поскольку нормами закона не предусмотрена обязанность банка страховать жизнь, здоровье или имущество заёмщика, а на заемщика законом не возложена обязанность компенсировать банкам какие-либо расходы на осуществление страхования, возникновение у заемщика обязательств по кредитному договору не может влечь за собой и обуславливать возникновение обязательств по страхованию. На основании чего, истец просит признать недействительным п. 2.2.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным возложение обязанности по оплате единовременного платежа за страхование в размере <данные изъяты> руб.;взыскать с ответчика незаконно взысканные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков добровольного исполнения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

В последующем представителем истца были уточнены заявленные требования в части взыскиваемых сумм, поскольку в результате исполнения кредитного договора у истца возникли убытки в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. комиссия за выдачу кредита, <данные изъяты> руб. - страховая премия по требованию банка, <данные изъяты> руб. комиссии за зачисление денежных средств на ТБС с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).61 <данные изъяты> руб. были удержаны банком в день получения кредита. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил. Просит признать недействительным п.2.2.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7 Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченный единовременный платеж за страхование в размере <данные изъяты> руб., комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>., ежемесячные платежи за внесение денежных средств на текущий банковский счет заемщика на день вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца - Шубина Н.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснила, что ответчиком незаконно были взысканы денежные средства застрахование, ежемесячные комиссии за внесение денежных средств на счет, данными действиями банк нарушает права истца как потребителя, что противоречит Закону «О защите прав потребителей». В связи с чем, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО8 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая факт надлежащего уведомления ответчика, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле и ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках данного закона регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают также из кредитных договоров между кредитной организацией и гражданами.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно п. 3.3 Письма Банка России от 30.01.2010 года № 64-Т при расчетном обслуживании Банк оказывает клиенту расчетные, информационные услуги без взимания платы, если иное не определено законом.

Платная услуга банка в виде комиссии за расчетное обслуживание является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате данной комиссии, ущемляет его права как потребителя.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц отнесено к банковским операциям (пункт 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

При этом согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии пунктом 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года № 54-П, пунктом 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 26 июля 2007 года № 302-П, Информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4 - ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Суд полагает, что платеж за зачисление банком денежных средств на ТБСзаёмщика, комиссия за выдачу кредита по своей правовой природе аналогична комиссии за ведение ссудного счета, кроме того, данная комиссия является обязанностью банка, не является услугой.

Таким образом, суд, разрешая спор, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание счета ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для признания такого условия недействительным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров страхования, заключаемым со страховой организацией (страховщиком), на которых согласно ст. 935 ГК возложена обязанность страховать жизнь, здоровье и имущество других лиц. В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплачивать единовременно или периодически обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью страхователя при наступлении предусмотренных договором страхового события.

Обязанности заемщика по кредитному договору определены в ст. 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанности заемщика страховать его жизнь и здоровье.

В силу п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного соглашения между истцом и ответчиком заключен договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб. под 22,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (84 месяца), сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб., что также подтверждается графиком платежей (л.д.7-9, 10-11).

Согласно п. 2.2.7 Кредитного договора платеж за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заёмщика, внесенных заёмщиком либо третьим лицом за заёмщика в кассу банка составляет <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обязательства по договору исполняются надлежащим образом, что подтверждается справкой по счету (л.д.24-28), согласно которой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ со счета снята комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб., а также ежемесячно удерживалась комиссия за зачисление в счет погашения задолженности в сумме <данные изъяты> руб., на момент вынесения решения истцом уплачено комиссии за зачисление в счет погашения задолженности 440 руб.: (110 х 4 мес.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При изложенных обстоятельствах, Банк предоставил заемщику кредит под условием оплаты им комиссии за выдачу кредита, комиссии за зачисление в счет погашения задолженности, а также комиссии за подключение физического лица к программе страхования.

Таким образом, услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за расчетное обслуживание, ущемляет права истца как потребителя и является ничтожным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Выплаченные ФИО1 ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты комиссии за зачисление в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. за выдачу кредита, по существу для истца являются убытками, причиненными неправомерными действиями банка, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, она вправе требовать их полного возмещения.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. выплаченных ФИО1 в качестве страховой премии по требованию банка, а именно:комиссия за подключение клиента - физического лица к программе страхования, в сумме <данные изъяты> руб., компенсация расходов банку по оплате страховой премии страховщику в размере <данные изъяты> руб., НДС с комиссии за подключение клиента к программе - <данные изъяты>

В день выдачи кредита ФИО1 подписано заявление на страхование, в котором указано, что она дает согласие страхователю на страхование её имущественных интересов, связанных с жизнью и здоровьем и трудоспособностью посредством включения её в список застрахованных лиц к Договору страхования. Также в заявление указано, что истец ознакомлена с условиями при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацией страховой премии, против подключения к указанной программе не возражала (л.д. 12).

Страхование жизни и здоровья заемщика является способом обеспечения исполнения обязательств по заключенному с ним кредитному договору.

Между тем, из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 при включении в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита была лишена возможности самостоятельно выбрать страховую компанию.

Согласно справке по счету (л.д.24-28) со счета ФИО1, на который банком перечислена сумма кредита, снято 39 281,71 руб.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истице было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании чего требования истца о взыскании с ФИО9 <данные изъяты> руб.,выплаченных ФИО1 в качестве страховой премии по требованию банка, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно удерживал денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. (комиссия за выдачу кредита <данные изъяты> руб. + страховая паремия <данные изъяты> руб.), уплаченных ФИО1, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ вразмере 8 %.

150 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты> рублей – сумма долга х 8 % банковская ставка рефинансирования / 360 = <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате платы за включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья и комиссии за выдачу кредита (л.д.14), которая была получена ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца в добровольном порядке банком удовлетворены не были.

Таким образом, просрочка выполнения законных требований потребителя о возврате платы за подключение к договору страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней на добровольное удовлетворение) по ДД.ММ.ГГГГ составила 44 дня.

Размер неустойки составил:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскиваемую неустойку за нарушение сроков удовлетворение требований потребителя истец снизил до 61 467,23 руб.

Также в силу ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-2 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которые суд читает необходимым взыскать с ответчика ФИО11

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрения судами гражданских по спорам о защите прав потребителей» - Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ФИО12 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>

Ответчиком каких-либо возражений на иск, а также доказательств в обоснование своих возражений, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, и в силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб., понесенные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16).

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 понесла расходы за составление нотариальной доверенности на представителя – <данные изъяты> руб., указанные судебные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО13 расходы подтверждаются доверенностью (л.д.6).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

В связи с чем, с ФИО14 в доход государства также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере ФИО15 по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО16 о защите прав потребителей - удовлетворить.

Признать недействительным п.2.2.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО17 в части платежа за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу Банка (составляет <данные изъяты> рублей), а также возложение обязанности по оплате единовременного платежа за страхование в размере <данные изъяты> рублей и единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО1 уплаченный единовременный платеж за страхование в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячные платежи за внесение денежных средств на текущий банковский счет - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО19 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 21.11.2012 года.

Председательствующий:                        О.В. Князева